智慧財產法院102年度民商訴字第21號民事判決(102.12.13)
「 (六)原告請求侵害商標之損害賠償是否有理由：
1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損
害賠償；又事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應
負損害賠償責任，商標法第69條第3 項、公平交易法第31
條分別著有規定。另商標權人請求損害賠償時，得請求查
獲侵害商標權商品零售單價1,500 倍以下之金額；賠償金
額顯不相當者，法院得予酌減之，同法第71條第1 項第3
款、第2 項定有明文。
2.次按侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實際
損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成
立要件；修正前商標法第63條規定商標權受侵害之請求損
害賠償，係侵權行為賠償損害請求權之一種，自有適用損
害填補法則；商標權人固得選擇以查獲仿冒商品總價定賠
償金額，然法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損
害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為賠償損
害請求權在於填補被害人實際損害之立法目的相符（最高
法院97年度台上字第1552號民事判決參照）。又本規定以
倍數計算主要作用在於推估被告所獲得之利益，然推估結
果可能超出被告所獲得之利益，致與損害賠償以填補被害
人實際損害之原則相違背，依此，衡諸商標法第61條第1
項、第2 項之規範體系架構及修正理由，侵害商標權之損
害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心
概念，該條第1 項第3 款僅為免除商標權人就實際損害額
之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權
商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。另一方面，
立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相
當者，賦予法院依71條第2 項酌減之權限，使商標權人所
得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得
利或懲罰加害人之疑。另判斷侵害商標權之損害賠償範圍
，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有
關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之
期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品
之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標
權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為
審酌之因素。
3.本件原告主張依原告在數位蘋果網就「Edixeon 系列HI-
POWER IR LED」商品之零售價為1,280 元（原建議售價3,
500 元）之1,500倍請求被告賠償所受損害192 萬元等情，
就上開商品零售價固有前開網站顯示售價可證（見原證4
，本院卷一第35頁），然原告就其所受損害，並未提出其
他相關佐證，而兩造之商品係類似，並非同一，故在原告
未提出因使用與系爭商標近似之系列名稱，即直接依商標
法第71條第1 項第3 款所定之最上限1,500 倍計算，恐溢
出原告之實際損害，本院衡量上情，本件認以賠償零售單
價100 倍計算為適當，是以被告應賠償侵害原告系爭商標
損害128,000 元（計算式：1,280 ×100=128,000 ），逾
此範圍，則非有據。被告艾迪森公司之行為亦構成違反公
平法第20 條 第1 項第1 款、第24條情形，因原告為合併
起訴主張，其依公平法第31條規定，請求法院一併裁判，
亦屬有據。」
法 官 李維心
智慧財產法院103年度民商上字第4號民事判決(103.12.25)
「五、被上訴人請求侵害商標之損害賠償有理由：
按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償。商標權人請求損害賠償時，得請求查獲侵害商標權商
品零售單價1,500 倍以下之金額；但所查獲商品超過1,500
時，以其總價定賠償金額。賠償金額顯不相當者，法院得予
酌減之。而事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負
損害賠償責任，商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款
、第2 項及公平交易法第31條分別定有明文。上訴人艾笛森
公司成立商標法第68條第3 款之直接侵害系爭商標、商標法
第71條第1 款之間接侵害系爭商標及公平交易法第20條第1
項第1 款之仿冒商品表徵行為，既如前述。被上訴人雖主張
依系爭產品之零售價為1,280 元之1,500 倍，上訴人應負損
害賠償數額之金額為192 萬元云云（參照本院整理當事人爭
執事項3 ）。然查：
(一)商品單價倍數計算：
1.適用損害填補法則：
因侵權行為賠償損害之請求權，在填補被害人之實際損害，
而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，
商標法第71條規定商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行
為賠償損害請求權之一種，自有適用損害填補法則；商標權
人固得選擇以查獲仿冒商品總價定賠償金額，然法院可審酌
其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應
予以酌減，始與侵權行為賠償損害請求權在於填補被害人實
際損害之立法目的相符（參照最高法院97年度台上字第1552
號民事判決）。
2.法定賠償額之參考因素：
商標法第71條第1 項第3 款之商品倍數計算，主要作用固在
於推估侵權行為人所獲得之利益，然推估結果可能逾侵權行
為人所獲得之利益，致與損害賠償以填補被害人實際損害之
原則相違背。換言之，侵害商標權之損害賠償責任未逸脫損
害賠償理論之填補損害核心概念，本款僅為免除商標權人就
實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵
害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。為避
免以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予
法院依第71條第2 項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其
實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害
人之疑。準此，法院就商標侵害適用法定賠償額作為計算標
準時，應考慮之因素如後：(1)加害人之經營規模。(2)侵害行
為態樣。(3)侵害行為期間。(4)仿冒商標商品或服務之數量、
種類。(5)侵權商品或服務之販售金額。(6)商品或服務在市場
之流通情形。(7)仿冒商標之相同或近似程度。(8)註冊商標商
品真品之性質與特色。(9)加害人可能對商標權人之權利所生
損害賠償範圍與程度。是侵權人應賠償之金額與上揭因素之
質量，形成正比關係。
(二)以查獲侵權行為人之商品零售單價為計算基準：
1.原審認定商品零售單價有誤：
被上訴人雖主張在數位蘋果網就系爭商品之零售價為1,280
元之1,500 倍請求上訴人賠償所受損害192 萬元云云，並提
出數位蘋果網販售資料為憑（見原審卷一第35頁）。然被上
訴人提出之數位蘋果網頁資料，非公權力機關查獲，無法遽
以該資料顯示之金額為據。參諸被上訴人未舉證證明數位蘋
果網為上訴人客戶、經銷商或代理商，抑是上訴人艾笛森公
司產品有關交易對象。故上訴人對於數位蘋果網販售上訴人
艾笛森公司公司產品，暨於網站標示或顯示文字、圖樣、照
片，自無控制或管理能力，況上訴人從未授權或指示該網站
為任何內容之刊載，是網站所有內容與上訴人無關。準此，
本院認原審判決不應以上訴人無關之第三人銷售產品售價作
為計算本件損害賠償數額之依據，使上訴人負擔第三者轉售
產品利潤之賠償。
2.以查獲商品總價32,000元為賠償金額：
所謂零售單價，係指侵害他人商標權之商品所銷售單價，非
指商標權人自己商品之零售價或批發價。本院認為依據查獲
商品之法律文義，為明確損害範圍與程度，俾於衡量商品單
價之加倍數，應以實際查獲之仿冒商品為準。而查獲商品數
量，係指得單獨零售之商品個體本身而言。故經包裝後之整
盒商品，因係將商品個體本身擴大為另一交易單位，非計算
商品數量之基準。查上訴人銷售系爭產品之零售單價為15元
、17元，各1,000 件，此有上訴人提出廠商採購單為證（見
本院卷第190 至191 頁）。實際查獲系爭產品數量逾1,500
件，其總價定賠償金額為32,000元（計算式15,000元＋17,0
00元，本院衡量上揭法定賠償額之參考因素，認其總價定賠
償金額為32,000元為適當，自無庸加以酌減，是被上訴人請
求，逾此範圍，則非有據。因上訴人艾笛森公司之行為亦構
成違反公平法第20條第1 項第1 款、第24條情形，被上訴人
為合併起訴主張，其依公平法第31條規定，請求法院一併裁
判，即屬有據。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 熊訟梅
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言