(商標 刑事無罪 明知 直接故意) 員工設計「MONK」商標後離職使用該商標，因公司未告知該員工「已申請商標」，故該員工無侵害商標的故意。

智慧財產法院102年度刑智上易字第98號刑事判決(103.1.23)

「被告所辯告訴人公司申請商標註冊之「MONK」圖樣係由其

      所設計，但告訴人公司並未告知其要以該圖樣申請商標註
      冊之事，伊並不知道告訴人公司已取得「MONK」圖樣之商
      標專用權等節均屬有據，堪予採信，是依被告上開所辯及
      證人蕭裕之前揭證述，已無從認被告主觀上有「明知」
      告訴人公司業經取得「MONK」圖樣之商標權，而仍故意於
      其生產製造之吉他等商品上使用近似於該商標圖樣之直接
      故意；再者，被告任職於告訴人公司時，告訴人公司雖已
      有使用「MONK」圖樣生產製造吉他等商品販售之情事，此
      雖據被告自承在卷，然依證人蕭裕上開證述亦可知，告
      訴人公司生產販售標有「MONK」圖樣之商品近1年期間均
      未有向經濟部智慧財產局申請「MONK」圖樣商標註冊之舉
      ，且告訴人公司明知被告為「MONK」圖樣之原創者，竟於
      欲以該圖樣申請商標註冊時全然未知會被告，復於被告離
      職時亦未告知告訴人公司業取得「MONK」圖樣之商標註冊
      ，或警惕被告不得再於樂器等商品上使用「MONK」等情，
      實難認被告主觀上可預見告訴人公司有申請「MONK」圖樣
      商標註冊之情事，是亦無從認被告主觀上可預見告訴人公
      司取得上開商標權，而仍有使用近似於上開商標圖樣之未
      必故意；從而，被告及辯護人辯稱被告並無違反商標法第

      95條之主觀犯意等語並非無據，應堪採信。」