(商標 商標使用) 主婦之店：信用卡持卡人消費明細、統一發票、信用卡簽單持卡人存根聯出現商標，並非商標使用。

智慧財產法院102年度民商訴字第50號民事判決(103.5.15)

「（三）原告雖提出原證三之信用卡持卡人消費明細、統一發票、

      信用卡簽單持卡人存根聯為證（見臺灣臺北地方法院102
      年度智字第28號卷宗第10至11頁），惟查，上開信用卡持
      卡人消費明細資料，為持卡人自行至信用卡發卡銀行即永
      豐銀行網站查詢2010年8 月份之消費明細資料，該網頁並
      非被告所提供，且若無具備消費者個人資料者，無法調閱
      該等資料，自屬未對外公開之資訊，其上雖顯示「主婦之
      店」消費之資料，惟僅係持卡人確認其消費資訊之用，不
      得作為被告使用系爭商標之證據；又原告提出之統一發票
      四張（均為影本），其上均無「主婦之店」之標示，亦不
      得作為使用商標之證據。至於原告提出之信用卡簽單3張
      ，係持卡人「CHEN CHUN HUNG」消費之後，以信用卡刷卡
      方式支付費用，所取得之持卡人存根聯，其上顯示之「主
      婦之店」字樣，係消費者刷卡時，刷卡機（端末機）自動
      列印顯示特約商店之名稱，並非被告主動標示，該文書係
      作為持卡人存證留底之用，並非為行銷之目的，標示商品
      或服務之來源，以與他人之商品或服務相區別，該刷卡機
      （端末機）為信用卡公司所有，其上之特約商店名稱，係
      店家提供之營利事業登記名稱，該名稱與實際使用於商品
      或服務之商標不同者，所在多有，依一般之商業交易習慣
      ，相關消費者亦不至於認為該特約商店名稱係作為商標使
      用。故上開證據皆不足以證明被告於101 年8 月21日、10

      1 年11月2 日有使用系爭商標之行為。」