智慧財產法院102年度刑智上易字第29號刑事判決(102.6.13)
「三、訊據被告固坦承：伊於91年5 月1 日向新北市政府申
請設立○○○○○○，業務內容為攝影及婚紗禮服租賃，且
知悉告訴人係註冊號00000000號「○○○」商標之商標權人
，故於91年12月26日與告訴人簽訂本案授權契約，並於99年
3 月、100 年4 月，在新北市○○區○○○路、○○區○○
街○○號成立二館、三館，復自99年3 月起，於天空部落、
無名小站、痞客幫及奇摩部落等網站成立○○○○○○部落
格等情不諱，惟堅決否認有何違反商標法之犯行，辯稱：被
告於二館、三館皆使用○○○○○○字樣，非僅使用○○○
三字，相關網站網頁上亦註明為板橋○○○，並無任意使用
告訴人商標企圖混淆消費者。告訴人雖稱已終止本案授權契
約，實則被告並未違約，告訴人之終止並不合法，蓋被告並
無違反商標法之客觀行為或主觀犯意可言，故於商標授權登
記尚未合法終止之前，被告使用相關商標並未違法等語。惟
按犯罪之處罰，以處罰故意犯為原則，過失犯之處罰則須以
法律有特別明文規定者為限。因行為非出於故意或過失者，
不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條
明文規範。而商標法之侵害商標權罪，既無處罰過失行為之
特別規定，自須以行為人出於故意侵害商標權之行為，始能
成罪。倘行為人欠缺此項主觀要件，縱其行為有所過失，而
造成侵害他人商標權或財產之結果，要屬民事損害賠償之問
題，即無從以商標法之刑事責任相繩。經查依據被告與告訴
人於91年12月26日簽立本案授權契約，其中第三條：乙方之
義務中雖約定：「……3.乙方應依第本契約規定使用服務標
章，不得越區使用，且僅得於現址營業使用（現址為台北縣
板橋市○○○路○○○號、○○○號）……」，惟前開授權
契約第一條：授權標的約定：「……4.授權使用區域：台北
縣。……」；第四條：甲方義務則約定：「1.甲方同意於本
契約授權期間內，不於台北縣地區授權他人使用。……」，
可知雙方約定該授權契約主要授權被告於臺北縣（即改制後
之新北市）使用，且於授權期間內，告訴人不得於臺北縣地
區授權他人使用，但第三條又規定被告不得越區使用，且僅
得於現址即新北市○○區○○○路○○號○○○號營業使用
，則被告是否僅能於新北市○○區○○○路○○號○○○號
使用被授權之商標，實會因對於授權契約內容解釋之不同，
而造成被告使用範圍之差異，亦即解釋前開授權契約時，若
著重於第一、四條約定之內容，主觀上自會認為告訴人係授
權被告於臺北縣地區使用被授權之商標，亦即不論於臺北縣
何處使用被授權商標，皆屬合法使用；若著重於第三條約定
之內容，其意亦有可能指被告不得跨越臺北縣地區，即便於
台北縣地區，也僅能在現址使用，而所謂現址使用，有可能
係指被告僅能在現址之基礎上，開設同一家公司。參酌被告
於99年3 月即開設二館「○○○」位於新北市○○區○○○
路○○號，告訴人並未對被告主張違約而終止契約，迄100
年4 月成立三館即「NO. 3 館」位於○○○○○號，告訴人
始於100 年7 月發函終止契約，然被告始終否認有違約情事
，且仍依約繳納授權金，可知被告主觀上認為其所拓展之營
業區域皆位於新北市即改制前之臺北縣地區，且與授權契約
所約定臺北縣板橋市○○○路○○號○○○號地址，相距非
遠，顯見被告主觀上仍欲予相關消費者有上開各館皆為相同
之營業主體之認知，亦即為所約定現址即臺北縣板橋市○○
○路○○號○○○號之延伸，並恪守契約第一、四條之約定
，不將其營業處所擴展於新北市即臺北縣之外，綜合上開事
證，應能合理推論被告於解釋系爭授權契約時，應係著眼於
契約第一、四條之約定時，而於主觀上認定其能於臺北縣地
區使用被授權之商標，自無侵害告訴人所有商標權之故意。
縱自契約第三條之規定觀之，被告並未於所謂二館、三館獨
立營業，而係放置禮服或攝影棚等，偶有零星簽約等行為，
亦係本於服務消費者所為，或輔助本館之營業而為，難認被
告主觀上認其所為違反授權契約之規定，況被告無論於本館
、二館、三館或網站資料等，對外均標示「板橋○○○」，
足見其仍認主要營業場所為臺北縣板橋市○○○路○○號○
○○號，且係「板橋○○○」，而非土城、新莊或三峽等地
，故依被告實際使用情形觀之，尚難推論被告主觀上有違反
契約使用之認知，惟契約究竟應如何解釋，終止是否合法，
仍應由兩造依民事爭議之解決方式為之」
沒有留言:
張貼留言