智慧財產法院103年度刑智上易字第108號刑事判決(2015.3.5)
「（二）按所謂商品類似係指以二個不同商品，在功能、材料、產
製者或其他因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念
及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相
同但有關聯之來源，此二個商品即存在類似關係。又本案
商標係指定使用於第43類之「各種書包、手提箱袋、旅行
袋及皮夾」商品，其功能偏向於個人隨身或旅行放置物品
所使用之包包，與本案被查獲之手機皮套及保護套，係以
保護手機不受污損為目的，兩者功能並不相同，且行銷管
道、銷售場所及消費族群等因素上亦不具有共同或關聯之
處，是被告意圖販賣而陳列之手機皮套及保護套，與本案
商標所指定使用之商品類別並非同一或類似商品。再參酌
本案商標權人即告訴人瑞士商香奈兒股份有限公司產製皮
件、服飾等商品，係世界知名廠商，為一般人所知悉，核
與本案查扣之商品，其材質、配件、製工均甚粗糙，販售
價格與告訴人出產之真品相差懸殊等情（參偵卷第22頁之
鑑定證明書），縱標示相同或近似之商標，依一般社會通
念及市場交易情形，易不致使一般消費者誤認其為來自相
同或雖不相同但有關聯之來源。至本案商標所指定使用之
第43類商品，其類似組群雖包括第091703類電腦應用產品
，且該等電腦應用產品包含相關電腦硬體、軟體等產品及
其周邊商品暨個人數位助理器專用袋﹨套等產品（參本案
商標之資料檢索服務、商品及服務名稱分類查詢，見偵卷
第19至21頁）。惟經濟部智慧財產局（下稱智慧局）所訂
定之商品或服務分類，係為便於行政管理及檢索之用，商
品或服務類似與否之認定，尚非絕對受該分類之限制，是
商標法第19條第6 項規定：「類似商品或服務之認定，不
受前項商品或服務分類之限制。」因此，同一類商品或服
務不一定是類似商品或服務。又智慧局為便於規範在商標
相同或近似時，需相互檢索之商品或服務範圍，乃以類似
組群的概念編訂有「商品及服務分類暨相互檢索參考資料
」，此雖為實務上判斷商品或服務類似與否極為重要之參
考資料，但仍應注意該參考資料之編纂主要目的係在供檢
索之用，至於在個案仍應參酌一般社會通念及市場交易情
形，就商品或服務之各種相關因素為斟酌。準此，被告意
圖販賣而陳列之手機皮套及保護套，與本案商標所指定使
用之商品並非同一或類似，既如前述，自難僅因本案商標
所指定使用之第43類商品，其類似組群包括第091703類電
腦應用產品，即遽認上開手機皮套及保護套與本案商標所
指定使用之商品為類似商品，並有致消費者混淆誤認之虞
。
四、綜上所述，被告意圖販賣而陳列之手機皮套及保護套，與本
案商標所指定使用之商品並非同一或類似，且參酌其材質、
配件、製工均甚粗糙，販售價格與香奈兒公司出產之真品相
差懸殊等情，亦無致相關消費者混淆誤認之虞，是自無從認
定被告有商標法第97條非法意圖販賣而陳列侵害商標權之商
品之犯行。」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 曾啟謀
法 官 熊誦梅
法 官 林秀圓
沒有留言:
張貼留言