臺灣高雄地方法院102年度智易字第8號刑事判決(102.8.12)
「（三）被告2人雖又以：因為其等均不知道告訴人有註冊「SINT
康敏」商標，是並無侵害他人商標權之故意等語置辯。惟
查：被告李源經營之「中華公司」乃資本總額高達1億8
,000萬元之公司，所營事業包括乙類成藥、醫療器材、化
妝品之批發零售，甚至跨足食品製造（甲殼質、人參、靈
芝....），而被告王文經營之「貝亞公司」資本總額亦
有3,000萬，所營事業包括食品、西藥、乙類成藥、環境
衛生用藥等等之零售，此有上開2家公司基本資料各1紙在
卷可查（見他字卷第147頁），其等公司均規模非小，所
營事業又是商品之批發、零售等具有在市場高度流通性之
事業，而被告李源、王文分別身為上開公司之負責人
，對於其公司所製造、批發、零售之商品流通於市場時，
所使用、販售之商品名稱是否有侵害他人商標權，以及自
己商品之名稱是否會因未予註冊而遭人不法使用等關乎商
標權爭議事項，因涉及公司利益及法律糾紛，故其等在決
定公司商品名稱及販售商品時，應會特別重視是否有侵害
他人商標權之問題，而商標是否業經他人註冊，在經濟部
智慧財產局網站即可輕易檢索查詢，況其等乃經營規模非
小之公司，且在本案發生前，被告李源、王文即均知
以其等公司名義向經濟部智慧財產局申請取得「CHITINTE
X」、「菇王phelin-M」、「女島」（以上為「中華公司
」申請核准之商標）、「服安」、「BeiYa」、「金御寶
貝」（以上為「貝亞公司」申請核准之商標）等商標權，
有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務8紙在卷足憑（見
他字卷第56至63頁），顯見被告2人對於其商品有無商標
權乙節甚為重視，對於商標權申請、查詢等方法管道，亦
知之甚稔，實難想像被告李源在決定其公司司製造之前
揭乳酸菌膠囊商品名稱時，以及被告王文在決定擔任前
揭乳酸菌膠囊商品之總代理商時，均未查詢相關商標權登
記以避免商品流通於市場後可能造成之法律紛爭，即率爾
製造、命名及銷售，實悖於常理。況從被告李源使用之
「IgY康敏」圖樣，「康敏」2字之字體形狀、字體大小及
藍色字體，均與告訴人生產包裝之「SINT康敏」、「康敏
2」商品所用之「康敏」2字之字體形狀、大小、顏色雷同
，此有「SINT康敏」、「康敏2」及「IgY康敏」包裝照片
各1份附卷可佐（見他字卷第7至10頁）」，顯係模仿告訴
人康敏系列產品之圖樣文字，而欲達到攀附告訴人前揭商
品知名度，使消費者混淆誤認之目的甚明，是其辯稱並無
侵害告訴人商標權之故意等語，實不足採。而被告王文
自98年間起，即與告訴人有業務往來，知悉告訴人有生產
康敏系列商品，且於100年1月間，亦有與告訴人簽立合約
訂購「康敏2」商品銷售，然於簽約後未久又予以退貨，
改向被告李源訂購「IgY康敏」，並擔任「IgY康敏」之
總代理商等情，為被告王文所不否認，並經證人高發
於本院審理時證述：伊代表告訴人與被告王文簽立100
年1月1日起至100年12月31日止之合約，此次被告王文
有進「康敏2」，但後來又全部退貨等語（見院卷(二)第68
頁），以及證人陳銓於本院審理時證稱：被告王文訂
購「康敏2」之後幾乎未為銷售，全部退貨，不久就發現
市場上有類似的產品即「IgY康敏」等語（見院卷(二)第75
頁反面至77頁）甚詳，而依被告王文與告訴人簽立之99
年合約內容觀之，已清楚載明「康敏」每盒30粒進價600
元，平均每粒進價20元，未端價不得低於1,000元等語，
然其向被告李源訂購之「IgY康敏」每盒30粒裝進價231
元，平均每粒進價僅需7.7元，兩者每粒價差高達12.3元
，但被告王文仍以每盒1,080元售予消費者，其售價核
與告訴人之「康敏」系列商品30粒裝之末端價相近，加以
其向告訴人退貨以及向被告李壯源訂貨並擔任「IgY康敏
」總代理商之時機又有上開時間點上之巧合，足見被告王
文深知告訴人之康敏系列商品在市場上已有相當知名度
及接受度，消費者已對「康敏」2字彰顯之商品有所信任
而願以較高之價格買受該商品之事實，為賺取高額價差，
明知「IgY康敏」商品是侵害告訴人商標之商品，卻仍擔
任總代理商予以販賣牟利，其辯稱並無侵害告訴人商標權
之故意等語，洵無可採。」
沒有留言:
張貼留言