智慧財產法院 102年度刑智上易字第94號刑事判決(102.12.19)
「被告欠缺明知販賣仿冒商標商品之主觀要件：
1.按商標法第97條規定係以行為人明知為侵害他人商標權之商
品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成
要件。準此，行為人除客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳
列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖
販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品
，在主觀上應有明知之直接故意，始能構成犯罪。所謂明知
者，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者而言，倘行為人對構成犯罪之事實，在主觀之要件上，係
有所預見，而消極放任或容任犯罪事實之發生者，其僅有間
接故意或過失，則非商標法第97條所欲規範處罰之對象（參
照最高法院91年度臺上字第2680號刑事判決）。
2.經原審當庭勘驗扣案之電池及充電器結果，認扣案電池之外
盒為透明塑膠盒，內有產品說明書，說明產品中有毒有害物
質或元素名稱及其含量，並有品牌標示各1 張及電池1 顆，
品牌標示為紙製，正面圖案為藍、白相間，並於藍色處，以
白色顏料印有「SAMSUNG 」、「BATTERY 」等英文字，並於
英文字「BATTERY 」下方，印有「Original Accessory by
SamSung 」等英文字，標示背面印製「SAMSUNG 」、「BATT
-ERY」等字樣，而電池正、反面均印有「SAMSUNG 」字樣，
並以簡體字標明「天津三星視界有限公司為三星製造」，暨
英文書寫「MADE IN KOREA ∕FINISHED IN CHINA 」等字樣
。扣案之充電器1 個，其外盒為透明塑膠盒，內含有產品標
示1 張及充電器1 個，其中產品標示部分，其正面以簡體字
印有「充電器」及英文字「GALAXY SII」，背面則印有「Ch
-arger」、「Designer by Samsung 」、「生產廠：三星」
、「韓國製造」等字樣，中文字部分均為簡體字。而充電器
之正、反面則亦均印有「SAMSUNG 」，且背面復以中文簡體
字標示「三星電子中國製造」等字樣一節，有原審勘驗筆錄
暨照片在卷可證（見原審卷第24至25、29至30頁）。
3.就相關消費者觀察而言，觀諸扣案電池及充電器上之文字說
明，相關消費者雖得認定該等電池及充電器為三星公司在中
國大陸生產或授權生產之商品。然電池上所印製之序號是否
與真品相同、充電器之「SUMSUNG 」標誌印製品質是否低於
真品，衡諸常情，相關消費者實無從知悉。參諸被告供陳其
本業是廚師，經朋友介紹及代訂電池及充電器等語（見原審
卷第26頁），是其是否具備具備特殊專業知識，判斷三星公
司電池所使用序號、偽品與真品間之品質，而足以判別其所
陳列之電池及充電器之真偽，即非無疑。
4.依卷附之露天拍賣網站拍賣訊息列印資料，其上載明「北市
原廠專賣」、「原廠電池保固6 個月」、「保證原廠」、「
不是原廠全額退費」等用語。衡諸交易常情，倘被告於刊登
上開拍賣訊息時，其主觀上已知悉其所陳列販售之電池及充
電器並非真品，豈有甘冒遭相關消費者退費之風險，而提供
原廠保證及保固6 月之售後服務。準此，被告辯稱：其不知
悉扣案電池及充電器，均屬仿冒如附件所示爭商標之商品等
語，應非虛妄，洵堪採信。再者，復查無其他證據足認被告
有明知扣案電池及充電器係屬侵害他人商標權之商品，而仍
故意陳列之主觀犯意。」
沒有留言:
張貼留言