著作權(音樂APP) 流行歌曲點唱APP：智慧財產局認為，此種APP並非「錄製其他銷售用錄音著作」，且會銷售至國外，不符強制授權要件，應取得音樂著作和錄音著作全權利人的授權。

經濟部智慧財產局 電子郵件1131227（2024年 12 月 27 日）

要旨：

一、 依著作權法(下稱本法)第69條第1項規定：「錄有音樂著作之銷售用錄音著作發行滿六個月，欲利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者，經申請著作權專責機關許可強制授權，並給付使用報酬後，得利用該音樂著作，另行錄製。」前述規定係限於欲利用已公開發行滿6個月之音樂著作另行錄製為「其他銷售用錄音著作」；

復依本法第70條規定，「依第69條音樂著作強制授權所錄製的錄音著作重製物，不得銷售至中華民國管轄區域外」，先予說明。 

二、所詢欲就開發流行歌曲點唱APP依本法第69條規定申請許可強制授權一事，如係將他人錄製完成之音樂專輯重製於網路空間，供消費者逐次逐曲購買利用(例如下載或聆聽)，將涉及音樂著作、錄音著作之「重製」及「公開傳輸」利用行為，由於前述重製行為不符將音樂著作「錄製其他銷售用錄音著作」之要件，另因網路(公開傳輸)具有跨越國界的特性，亦不符本法第70條僅得於我國境內利用的規定，所詢之利用行為恐不符本法第69條申請強制授權之要件。 

三、因此所詢將他人享有著作財產權之音樂著作、錄音著作「重製」、「公開傳輸」之行為，應另行向著作財產權人(詞曲作者、版權公司等)取得重製之授權；至於公開傳輸部分，可向音樂著作財產權人或其所加入之著作權集體管理團體取得授權，相關授權管道資訊可參考本局音樂錄音著作授權資訊查詢管道，併予敘明。

著作權(商標 美術著作) 法院認為，壽喜燒鍋物圖案有著作權，被告構成侵權。

智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28號民事判決（2024.12.31）

原 告 曾O廷

被 告 太神餐飲股份有限公司
一番地餐飲股份有限公司
十厚餐飲股份有限公司
悅聖餐飲股份有限公司
八躍餐飲股份有限公司
九藝餐飲股份有限公司
七譽餐飲股份有限公司
力厚餐飲股份有限公司
尚螢飲食股份有限公司
...
被 告 山形餐飲股份有限公司

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲股份有限公司不得使用相同或近似如附表2所示圖案之廣告、菜單目錄。
被告太神餐飲股份有限公司、王O翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元...

　　事實及理由
...
伍、兩造爭執事項(本院卷二第495頁至第496頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容)：

一、商標權部分：
　㈠被告等是否有如附表4、5、6白色框所示使用系爭商標之行為？
　㈡如有，被告等前開行為是否為商標使用？
　㈢被告等上開行為，是否構成商標法第68條第1款規定而侵害系爭商標權？
　㈣原告依商標法第69條第1、2項規定請求排除侵害、銷毀，有無理由？
　㈤原告依商標法第69條第3項、公司法第23條第2項規定請求被告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？

二、著作權法部分:
　㈠系爭圖案、系爭文字是否為著作財產權法之美術著作、語文著作？
　㈡被告等是否有如附表4、5、6所示使用系爭圖案、系爭文字之行為？
　㈢如有，被告等前開行為是否侵害原告之重製權、改作權？
　㈣原告依著作權法第84條規定請求排除侵害，有無理由？
　㈤原告依著作權法第88條第1項規定、公司法第23條第2項請求被告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？　

三、原告之損害賠償請求權，是否罹於時效？　　

陸、得心證之理由：

一、被告太神等9公司於所經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；被告八躍公司提供GOMAJI平台刊登如附表6所示圖案之照片；無證據證明被告山形公司於其所經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；無證據證明除被告八躍公司外之其餘被告公司提供GOMAJI平台刊登如附表6所示圖案之照片：

...

㈤綜上可知，被告太神等9公司於其等所經營如附表3編號1至9所示餐廳，使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；被告八躍公司有於GOMAJI平台使用如附表6所示之網頁資料。本件下列關於商標法部分及著作權法部分之論述僅就前開認定使用之部分討論，其餘部分因無證據證明有使用系爭商標、系爭圖案及系爭文字之情事，故不加以論述，附此敘明。

二、商標權部分：

㈠被告太神等9公司於附表4、5所示桌墊紙、三摺式菜單如白色框所示圖案非商標使用；被告八躍公司於附表6所示網頁如白色框所示圖案非商標使用：

⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，或於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1款、第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或其包裝容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⑶將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」商標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。

⒉觀諸附表4至6所示附圖，係被告所使用之桌墊紙或三摺式菜單，其上雖然有放置附表4至6白框所示圖案，然其右側有搭配文字說明該圖案之意思，可知該圖案係在表示壽喜燒之食用方式及步驟，並非商標之使用。　

⒊基此，附表4至6所示圖案並非商標使用行為，自與商標法第68條第1項第1款侵害商標權之要件未符，原告請求排除侵害、銷毀及損害賠償均無理由。

三、著作權部分：

㈠系爭圖案為著作權法所保護之美術著作，而原告為著作權人：

⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。

⒉原告主張系爭圖案係其委託北士公司設計，期間其亦參與系爭圖案之構思、設計與創作，並以手繪系爭圖案初稿，再交由北士公司人員為後續修改，並提出其靈感來源資料及手稿圖(本院卷三第179至191、193至217、235至251頁)；而北士公司依原告之委託設計北澤壽喜燒品牌形象，有北澤壽喜燒企業識別系統手冊、原告筆記型電腦內創作文件之體驗公證書為憑(本院卷一第401至463頁、本院卷三第143至177頁、267至401頁)，而前開資料其中包含系爭圖案，可知原告已就其所欲表達之創作理念、整體創作靈感來源加以說明。再觀諸系爭圖案，分別以不同之鍋具、食具、餐具、食材布置整體構圖，並藉由鍋具、食具之大小、食材及佐料組合、位置產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思想、感情之表現，應認具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。

⒊至被告太神等9公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如雖辯稱壽喜燒之製作方式固定、不具特殊性，並不具原創性等語。然著作權法所保障者，係原告使用該等元素後，發揮自己之巧思予以組合、構圖，並選擇元素大小、數量、配置之位置等之創意，而非謂原告得就壽喜燒之製作過程加以獨占，且壽喜燒之製作方式雖大同小異，然每個人以繪圖方式表達壽喜燒製作過程不盡相同，給予人之視覺感受亦有相當差異，自難認系爭圖案不具原創性。

⒋按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定；出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定，著作權法第10條、第12條第1項分別定有明文。是依上開規定，出資聘請他人完成著作，原則上係以受聘人為著作人，僅在契約另有約定以出資人為著作人時，始例外以出資人為著作人。經查：系爭圖案係由原告出資聘請北士公司設計完成，且原告與北士公司約定由原告為系爭圖案之著作人，有北士公司所出具之聲明書可考(本院卷一第57頁)，足認原告為系爭圖案之著作人，並依著作權法第12條第1項規定享有著作權。　

㈡系爭文字非著作權法所保護之語文著作：

⒈著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」，是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。又語文著作包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作，受著作權法保護之語文著作，必須其內容具備作者創意表達或創作性格，始有原創性要件。倘無著作物之內涵與表達，不足表現出作者之個性與獨特性，不具原創性，並無語文著作之保護要件。　

⒉揆諸前開實務見解，思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以有限方式表達該思想，如限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，基於公益之理由，該有限之表達方式，即不受著作權法之保護，縱他人表達之方式相同或近似，亦不構成著作權之侵害。

查系爭文字與被告文字均係描述如何烹煮壽喜燒之過程，因烹煮壽喜燒之材料、步驟、方式均屬固定，所以在描述文字的選擇上受到限制，難以避免使用相同或類似之用語，依前開思想與表達合併原則，縱被告文字之表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，依著作權法第10條之1規定，非屬著作權法所保護之標的，不得論以侵害著作權。

㈢附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，被告太神等9公司使用系爭圖案之行為侵害原告之重製權：

⒈按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應就接觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂接觸，分為直接接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或知名度，均屬之。所謂實質相似，包含量與質之相似，應就爭執抄襲部分著作之文字及非文字部分加以比對分析，如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅占著作之小部分，亦構成實質相似（最高法院107年度台上字第1783號民事判決意旨參照）。又在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，應特別注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決、94年度台上字第6398號刑事判決、103 年度台上字第1544號民事判決意旨參照）。所稱「整體觀念與感覺」，即不應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，二著作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準，而非由具備專業知識經驗人士以鑑定方法判斷。另所謂「抄襲」必然有「實質近似」，然「實質近似」尚須區分較後之創作者，就後者之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重製」，若有，則屬「改作」。

⒉次按實質相似之二著作，雖非無可能係個別獨立之創作，然依社會通常情況，如其相似之程度越高，侵權人曾接觸著作人創作之可能性越高，是以在「接觸」要件之判斷上，須與二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度不高，則權利人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可，除非相似程度甚低，始有證明「確實接觸」之必要。觀之系爭圖案與附表4至6所示圖案，兩者之外觀、構圖、排版位置均完全相同。再參諸北澤壽喜燒自96年間起即在各大報紙刊登廣告，並經電視節目採訪，有報紙廣告影本、電視節目畫面截圖可佐(本院卷一第73至89頁)，又系爭圖案公開時間在附表4至6所示圖案公開發表時間之前，被告太神等9公司亦為經營壽喜燒餐廳之公司，有合理機會輕易接觸、知悉系爭圖案，足可認定被告太神等9公司均曾接觸系爭圖案。

⒊綜上，附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，且被告太神等9公司有合理接觸系爭圖案之可能，因此被告太神等9公司顯係在知悉系爭圖案之情形下，而重製系爭圖案，則原告主張被告太神等9公司侵害原告就系爭圖案之重製權，即為有據。　

㈣被告太神等9公司各別與被告王O翔分別連帶負損害賠償責任：
...
⑵原告雖主張就著作權法第88條第2項第1款部分以「北澤壽喜燒」官網公告之加盟金200萬元及開店後每月尚需給付營業額3%作為權利金始取得系爭圖案之授權，被告太神等9公司需支付授權金為200萬元，各餐廳每月預估營業額300萬元之3%，共計2年之權利金，而請求賠償金額416萬元（計算式：200萬＋〈300萬×3%×24個月〉＝4,160,000）云云。然查，觀之北澤壽喜燒網站網頁(本院卷一第157頁)僅記載加盟金200萬元、權利金每月營業額3%，並未記載其加盟金所包含加盟事項之範圍、權利金包含事項之範圍，無法據以認定此金額即為使用系爭圖案之授權金，故以此作為損害賠償金額計算之依據並非妥適，是原告依著作權法第88條第2項第1款規定計算損害賠償，實屬難以證明，則其請求依著作權法第88條第3項酌定賠償額，自屬有據。

本院審酌系爭圖案共有3幅，均為烹調壽喜燒方式之示意圖，原告委託北士公司設計製作系爭圖案，有相當之創意程度，而被告太神等9公司於其所經營餐廳之桌墊紙、三摺式菜單使用系爭圖案，被告八躍公司於附表6所示網頁使用系爭圖案，參以被告太神公司為資本額420萬之股份有限公司、被告一番地公司為資本額1,321萬6,000元之股份有限公司、被告十厚公司為資本額240萬之股份有限公司、被告悅聖公司為資本額250萬之股份有限公司、被告八躍公司為資本額660萬之股份有限公司、被告九藝公司為資本額1,600萬之股份有限公司、被告七譽公司為資本額660萬之股份有限公司、被告力厚公司為資本額900萬之股份有限公司、尚螢公司目前清算中（本院卷一第35至50頁、本院卷四第23頁），被告太神等9公司使用系爭圖案時間非短等一切情狀，認為原告對於被告太神等9公司得請求之損害賠償金額，以10萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

(著作權 機上盒 公開播送 再播送 二次播送)法院認為：老爺酒店再播送台視的無線訊號，沒有刑事責任。機上盒業者自然也沒有幫助侵害著作權的刑事責任。

臺灣新北地方法院113年度智易字第30號刑事判決（2025.01.07）

公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 新視傳媒科技股份有限公司
兼代 表 人 賴O森

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38307號、113年度偵字第19754號），本院判決如下：

主　文
新視傳媒科技股份有限公司、賴O森均無罪。

理　由
一、公訴意旨略以：被告賴瑤森為被告新視傳媒科技股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱新視公司）之負責人，被告賴O森明知告訴人臺灣電視事業股份有限公司經營「臺灣電視台」、「台視新聞台」、「台視財經台」、「台視綜合台」頻道（下稱告訴人公司4台頻道）內播放之節目，係屬告訴人享有著作財產權之視聽著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自公開播送，基於擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年11月1日起，以每月每個房間新臺幣（下同）200元租用之代價，提供老爺酒店等全台各地旅館業者約300家安裝MINI PRO商務迷你電腦（即數位接收盒）、各房間內安裝NVM機上盒，接續利用上開機具設備將告訴人上開視聽著作透過乙太網路線傳遞至NVM機上盒，使旅館之不特定房客得透過NVM機上盒自由點選收看，而再公開播送上開4個頻道內播放之節目之方式，侵害告訴人之著作財產權，嗣於111年11月1日告訴人經他業者告知並蒐證後訴請究辦，始查悉上情。因認被告2人均涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。...

四、訊據被告賴O森固坦承其為被告新視公司之負責人，於111年11月1日起，以每月每個房間200元之代價，提供老爺酒店等全台各地飯店業者安裝數據機、NVM機上盒，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且知悉NVM機上盒傳遞節目訊號方式之事實，惟堅詞否認有何擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯行，辯稱：其等僅提供各飯店頻道整合之服務，讓房客可以有良好的使用介面，有線電視部分，其等會依照飯店業者需求去購買版權，此部分費用由飯店業者負擔，而告訴人公司4台頻道，任何人都可以透過無線天線接收，飯店業者本來就可以透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道，此部分本無須付費，且無線電視具有公共財性質，其等並未重新編輯告訴人公司4台頻道之訊號源，故無需再取得告訴人之授權等語；

辯護人則以：被告2人並未對告訴人公司4台頻道之數位訊號進行變更，僅係一「中繼」行為，縱認本案涉及再公開播送行為，主體亦為飯店業者，飯店業者本可透過自建天線供旅客收看告訴人公司4台頻道，被告僅係「輔助」角色，應與飯店業者一同依照著作權法第37條第6項第2 款免責，且無線電視台具有公共財性質，又被列為「必載」頻道，有線廣播電視法第33條第1項、第2項規定亦認有線電視公司為無線電視臺節目之轉播，免付費用，不構成侵害著作權，故本案至多屬民事糾紛等語置辯。

...
㈡按92年7月9日修正公布著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之定義為「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」

因此，公開播送他人之著作，包括「原播送」與「再播送」，凡源頭屬於公開播送者，其後的各種利用行為，均屬公開播送之範圍，除有合理使用之情形外，應取得著作財產權人之授權（最高法院97年度台上字第682號刑事判決要旨參照）。次按，99年2月10日修正公布之著作權法第37條第6項第2款增訂：「有下列情形之一者，不適用第7章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：‧‧‧二、將原播送之著作再公開播送」。是依著作權法第37條第6項第2款規定之文義解釋，二次播送或再播送之行為，核屬民事問題，已無涉刑責。

㈢本案被告2人所為，是否涉犯著作權法相關刑事責任規定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官函詢經濟部智慧財產局，經該局覆以：若以飯店建築物自建之數位天線接收同步直播無線電視台節目之訊號，再利用線纜系統或其他器材將訊號（原播送之聲音或影像）分別傳送至各客房之機上盒，機上盒再將訊號傳送至電視顯示器播放之情形，因飯店住客為著作權法所稱之「公眾」，故屬於「公開播送」的範圍，一般稱為「二次播送」或「再播送」，此有經濟部智慧財產局113年2月7日智著字第11310002410號函存卷可參。

㈣公訴意旨固基於著作權法第37條第6項第2款之修正理由：「㈠按基於公眾直接收聽或收視為目的，藉由無線電波或是有線電纜，將原播送之節目接收後，再以廣播系統（broadcast）或以擴音器（loudspeaker）向公眾傳播之行為，即屬於著作權法第3條第1項第7款公開播送之再播送行為或同條項第9款公開演出之行為（此等行為以下均稱之為『公開播送之二次利用』）。此種利用著作行為為社會上所常見，例如於旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目之情形，均屬之。惟查，此等利用行為依著作權法第92條規定，倘未取得授權利用，有處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金之刑事責任。㈡公開播送之二次利用行為均具有大量利用他人著作，且利用人對所利用之著作無法事先得知、控制之特質，無法一一取得所利用著作之授權，隨時面臨被告侵權之風險，且公開播送之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益十分有限，其著作權之保護，以民事救濟應已足夠，不應以刑事處罰為必要，爰參照伯恩公約第11條之2第2項，就再播送、以擴音器或其他器材向公眾傳達著作內容之專有權利，會員國得為權利行使之條件之規定，新增本條第6項第2款及第3款，將公開播送之二次利用行為回歸屬民事問題，不生第7章著作權侵害之刑事責任問題」，

援引另案實務見解，認著作權法第37條第6項第2款所稱「將原播送之著作再公開播送」，其「再公開播送」之行為，參酌前揭立法理由，應係指於「旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目」或相類似之其他非以再公開播送著作為其主要營業目的之行為。此時，因利用人之主要營業目的係以提供服務或販賣商品直接獲取利益，至其再公開播送著作之二次利用行為，利用人所獲取之附隨利益有限，故著作權人採取民事救濟即足以保障其權益，而毋庸就此利用行為課以刑責相繩；反之，如再公開播送行為係利用人之主要營業目的，對著作權人之經濟利益影響甚鉅，應非屬前揭免除刑責之範疇，始符合上開規定意旨，以保障著作權人之合法權益（智慧財產及商業法院104 年度刑智上訴字第50號刑事判決意旨參照）。

㈤此一解釋適用結果係對於排除刑罰規定之限縮，使刑罰之處罰範圍得以擴張，基於罪刑法定原則，尤應審慎為之。觀諸著作權法第37條於增訂第6項第2、3款之立法理由，已明文例示於旅館播放電視節目之情形，屬於著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之「再播送」行為，依99年2月10日修正之著作權法第37條第6項規定所示，不適用著作權法第7章規定。前揭實務見解雖以「再公開播送行為是否係利用人之主要營業目的」作為區分刑事責任或民事責任之要件，依刑罰明確性原則及前揭修法理由所揭櫫之刑法最後手段性，應以再公開播送場所之性質為認定依據。倘無證據足認提供播放系統或安裝機上盒業者有公開傳輸電視臺節目訊號，無論再公開播送之場所性質為何，僅著眼上開業者以此為主要營業目的，即構成著作權法第92條公開播送之罪責，則場所主即本案之飯店業者亦無從割裂以觀，實為共同正犯，此種解釋適用之結果，顯與著作權法第37條第6項第2、3款之規範目的相背，而使修法意旨蕩然無存。

㈥經查，本案中告訴人公司4台頻道均屬無線電視臺，與公訴意旨所參之案例事實未盡相同，自無從逕予比附援引。再者，飯店業者為旅宿業或旅遊業，並非以公開播送告訴人公司4台頻道為主要營業目的，且飯店業者可透過衛星接收器接收告訴人公司4台頻道之影音訊號等情，業據證人即告訴人臺視公司工程師林輝清於偵訊時證述明確。

公訴意旨雖泛指被告2人提供老爺酒店等全台各地約300家旅館業者安裝機上盒之服務，惟未指明各家旅館業者名稱、地點，卷內亦無事證足認被告2人所提供各家旅館之服務內容、方式，扣案物品亦無從逕認被告2人傳遞訊號之方式為何，是否已逾公開播送之範疇，自無從逕為不利被告2人之認定。

而證人即告訴代理人趙Ｏ翔於警詢時證稱：發現被告新視公司在老爺酒店內播放告訴人公司4台頻道內容等語，並僅提出老爺酒店電視畫面翻拍照片2張為據，則被告2人已提出老爺酒店屋頂共同天線實拍圖2張附卷，堪認被告賴O森及其辯護意旨辯稱飯店業者本可透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道一節，並非全然無稽。

則本案卷內所呈之飯店業者既不適用著作權法第7章刑事責任之規定，依卷存事證，亦僅堪認被告2人係提供整合介面之服務，協助飯店業者為此再公開播送之行為，惟飯店業者既不構成擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之正犯，基於共犯從屬性原則，就被告2人自無從論以該罪之幫助犯。

六、綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告2人提供技術服務，使飯店業者之房客得以透過機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且未另向告訴人取得授權之事實，惟承上所述，本案飯店業者既非無權接收告訴人公司4台頻道之無線訊號，且並非以再公開播送告訴人公司4台頻道之內容為主要營業目的，則被告2人協助飯店業者再公開播送之行為，即無從逕以著作權法第92條擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之刑責相繩，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。

著作權(美術著作 有實質近似) 我不是胖虎 v. 百威小老虎：法院認為，兩造圖案在整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節處、神韻不相似，屬高度實質近似，僅就部分細節另行創作。被告侵害著作權。

#兩隻老虎 #我不是胖虎 #百威小老虎

#著作權 #美術著作 

#實質近似

又來超級比一比

美術著作的侵權果然還是不是很容易

我們來看看法院的判決理由

相似處有很多

相異處也有很多

請問：這樣到底有沒有構成抄襲？

Dochi?!

#恒達法律事務所

#智慧財產權律師

#著作權律師

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

智慧財產及商業法院111年度民著訴字第69號民事判決（2023.11.30）

原 告 品曄文創股份有限公司

被 告 許O玶
 
被 告 米果服飾開發有限公司
 
被 告 廖O鈜

 
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告米果服飾開發有限公司及被告許O玶應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元...

 
事實及理由
... 
參、兩造不爭執事項： 

一、系爭圖像為「我不是胖虎」系列作品中之小老虎圖像部分。
二、被告米果公司設立於100年3月16日，設有服飾品牌「MO-BO」，並有網路銷售平台(網址：https://www.mo-bo.com.tw/)。
三、「百威小老虎」系列商品之被告圖像為被告許O玶提供予被告米果公司，經被告米果公司於110年6月7日在MO-BO平台上架該系列商品對外銷售。
四、被告米果公司於110年8月20日發布聲明書表示其已將被告圖像系列商品全數下架。　　　　

肆、兩造間主要爭點，並依本院論述與妥適調整文句：

一、系爭圖像是否為我國著作權法保護之美術著作？
二、馬千里是否為系爭圖像之著作權人？
三、原告是否為系爭圖像之專屬被授權人？
四、系爭圖像與被告圖像是否構成實質近似？
五、被告許O玶、米果公司是否有侵害系爭圖像之重製、改作、公開傳輸、散布權？
六、原告依著作權法第88條、民法第184條第1項及第185條、公司法第23條第2項規定，請求被告許O玶、米果公司、廖信鋐連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？
七、原告依著作權法第84條規定，請求被告侵害除去、排除及銷毀，是否有理由？　　

伍、得心證之理由：

...

二、系爭圖像係受著作權法保護之美術著作

㈠按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而語文著作、美術著作均屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第1款、第4 款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。

㈡原告主張馬千里將具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等體態，並搭配上吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心鼻等特徵，並以偌大之頭型搭配著短版身型，以可愛風趣形象繪製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思想、感情之表現，應認具有原創性。故馬千里所設計、繪製如附圖一所示之系爭圖像自屬著作權法所稱之美術著作，應受著作權法保護，足堪認定。

㈢被告辯稱老虎屬自然界之動物，具有固定之型態，原告將老虎繪成系爭圖像，不具創作性，且屬表達有限云云。查老虎雖為自然界之動物，有一些固有之形象元素，例如外型線條、顏色主體為黃色、皮毛有虎斑等，惟由不同之人繪製的老虎圖案，其姿態表現、構圖等仍有所差異，可能有各種不同之表現方式，並非只要是繪製老虎，即無展現作者之個性及獨特性之空間，此觀之被告所提之繪畫老虎圖片，亦可得知不同人所繪製之老虎圖案亦不相同。系爭圖像經馬千里運用其創意及美感而繪製，足以表現其個性及獨特性，已符合著作權法所要求最低限度之創作性，應屬受著作權法所保護之美術著作，被告仍辯稱該圖像不具有原創性等語，自屬無據。

三、馬O里為系爭圖像之著作權人：　

　
㈠按著作人於著作完成時享有著作權，但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。次按外國人之著作，依條約、協定或其本國法令、慣例、中華民國人之著作得在該國享有著作權者，得依本法享有著作權，著作權法第4條第2款定有明文。而我國自91年1月1日加入世界貿易組織，依據世界貿易組織與貿易有關之智慧財產權協定第9條第1項、伯恩公約第3條之規定，我國對於同屬世界貿易組織會員國國民之著作，應加以保護。又中華人民共和國（下稱中國大陸）為世界貿易組織之會員國，揆諸前揭說明，其國民之著作財產權存續期間內，自應受我國著作權法之保護。

㈡查馬O里為系爭圖像之著作權人，經中國大陸貴州省版權局於111年8月23日登記，有系爭圖像作品登記證書在卷可稽，該登記證書並經北京市長安公證處林O梅公證員為體驗公證，且經財團法人海峽交流基金會核驗公證書正本與副本相符，依上開規定，可認系爭圖像為受我國著作權法保護之美術著作，訴外人馬O里為系爭圖樣之著作權人。被告雖辯稱中國大陸之著作權登記係採形式審查，故原告仍應提出馬O里就系爭圖樣之創作歷程，以證明馬O里為著作權人云云，然前開規定係認定而非推定之效力，非得以反證推翻，依前開規定，馬O里既依登記被認定為系爭圖像之著作權人，自無庸再提出創作歷程，故被告所辯即不足採。

四、原告為系爭圖像之專屬被授權人：

㈠查原告主張系爭圖樣係馬千里專屬授權予奇策公司，奇策公司再專屬授權予胡創有限公司（下稱胡創公司），胡創公司再將該專屬授權權利讓予原告等情，業據原告陳述在卷（本院卷二第442至445頁），並提出110年12月9日奇策公司授權委託書（下稱系爭授權書）、111年9月28日及112年1月30日馬千里聲明書、112年2月3日中國大陸北京市長安公證處公證書、112年3月15日財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明在卷可參（本院卷一第29、407、483至485頁；本院卷二第65至68頁、第79頁），且提出110年12月9日奇策公司授權委託書原本，經核與影本相符（本院卷二第113頁）。又觀之前開聲明書（本院卷一第407、483至485頁，本院卷二第65至68頁）記載「本人馬千里聲明本人創作《我不是胖虎》系列作品，已獨家且專屬授權給深圳奇策迭出文化創意有限公司（公司識別碼：91440300MA5G83AB64)，並了解及同意深圳奇策迭出文化創意有限公司於香港、澳門、台灣、新加坡及美國地區，將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予品曄文創股份有限公司(公司統編：90443054)版權合作及所有權益、工作聯絡、業務洽談、和約簽署、酬勞收取等事務及工作，茲以本書證明。」；另揆諸系爭授權書（本院卷一第29頁、本院卷二第79頁）則載明：「本公司在此授權品曄文創股份有限公司代表深訓奇策迭出文化創意有限公司，於香港、澳門、台灣、新加坡及美國地區獨家全權負責我司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》 系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署、酬勞收取等事務和工作。品曄文創股份有限公司可將本文件出示給相關業務合作方，以證明其獲得了本公司之合法有效的授權。本授權委託書一經本公司簽署即生效。」，故原告此部分主張堪信為真。

㈡被告雖辯稱：因奇策公司為中國大陸公司，故系爭授權書為外國契約，應經海基會認證云云，然原告主張系爭授權書係於我國境內簽署用印，並非境外之契約，並已提出原本供本院核對，以證明其形式真正，且著作權人馬千里亦提出聲明書，證明系爭圖像目前之專屬被授權人為原告，故系爭授權書無庸再經認證等語（本院卷二第245頁）。是系爭授權書既於我國簽署，自無庸再經海基會認證，故被告此部分所辯，尚不足採。

㈢再按習慣、地方制定之法規及外國法為法院所不知者，當事人有舉證之責任，民事訴訟法第283條本文定有明文。被告雖辯稱依中國大陸著作權法第23條規定，專屬授權應採書面形式，原告所提111年9月28日及112年1月30日馬千里聲明書做成日期均晚於系爭授權書，是奇策公司是否有權於110年12月9日將系爭圖樣之著作財產權專屬授權予原告，並非無疑云云。經查，被告僅空言提出前開中國大陸著作權法規定之主張，並未提出相關證據證明，其所辯是否真實已非無疑；又奇策公司於中國大陸就「我不是胖虎」系列作品對訴外人提起侵害作品信息網絡傳播權糾紛之民事訴訟，業經杭州互聯網法院判決奇策公司勝訴乙情，有該院（2002）浙0192民初1008號民事判決可佐（本院卷二第399至425頁），足認奇策公司確自馬千里取得「我不是胖虎」系列作品之專屬授權，故被告前開所辯，顯不足採。

㈣被告另辯稱：系爭授權書記載授權期間為109年3月10日至112年3月9日，然原告之設立登記日期為110年9月15日，在該日以前原告尚未設立登記，應無權利能力，故原告非109年3月10日至110年9月14日期間之專屬被授權人，又原告主張之侵權行為係110年7月以前，則原告能否在110年7月間有損害賠償請求權，非屬無疑云云。

原告則主張：奇策公司將「我不是胖虎」系列作品之著作財產權專屬授權予胡創公司，胡創公司再將其取得之全部權利讓予原告，因此奇策公司才與原告再行簽立系爭授權書，原告既概括承受胡創公司就「我不是胖虎」系列作品之著作財產權，自得對被告提起本訴等語。

經查：胡創公司係108年9月12日設立，其法定代理人及董事均僅胡O之1人，原告係110年9月15日設立，法定代理人為胡O之，監察人為陳O芬等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可考，可知胡創公司、原告之股東、法定代理人均僅為胡O之1人，故其決定將前開專屬被授權以口頭方式讓予原告，並無不合理之處，又該移轉對原告並非不利事項，且馬O里、奇策公司均同意由原告為專屬被授權人，足認原告確為專屬被授權人，故被告此部分辯稱，亦不足採。

五、被告圖像與系爭圖像構成實質近似，被告許O玶、米果公司侵害原告就系爭圖像之改作權：

　
㈠按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應就接觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂接觸，分為直接接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或知名度，均屬之。所謂實質相似，包含量與質之相似，應就爭執抄襲部分著作之文字及非文字部分加以比對分析，如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅占著作之小部分，亦構成實質相似（最高法院107年度台上字第1783號民事判決意旨參照）。又在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，應特別注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決、94年度台上字第6398號刑事判決、103 年度台上字第1544號民事判決意旨參照）。

所稱「整體觀念與感覺」，即不應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，二著作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準，而非由具備專業知識經驗人士以鑑定方法判斷。另所謂「抄襲」必然有「實質近似」，然「實質近似」尚須區分較後之創作者，就後者之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重製」，若有，則屬「改作」。

㈡觀之系爭圖像與被告圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩者之外觀幾近相同，顏色位置、範圍之配置幾乎完全相同，兩者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均為三鉤爪形呈現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈現正面蹲坐姿勢，胸前及身體紋路形狀、位置均相同，掌趾形狀亦相同，

然系爭圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴非常小，耳朵為圓弧狀類似熊耳，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以點狀連續成較不清晰之線條感；被告圖像臉型有較多鬚形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍鬚線條較為明顯呈發射狀；

可知兩者於整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節處、神韻不相似，屬高度實質近似，僅就部分細節另行創作，惟被告圖像採用許多系爭圖像之特徵，使人觀之被告圖像即能聯想系爭圖像。是被告利用系爭圖像再為部分創作，但使人觀之即可知悉被告圖像有使用到系爭圖像，應屬改作。

㈢被告雖抗辯：被告許O玶請繪圖師依其所飼養之貓咪為靈感繪製被告圖樣，並提出貓咪之照片、草稿為證，然觀之被告米果公司所提之草稿，並無各構想階段之草圖可查看構思及繪圖過程，又每份草圖亦無繪製日期或繪製者姓名、修改日期、修改者註記或任何修改痕跡，顯然是臨訟製作，無從作為該繪圖者進行創作歷程之證據。且觀諸前開貓咪照片，該貓咪額頭、臉頰兩側之紋路均與被告圖像所繪製之紋路不同，且照片並無顯示被告圖像所繪製下半身正面蹲坐之動作，再者，將系爭圖像、被告圖像及被告許O玶所飼養之貓咪照片三者進行比對，可知被告圖像之造型、顏色相似系爭圖像之程度遠大於該貓咪照片。是被告前開所辯，即非可取。

㈣實質相似之二著作，雖非無可能係個別獨立之創作，然依社會通常情況，如其相似之程度越高，侵權人曾接觸著作人創作之可能性越高，是以在「接觸」要件之判斷上，須與二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度不高，則權利人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可，除非相似程度甚低，始有證明「確實接觸」之必要。

承如前述，被告圖像與系爭圖像相較，實質上相似程度甚高，再參諸原告所提「我不是胖虎」系列商品販賣資料、媒體報導資料，可知該系列畫作具有相當知名度，且該系列商品均在市場上公開販售，而系爭圖像係馬千里於109年2月12日創作，並於同年5月15日發表於Instagram，任何不特定人均可任意瀏覽觀看，況系爭圖像公開時間在被告圖像公開發表時間之前，被告許O玶合理接觸系爭圖像之可能性極高；而被告米果公司為經營服飾業之公司，常與藝人或網紅發售聯名服裝，系爭圖像既公開於社群媒體，則被告米果公司亦有合理機會輕易接觸「我不是胖虎」系列之圖片、實物，而得以知悉系爭圖像。再參酌被告圖像與系爭圖像高度相似，已如前述，更足可認定被告許O玶、米果公司均曾接觸系爭圖像。故被告許O玶、米果公司辯以渠等對於系爭圖像並不清楚，顯不足採。

㈤綜上，被告圖像與系爭圖像高度相似，且被告許O玶、米果公司有合理接觸系爭圖像之可能，因此被告許O玶、米果公司顯係在知悉系爭圖像之情形下，而改作系爭圖像為被告圖像，則原告主張被告許O玶、米果公司侵害原告就系爭圖像之改作權，即為有據。

...
⒉原告雖主張就著作權法第88條第2項第1款部分以原告授權系爭圖像之著作財產權予他人，通常可得預期之利益超過165萬元，而請求賠償金額165萬元；就同條項第2款部分，以被告米果公司販賣印有被告圖像商品之價格，乘以其與訴外人耀誠文創股份有限公司（下稱耀誠公司）間授權契約單項商品最低數量5,000件，得出銷售所得為2,533萬元，而請求其中165萬元等語。

被告則提出乙證9、14之銷售資料，認應以所列商品銷售金額「淨額」，扣除成本後之「淨利」計算為11萬4,469元（計算式：96,497＋17,972＝114,469）等語。

然查，觀之前開被告米果公司網站銷售網頁可知被告米果公司所銷售印製被告圖樣之商品類型眾多，單價亦不相同，銷售之數量亦非一致，原告未就各項商品之單價及銷售數量計算銷售金額，而率以與本案無關之其與訴外人間約定之授權數量計算損害賠償金額，尚難採信；又觀之原告所提出之授權契約，其授權之商品內容並無服飾，故以此作為損害賠償金額計算之依據亦非妥適。而被告所提之乙證9、14均係電腦列印之資料，並無經會計師認證其真偽，亦無相關報稅資料得以佐證其金額之正確，且原告亦爭執前開資料之真正，自難以該等資料作為計算損害賠償金額之依據。

因兩造均無法提出關於印有被告圖像商品收入之詳細資料或系爭圖像授權予服飾類商品之授權金額資料，是原告依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，實屬難以證明，則其請求依著作權法第88條第3項酌定賠償額，自屬有據。

本院審酌系爭圖像為「我不是胖虎」系列之畫作，該圖像之創意程度高，且在國內享有相當之知名度，復受有市場上之歡迎程度，依原告提出其與耀誠公司間授權契約內容記載授權費用之計算方式，及被告米果公司為資本額2,900萬元之公司，有被告米果公司之商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，且係故意侵權牟利之情節，然被告米果公司於收受原告公司之通知後即下架爭議商品，現已無在販賣，有聲明書可考，侵害情節尚非重大等情，認為原告得請求之損害賠償金額，以40萬元為適當，逾此範圍則屬過高，不應准許。

十、被告聲請就「系爭圖樣是否為我國著作權法保護之美術著作」及「系爭圖樣與被告圖案是否構成實質近似」請求選任章O信教授為鑑定云云。然系爭圖像是否著作權法所保護之美術著作，係依該圖樣是否為具有原創性之精神上作品，而原創性僅需足以表現出作者之個性及獨特性即可認為具有原創性，而無須經由專業鑑定；又二著作是否間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判斷基準，而非由具備專業知識經驗人士以鑑定方式為斷，而本院經綜合各項因素審酌後，業已認定系爭圖像為美術著作、被告圖像與系爭圖像有高度近似，已如前述，故上開證據均無調查之必要，附此敘明。
 
法 官　王碧瑩
 

娛樂法(著作權 音樂 詞曲)最高法院認為，音樂串流平台已依法向集體管理團體取得授權，且在得知詞曲權利人退出集體管理團體後立即下架歌曲，沒有侵害著作權的故意。，

#音樂著作權 #詞曲著作權

#音樂串流平台 #集管團體 #故意 

本案的背景事實是：

詞曲權利人主張音樂串流平台未經同意使用其詞曲，侵害著作權。

法院認為：音樂串流平台已依法向集體管理團體取得授權，且在得知詞曲權利人退出集體管理團體後立即下架歌曲，沒有侵害著作權的故意。

此裁判的重要性在於：

1.對於音樂平台業者來說：

音樂串流平台如果能證明自己有向集體管理團體取得授權，而且在知悉詞曲權利人停止授權給集體管理團體後即時採取行動如下架歌曲，可以避免侵害著作權的法律責任。

2.對於著作權人來說：

如果要主張著作權侵害賠償，必須能證明侵權行為有故意或過失，否則不容易勝訴。

#恒達法律事務所律師

#智慧財產權律師

#林佳瑩律師

_______________________________________________

最高法院113年度台上字第1980號民事裁定(2024.12.12)

上 訴 人 范O芬

被 上訴 人 願境網訊股份有限公司

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年8月15日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民著上字第24號），提起一部上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。

二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

三、本件上訴人對於原判決維持第一審判決所為駁回其請求被上訴人給付新臺幣（下同）151萬8,000元本息及將侵害判決登報之訴部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為原判決附表（下稱附表）所示「愛什麼稀罕」以次9首詞、曲音樂著作之著作權人，而附表最末首著作「關於陶喆」係由上訴人原著作之「金斯頓的夢想」歌詞所改作（下合稱系爭著作），上訴人於88年間加入社團法人中華音樂著作權協會(下稱中華音樂協會)，將其全部音樂著作之公開傳輸權、公開播送權、公開演出權等著作財產權專屬授權予中華音樂協會。嗣被上訴人與中華音樂協會訂立音樂著作公開傳輸概括授權契約書，取得系爭著作之公開傳輸權，另與系爭著作之版權代理公司簽訂授權契約，取得重製權，其於經營架設之KKBOX音樂平台網站提供系爭著作，由消費者以串流、暫存方式，於線上播放或下載離線收聽，參以上訴人於108年1月1日退出中華音樂協會，被上訴人於109年11月間得知上訴人於網站公告之版權聲明後，旋主動聯繫上訴人，並將相關歌曲下架，足徵不具侵害上訴人著作財產權之故意。上訴人未證明被上訴人有故意侵害其著作財產權情事，則其主張被上訴人故意不法侵害系爭著作之公開傳輸權、重製權，依著作權法第88條第1項、第89條規定，請求被上訴人給付151萬8,000元本息及將侵害判決登報，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定被上訴人不具侵害上訴人著作財產權之故意，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備，附此敘明。

最高法院智慧財產民事第一庭

審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼

著作權(機上盒)最高法院認為，公開傳輸與公開播送不同，被告究竟是屬於哪一種行為，應發回調查。

本案涉及辜O昌等人設置非法機上盒系統，擷取電視節目訊號後提供給消費者。原判決認為他們構成公開傳輸和公開播送罪，但事實認定不清、法律適用錯誤，遭最高法院撤銷發回部分案件重審。同時，檢察官對部分案件提起第三審上訴，因不符程序規定，遭駁回。法院強調，若要認定公開傳輸罪，必須具體證明訊號如何被轉為網路封包並供消費者隨時選看，否則無法論罪。

案件背景：

被告辜O昌等人涉嫌架設非法電視機上盒（俗稱「盜版機上盒」）平台，擷取緯來電視台等頻道的節目訊號，轉為網路封包並上傳到伺服器供使用者付費觀看，遭檢方依《著作權法》起訴。

核心爭點：

是否構成「擅自公開傳輸」和「擅自重製」他人著作的犯罪行為？

檢察官的上訴理由是否符合程序要求？

判決重點：

一、最高法院的裁定結果

撤銷發回：對辜O昌等人被認定有罪的部分，因原判決未說明關鍵事實，且部分法律適用錯誤，因此撤銷原判決，發回智慧財產法院重審。

駁回檢察官上訴：檢察官對部分被告提起的第三審上訴，因上訴理由不符合《刑事妥速審判法》第 9 條或《刑事訴訟法》第 376 條的規定，遭駁回。

二、法院認為原判決的問題

原判決未具體說明「公開傳輸」的具體事實：

原審認定辜O昌等人「擅自公開傳輸」他人著作，但判決書中未具體說明：被擷取的頻道訊號如何轉為網路封包供用戶選擇觀看。
使用者是否能在「任意時間、地點」觀看節目，滿足「公開傳輸」的定義。
因此，法院認為原判決事實不明確，無法支持罪名。

公開播送 vs. 公開傳輸的法律適用錯誤：

公開播送：節目透過電視信號傳送給公眾，觀眾無法選擇播放時間。
公開傳輸：節目透過網路提供，使用者可隨時選擇觀看。
原判決未釐清辜O昌等人的行為屬於哪一類侵權，法院認為這是適用法律錯誤。

原判決漏判部分事實：

檢察官起訴辜O昌等人涉及的頻道訊號，包括緯來戲劇台、日本台等，部分未經審理認定。
原審法院對於部分指控未說明理由或未判決，屬於程序違法。

三、法院認為檢察官的上訴理由不符合程序

檢察官上訴第三審，未符合《刑事妥速審判法》的要件：檢察官未明確指出原判決違背憲法、司法解釋或判例，只是認為原判決證據評估不夠充分，這不符合第三審的上訴理由。


部分案件不得上訴第三審：《刑事訴訟法》第 376 條規定，著作權法中的「公開傳輸」和「公開播送」罪，屬於不得上訴第三審的案件。
檢察官對這類案件提起第三審上訴，屬於違反法律程序，法院予以駁回。

四、法院對著作權犯罪的見解

公開傳輸 vs. 公開播送的差異：

公開播送：消費者無法選擇時間，處於被動接收訊號的地位。
公開傳輸：消費者能在選定的時間和地點，主動選擇收看內容。
兩者行為模式不同，但法律處罰相同，法院認為應釐清被告行為的具體事實，才能正確適用法律。

必須具體證明「公開傳輸」的犯罪事實：

法院認為，檢察官和原判決未釐清：具體哪些節目、頻道的訊號被擷取。
消費者是否能主動選擇觀看內容。
若無具體事證，無法認定構成公開傳輸罪。

五、法院駁回部分檢察官上訴的原因

起訴的部分事實缺乏「合法告訴」：

部分頻道的授權文件不完整，檢察官未能證明這些公司具備針對特定著作的重製權專屬授權。
若無專屬授權，該公司無權提出告訴，法院對這部分案件不予受理。

不得以「引用其他文件」補充上訴理由：

檢察官上訴書中引用了告訴人提供的補充文件，但這不符合上訴程序規定，法院無法接受這些補充理由。

六、總結判決重點

原判決對部分有罪判決的事實認定不清，撤銷發回重審。
檢察官的部分上訴理由不符程序，駁回上訴。
法院強調應明確區分「公開播送」與「公開傳輸」，且需具體說明事實和證據，才能正確適用法律。
部分案件因缺乏合法告訴或不符合上訴要件，無法進入第三審程序，駁回上訴。

以上由ChatGPT整理

_____________________________________________

最高法院刑事判決113年度台上字第999號(2024.12.18)

上 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅

上 訴 人
即 被 告 辜O昌
上 訴 人
即 被 告 黃O名
上 訴 人
即 被 告 黃O志
上 訴 人
即 被 告 林O淵
上 訴 人
即 被 告 傅O崇
被 告 劉O豐
許O銘

上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國112年10月31日第二審判決（110年度刑智上訴字第25號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第2490、3735、5999、9260、9281、9282、9285、9286、9287號），提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決關於辜O昌、黃O名、黃O志、林O淵、傅O崇、劉O豐、許O銘有罪部分均撤銷，發回智慧財產及商業法院。
檢察官就原判決關於辜O昌等所涉後附表編號甲部分違反著作權法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式、同附表編號乙不另為無罪諭知、同附表編號丙不另為不受理諭知部分之上訴駁回。

理 由

壹、撤銷發回（即辜O昌等有罪）部分：


...
㈠刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，該條項第2款所定屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，猶可補判之情形，迥然有別。

本件起訴事實固未詳敘辜O昌等人所設機房擷取緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）何頻道、著作之訊號，惟已特定緯來公司之頻道公開播送之著作，第一審依調查結果，認定緯來公司遭擷取訊號之頻道為緯來戲劇台HD(即緯來戲劇台，見原審卷㈧第308頁)、緯來戲劇台、緯來育樂台、緯來電影台，就辜O昌等均論以共同犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑，就黃O志等均論以幫助犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑(見第一審判決第19、20頁及其附表一編號1至4)，另關於(辜O昌等)被訴就緯來公司遭擷取緯來日本台之訊號共同犯或(林O淵等)幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製、同法第92條之擅自公開播送及同法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製之電腦程式罪嫌不另為無罪之諭知(見第一審判決第22頁第29行至第26頁第14行、第26頁第1行，其中第26頁第8至12行有關不另為無罪諭知之罪名固未記載著作權法第91條第2項，惟綜其該段所載公訴意旨所指事實及經審理後認不能證明辜O昌等人此部分犯行之理由等全意旨觀察，顯係漏載)，檢察官復就第一審判決不另為無罪諭知部分提起第二審上訴，原審就辜O昌等人被訴設置機房擷取之緯來公司所屬頻道訊號，其中經第一審審認之緯來公司「緯來日本台」於辜O昌等人犯行期間公開播送之節目，如日劇「法醫女王」、「99.9不可能的翻案2」、「基督山伯爵-華麗的復仇」、「總覺得鄰家更幸福」、「民眾之敵～在這世上，不是很奇怪嗎！？」等，亦據著作權人即株式會社TBS電視台、富士電視台股份有限公司告訴，卻未據審理、認定，亦未說明理由，即有已受請求事項未予判決及理由不備之違法。

㈡有罪判決書之事實，為判斷其適用法令當否之準據，自應翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法。

著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，係以著作權之公開傳輸權受侵害為其要件。依著作權法第3條第1項規定：「本法用詞，定義如下：……十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」公開傳輸與公開播送同係提供著作內容予公眾，惟公開傳輸係以消費者透過網路，在各自選定之時間或地點，接收著作內容，即消費者與著作提供者處於互動式之關係為其特色，此與公開播送係由播送方基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電之廣播系統，向公眾傳達著作內容，消費者係居於被動之地位，無法選擇在何時何地接收，有所不同(著作權法第26條之1立法理由參照)。

則關於侵害著作公開傳輸權之具體構成要件事實，即應就相關著作如何得使公眾透過網路，在各自選定之時間或地點，接收其內容之事實詳予記載、認定，並說明其憑以認定之證據及理由，始為適法。

原判決事實欄一僅記載辜O昌等人在其等所設立之機房內利用設備擷取如其附表一所示頻道訊號源，復經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並隨即藉由網際網路上傳至不詳網路IP位址雲端伺服器供「蘇生」使用等情，並於其理由欄貳、二、㈠說明上開行為足認其等均構成著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪（見原判決第17至18頁），惟對於重製所擷取之頻道訊號源並提供予「蘇生」後，如何藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，從而該當公開傳輸要件等相關構成要件事實均未記載，亦未論敘如何依憑卷內相關事證認定該具體構成要件事實，其論罪科刑有關之具體構成要件事實之記載、理由內憑以認定證據之說明既均欠備，即不足以為論罪科刑之依據。

㈢犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑罰法律加以定型化之構成要件事實；故起訴事實是否同一，應視檢察官請求確定具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無共通性為判斷之標準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性。又刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之犯罪事實，若起訴書犯罪事實欄內，對此行為已予以記載，即為法院應予判斷之範圍，法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，斟酌卷內事證，得自由認定事實。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。

本件檢察官起訴辜O昌等架設機房另擷取後附表編號甲所示公司之頻道訊號源，儲存轉碼後傳送雲端伺服器，再轉給非法數位電視機上盒業者，提供影視等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞，及林O淵等另協助申辦多臺機上盒供辜O昌擷取電視頻道訊號源使用等情，認渠等共同或幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製、同法第92條之擅自公開播送及同法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製之電腦程式等罪嫌。原審審理結果，依憑其調查所得之證據資料，同認辜O昌等人共同或幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，並於理由謂：檢察官起訴書犯罪事實欄已論及辜O昌等人共同或幫助架設機房擷取電視頻道訊號源，復經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並藉由網際網路上傳至不詳網路IP位址之雲端伺服器之犯行，此部分事實業經起訴，自得依法審理(見原判決第19頁㈦)，另就檢察官所指辜O昌等人共同或幫助犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權罪嫌部分不另為無罪之諭知等旨（同判決第22頁第13行至第24頁第10行）。

惟公開傳輸與公開播送行為之差異，僅在於受眾端所獲取的著作內容是否由傳送者支配，立法者並同列為著作權法第92條之不同犯罪行為態樣。起訴書所載之犯罪事實，與法院所認定之犯罪事實，雖一為公開播送，一為公開傳輸，但其犯罪之日時、處所、方法、行為及侵害之法益均屬相同，於被告等防禦權之行使無礙，基於訴訟經濟之要求，應認其基本事實同一，而具有同一性，自應就該同一事實該當之罪名予以評價，並說明其理由即足，乃原判決卻就同一犯罪事實，改論以著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，另又認辜O昌等人被訴擅自公開播送犯行，尚屬不能證明，且與前開有罪部分，有實質上一罪關係，予以不另為無罪之諭知，依上開說明，其法則之適用自非允當。...

貳、上訴駁回（即辜O昌等人被訴就後附表編號甲所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第93條第4款之罪，及被訴就同附表編號乙、丙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項、同法第92條及第93條第4款之罪）部分：

一、原判決就辜O昌等人被訴就後附表編號乙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項、同附表編號甲所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第93條第4款不另為無罪諭知部分：

㈠按智慧財產案件審理法第62條第1項規定，並未排除刑事妥速審判法（下稱速審法）之適用，而速審法第9條第1項規定，除同法第8條所列禁止上訴第三審之情形外，對第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例(判決先例)為限。此一規定為刑事訴訟法之特別規定，自應優先適用。而其所指之無罪判決，包括第一審雖對被告為有罪之判決，然以被告其餘被訴部分屬不能證明犯罪，因與論罪部分具有裁判上或實質上一罪之關係，而於理由內說明不另為無罪諭知之旨者，就該部分實質上亦屬無罪判決。上述特別規定，除在程序上具有限制檢察官及自訴人提起第三審上訴之作用外，並具有限縮審判不可分原則適用範圍之法律效果。

被告被訴之罪嫌如經第二審維持第一審為無罪之論斷（包括在判決理由內說明不另為無罪諭知之情形），檢察官或自訴人對於此部分上訴，仍屬速審法第9條第1項所謂之對第二審法院維持第一審所為之無罪判決提起上訴，其上訴理由書狀應具體敘明原判決有何速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。檢察官之上訴理由書狀如未具體指明前述法定事由，法院應以其第三審上訴違背法律上之程式，予以駁回。

㈡依原判決之記載，檢察官起訴意旨認辜O昌等基於意圖銷售或出租而擅自重製、擅自公開播送之犯意聯絡，黃O志等基於即使發生亦不違反本意之幫助意圖銷售或出租而擅自重製、擅自公開播送之犯意，自民國104年12月間起，未經後附表編號乙所示公司授權或同意，以所示之分工，在機房內利用相關設備、機上盒擷取如後附表編號乙所示公司與頻道訊號源，儲存轉碼後傳送至雲端伺服器，再轉給非法數位電視機上盒業者，提供影視等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞，而共同或幫助犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌。

惟經原審審理結果，有關後附表編號乙所示公司與頻道部分，仍不能證明辜O昌等人有所指犯行，因而維持第一審該部分(著作權法第91條第2項)不另為無罪諭知之判決(見第一審判決第22頁第29行至第26頁第14行，其中第26頁第8至12行有關不另為無罪諭知之罪名固未記載著作權法第91條第2項，惟綜其所載公訴意旨所指事實、經審理後認不能證明辜耀昌等人此部分犯行之理由等全意旨觀察，核係明顯漏載，同如前述)，已敘明其論斷之理由（見原判決第24頁第11行至第25頁第10行）。

是檢察官若對於原判決前揭維持第一審不另為無罪諭知部分上訴第三審，其上訴理由書狀即應敘明此部分判決有何速審法第9條第1項各款之事由，方符合上訴第三審之法定要件。

惟本件檢察官對於原判決關於維持前揭第一審不另為無罪諭知部分之上訴理由，僅以原判決未充分審酌卷附相關檢察官勘驗所得，並就機房扣案之微型電腦中顯示告訴人等所製播之節目等不利證據恝置不論，有理由不備之違法，並未具體指明此部分究有何適用法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例(判決先例)等情形，與速審法第9條所定得為第三審上訴之理由不相適合，難認已具備該第三審上訴之合法要件，而違背法律上之程式。

㈢辜O昌等人就後附表編號甲所示公司之著作被訴共同或幫助犯著作權法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪部分：

依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有速審法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。

本件檢察官雖認辜O昌等人就後附表編號甲所涉著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條之侵害公開傳輸權罪與同法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪，均具想像競合犯關係，為裁判上一罪。

而原審有關上述壹部分經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於辜O昌等人此部分被訴同法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就二審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者二審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否因審判不可分原則，致即確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於辜O昌等人關於後附表編號甲被訴著作權法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰就檢察官對於此部分之上訴亦予駁回，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。　　

二、原判決就辜耀昌等人被訴就後附表編號丙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項之罪不另為不受理諭知部分：

㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

㈡原判決以公訴意旨略以：辜耀昌等人承前犯意，以所示之分工，在機房內利用相關設備、機上盒擷取如後附表編號丙所示公司與頻道之著作訊號源、編碼、轉存為網路封包形式重製後公開傳輸至雲端伺服器供「蘇生」使用，而共同或幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製罪嫌，惟後附表編號丙所示公司或未提出任何著作權之授權資料，或所取得之授權並非相關著作重製權之專屬授權，或就所據以提出告訴之著作欠乏重製權之專屬授權，均難認已合法告訴，因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判不另為不受理之諭知，已詳述憑以判斷之理由。

㈢檢察官此部分上訴意旨略以：後附表編號丙之東森電視事業股份有限公司就相關著作提出之授權書均有專屬(EXCLUSIVE)授權之約定，得推定均已獲專屬授權，縱係獲得公開播送權而非重製或公開傳輸權之專屬授權，仍係公開播送權之被專屬授權人，即得為合法告訴，至本案是否成立侵害公開播送權罪，應為有罪或無罪之實體判決，原判決誤將辜耀昌等人是否成立何罪之實體問題誤為是否獲授權而得合法告訴問題，有不備理由之違誤等語。

㈣被告所犯之罪，法律規定是否須告訴乃論，其內容及範圍之劃定，暨其告訴權之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權，非僅單純之程序問題，如有變更，應認係刑罰法律之變更，即有刑法第2條第1項但書之適用。著作權法第91條第2項之罪依辜耀昌等人行為時同法第100條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，不在此限。」係告訴乃論之罪。又著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作權法第37條第1項、第4項前段分別定有明文。告訴人認其著作財產權受侵害，倘係著作權人，本得以自己名義合法告訴，倘受侵害之著作得著作財產權人之專屬授權，則應於專屬授權之被授權範圍內以自己名義提出告訴，告訴始屬合法。如經審認，受侵害之著作權權利並不在其專屬授權範圍內，其既不得就此部分以自己名義合法告訴，即不存在就該著作權權利之侵害得為實體判決之形式訴訟條件，仍應為不受理判決。

卷查，後附表編號丙所示公司受侵害之著作並非自製節目，固已得著作財產權人之授權，然其專屬授權範圍並不包括相關著作重製權(見原判決附件8-3甲、8-6甲、8-7甲「授權文書卷宗頁數」所示授權文書)，即無從就重製權受侵害之事實以自己名義提出告訴，既無合法告訴，則得就辜O昌等人所為是否構成擅自重製罪為實體審認之形式訴訟條件即有不備，自無從為有罪或無罪之實體判決。

原判決以辜O昌等人前揭部分之犯罪事實未經合法告訴，檢察官認該部分與經論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，而就該部分不另為不受理之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執詞指摘原審所為不另為不受理諭知部分有理由不備之違誤，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又原審就辜耀昌等人被訴如前揭壹部分所示擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權部分之判決，固經撤銷發回，然此部分既未經合法告訴，即與之不具接續犯之實質上一罪或想像競合之裁判上一罪關係，不為撤銷發回效力所及，附此敘明。

三、原判決就辜O昌等人被訴就後附表編號乙、丙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第92條、第93條第4款不另為無罪諭知，或不另為不受理諭知部分：

按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。著作權法第92條、第93條第4款之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶就辜耀昌等人如後附表編號乙、丙所示公司與頻道之著作被訴共同或幫助犯著作權法92條、第93條第4款之罪部分提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，亦應予駁回。

四、綜上所述，檢察官此部分之上訴，或與速審法第9條所定得為第三審上訴之理由不相適合，或上訴意旨與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合，或係不得上訴第三審法院之案件併因速審法第9條規範意旨限縮審判不可分之效力，或係不得上訴第三審法院之案件，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另檢察官上訴書所檢附告訴人株式會社TBS電視台等4人所提之「聲請檢察官提起上訴狀」、告訴人超級傳播股份有限公司等所具之「刑事聲請上訴狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所附之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件予以補充之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。

智慧財產刑事第二庭審判長法　官 段景榕
法　官 洪兆隆
法　官 汪梅芬
法　官 何俏美
法　官 許辰舟

(娛樂法 音樂 所得稅 錄音著作) 我是一隻小小小小鳥：藝人自滾石公司取得該公司賠償侵害錄音著作的和解金，屬於屬所得稅法的「其他所得」，應課徵所得稅。

臺北高等行政法院104年度訴字第602號判決（2017.08.17）

原 告 趙O鈞

被 告 財政部北區國稅局

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年3月23日台財訴字第10413909400號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告九十七年度其他所得逾新台幣玖拾貳萬玖仟貳佰貳拾陸元及九十八年度其他所得逾新臺幣貳佰捌拾柒萬伍仟參佰元之補稅部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。

事實及理由

...本件應審酌者即為：被告認定本件所得為其他所得，是否有據？被告以原告未能舉證，而未許其扣除成本費用，有無違誤？原處分是否適法？

六、本院之判斷：

（一）按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之……第2類：……執行業務者為執行業務而使用之房屋及器材、設備之折舊，依固定資產耐用年數表之規定。執行業務費用之列支，準用本法有關營利事業所得稅之規定；其帳簿、憑證之查核、收入與費用之認列及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。……第10類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」行為時所得稅法第14條第1項第2類、第10類前段定有明文。次按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條亦有明定。又「二、訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第9類（現行法第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。三、所稱損害賠償性質不包括民法第216條第1項規定之所失利益。」亦經財政部83年6月16日函釋在案。

（二）經查，原告前曾就其錄音著作製作發行，以原告擔任負責人之紅十字工作室、音樂殿堂等名義，與滾石公司及其關係企業IMAR公司簽定契約，約定原告應得之版稅及結算給付方式。嗣滾石公司在合約期限屆滿後仍繼續發行原告之錄音著作，並以逾越原訂授權範圍之方式，利用原告之錄音著作，經原告於96年4月18日提起違反著作權法之刑事告訴，並於該案偵查中與滾石公司達成和解，在97年12月4日簽訂協議書後，撤回該案告訴，原告並因此於97年、98年各取得和解金969,526元（原和解金100萬元，經扣除原告前已申報但退回之稿費所得30,474元，實際取得969,526元）、300萬元等情，有刑事告訴狀、協議書、聲明書附於原處分卷可憑，堪以採認。

依前開協議書以觀，除就相關專輯、單曲之著作權、授權版稅及支付方式為約定外，其中第參條第五項約定：「關於本協議書簽署日之前所有甲方（即滾石公司及IMAR公司）應支付之版稅、權利金、酬勞費用等全部款項，雙方同意於簽署本協議書時業已結清，不再爭執。」第伍條約定：「因本協議書之簽署，甲方同意支付乙方（即紅十字合唱團、紅十字工作室、音樂殿堂及原告）新台幣肆佰萬元（淨額）整，惟若乙方因年度結算而被課徵任何稅捐時，由乙方自行繳納，與甲方無涉；於本協議書簽署時甲方應開立三張支票予乙方由乙方趙柏鈞收受，……」

第柒條約定：「甲、乙雙方確認簽署本協議書之前，各方於合作期間所做之授權或相關著作之使用已無任何侵權、違約或帳目不清、積欠版稅等情事，除本協議書所載條款外，任一方日後皆不得再向他方提出任何請求或提起民、刑事訴訟。」，

是可知原告取得前開和解金，係因與滾石公司違反著作權之刑事訴訟，所獲用以賠償原告版稅、權利金、酬勞費用等所失利益之損害賠償，徵諸所失利益之賠償，性質上係屬新財產之取得，故被告認應依法課徵所得稅，尚無不合。

（三）原告雖主張其受領之前開和解金，係原告身為錄音著作演唱者之版稅，其性質屬於原告基於表演人及著作人身分取得之「執行業務所得」，被告認定係屬「其他所得」，核有違誤一節，然查，依原告所提前開刑事告訴狀內容可知，原告係以滾石公司等未經授權侵害其著作權而提出告訴，故於原告所訴侵權期間，其與滾石公司間確無就相關著作權之授權締結契約，應可確認，是以前開和解金，並非因原告有於該期間執行業務而獲取，而係滾石公司為填補原告所失利益而支付，是原告主張前開和解金係屬執行業務所得性質，即非可採。原告復主張相關版稅和解金之計算，是依據雙方先前簽署之合約約定，屬版稅之替代云云，惟原告未能就其所稱和解金係屬版稅之具體約定及計算明細以實其說，而依滾石公司就前開和解金開立之扣繳憑單，就所得類別係勾選其他所得，且經本院二度函詢滾石公司，據覆略以：給付原告之97年969,526元、98年300萬元，係扣除版稅後雙方協商息訟之和解金，並無針對重製錄音光碟、重製及公開傳播錄音著作、表演著作、音樂著作及版稅，協議比例或計算基礎等語，此亦有滾石公司105年7月7日（105）滾字第1050707001號函、105年12月22日（105）滾字第1051222001號函在卷可稽，是前開和解金縱有參考原告與滾石公司先前授權合約之版稅約定而為協議，惟尚無從證明係屬原告所稱之版稅，是被告核認前開和解金應屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，洵非無據。

（四）前開和解金既屬所得稅法第14條第1項第10類「其他所得」，則依前述規定，應由原告舉證證明其成本及必要費用後，始得予以扣除以餘額列為課稅所得，原告主張應依97、98年度執行業務者費用標準所列著作人或表演人之費用標準，依核定收入總額之45%計算其必要費用，因前開和解金並非執行業務所得，已如前述，則原告此部分之主張，即非可採。惟查，原告因本件著作權侵害提出刑事告訴而取得前開和解金，並確實支付律師費用96年度65,000元、97年度100,000元等情，已據原告提出證明書及收據可證，被告就此亦不爭執，是前開律師費用自應自本件其他所得中扣除，經依收入與成本費用配合原則，按前開費用占各年度和解金與和解金總額之比例，予以減除，則原告97及98年度其他所得應分別為929,226元〔969,526－（165,000×969,526÷3,969,526）〕及2,875,300元〔3,000,000－（165,000×3,000,000÷3,969,526）〕。

七、綜上所述，被告核定原告97年度其他所得逾929,226元及98年度其他所得逾2,875,300元及補稅部分，容有違誤，復查決定及訴願決定就該部分予以維持，亦有未合，原告就該部分請求撤銷，為有理由，應予准許；至於被告核定97年度其他所得929,226元及98年度其他所得2,875,300元部分，核屬有據，被告就該部分予以補徵稅額，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
 
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 高愈杰

法 官 劉穎怡

(著作權 機上盒) OVO-B5電視盒「千尋影視」「New Cloud TV」：最高法院認為，被告所銷售的機上盒，雖然沒有內建預載安裝影視APP，但可連結到國外IP供消費者下載影片，是否有可能構成共同侵權行為，應發回調查。

最高法院113年度台上字第884號民事判決(2024.11.22)

上 訴 人 東森電視事業股份有限公司
 
上 訴 人 中天電視股份有限公司
 
上 訴 人 三立電視股份有限公司
 
上 訴 人 聯利媒體股份有限公司
 
上 訴 人 壹傳媒電視廣播股份有限公司
 
上 訴 人 飛凡傳播股份有限公司
 
被 上 訴 人 展雋創意股份有限公司
兼法定代理人 吳O順

上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民著上字第6號），提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。

理 由

一、本件上訴人主張：

伊各為如第一審判決附表（下稱附表）所示電視節目視聽著作（下稱系爭著作）之著作財產權人。被上訴人展雋創意股份有限公司（下稱展雋公司）未經授權於其製造及販賣之「OVO-B5電視盒」（下稱系爭電視盒）內建「New Cloud TV」、「千尋影視」及其自行開發設計之「Live TV」APP（下各稱甲、乙、丙程式，合稱系爭程式），或將甲、乙程式APK檔置於其伺服器內供使用者下載，經點選啟動其串流功能，使不特定公眾得以瀏覽系爭著作或處於隨時可接觸之狀態，受有販賣該電視盒之利益，依著作權法第87條第1項第7款、第92條規定，為故意或過失侵害或視為侵害伊之公開傳輸權，被上訴人吳有順為展雋公司法定代理人，應就附表每一著作連帶賠償新臺幣(下同)35萬元等情。爰依著作權法第88條、民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、公司法第23條規定，求為命被上訴人連帶賠償各如附表所示金額合計420萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：

系爭電視盒未內建甲、乙程式，須由使用者自行下載後瀏覽外部網站之影片，伊僅於內建之丙程式內提供嵌入式YouTube，伊未侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：

㈠公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第10款定有明文。侵害著作財產權人之公開傳輸權，客觀上須有公開傳輸之行為。使用者點選超連結或其頁面外觀停留於原操作介面之嵌入式超連結路徑，開啟外部網頁瀏覽他人著作之情形，向公眾提供或傳達著作內容者係將影片上傳外部影音平台之人，至提供超連結或嵌入式超連結非公開傳輸行為。

又著作權法第87條第1項第7款規定所稱「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，係指直接提供點對點（即Peer to Peer或P2P）之電腦程式或類似技術予他人使用，並具有控制權限者，始屬視為侵害著作權。

㈡上訴人於民國107年1月5日購入系爭電視盒1個（下稱A電視盒），於同年月16日經公證人公證其內建系爭程式（下稱107年公證書），惟A電視盒無透明伸縮膜包覆，公證書亦未提及包裝是否完整或公證人當場拆封。

又經法務部調查局鑑識同年5月30日至展雋公司扣得之系爭電視盒，其內建自行開發之丙程式，可於附表所示時間播放系爭著作，使用者可至Google Play或展雋公司應用商店平台下載甲、乙程式之APK檔，有該局桃園市調查處107年8月22日、108年12月24日函暨107119、108210案件鑑識報告（下稱系爭鑑識報告）等足佐，可見系爭電視盒僅內建丙程式，而無甲、乙程式。

㈢次查系爭電視盒使用Android系統連接網路，使用者透過系爭程式僅能觀看系爭著作，無法公開傳輸，與著作權法第87條第1項第7款不符。

又依系爭鑑識報告，展雋公司將甲程式APK檔置於其伺服器，另乙程式之APP連結或載點置於系爭電視盒內供消費者下載，或提供外部已存在可供公眾瀏覽系爭著作之載點，並無存取、下載以傳輸播放影音檔案之功能，其無公開傳輸行為。

且封包側錄比對結果，甲、乙程式未連線至展雋公司api.ovotv.com網域，而係連結至美國、歐洲、日本等地註冊之IP位置（下稱系爭外國IP位置），向公眾提供系爭著作之人為上傳該等著作至外部影音平台之人，非被上訴人；甲、乙程式亦非著名盜版影音平台，被上訴人無從查知其訊號來源，難認其因故意或過失，共同侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權。

㈣系爭電視盒固內建丙程式，惟展雋公司與訴外人鳳梨傳媒股份有限公司（下稱鳳梨公司）簽立授權合約書（下稱系爭授權合約），自106年12月1日起自該公司取得授權頻道及VOD服務用之影片或節目，且僅限開啟該公司「四季線上影視」APP平台，供展雋公司用戶訂閱收看，非轉授權合作，有鳳梨公司111年1月10日函、系爭授權合約可憑。上訴人亦自承授權鳳梨公司以直播方式播放附表編號1所示東森財經新聞台─全民向錢衝、東森財經新聞台─東森財經新聞（下合稱B著作）。系爭電視盒開啟丙程式後可選擇YouTube選單後訂閱系爭著作頻道；或由展雋公司官方網頁進入會員中心自訂、編輯頻道，並可啟用訂閱碼訂閱系爭著作等情，有被上訴人所提111年11月23日公證書（下稱111年公證書）節目來源截圖等足佐，可見丙程式播放之系爭著作均來自上訴人合法授權之YouTube。

㈤上訴人未證明展雋公司侵害或視為侵害上訴人公開傳輸權，其依民法第184條第1項前段、著作權法第88條、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶各給付如附表所示之金額共420萬元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

四、按傳統著作財產權之行使，終端消費者感知著作內容方式係由著作提供者單向提供著作，其時間由提供者決定，消費者被動感知著作內容之形態，隨資訊、電信科技之進步，消費者得透過網路，在其所自行選定之時間或地點，均可感知存放在網路上之著作內容，不須取得著作重製物之占有，亦不受著作提供者時間之限制，與著作提供者處於互動式之關係；而與公開口述、公開播送、公開演出等單向之傳統傳達著作內容之型態有別，乃92年7月9日著作權法增訂第3條第1項第10款、第26條之1第1項規定，公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；及著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。同時修正第3條第1項第7款公開播送之定義，以釐清二者之樣態，避免適用上之疑義。

又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。且民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。

是未經授權，在網路上存放他人視聽著作，供公眾於其各自選定之時間或地點，以有線電、無線電之網路或其他通訊方法接收著作內容者，係侵害他人公開傳輸權之行為。單純於網路放置連結、超連結或嵌入式超連結本身，固非公開傳輸行為，惟倘因故意或過失，於電視盒內或網路上提供電腦程式、超連結或以類似方式，供公眾透過有線電、無線電之網路或其他通訊方法，大量接收或瀏覽未經授權而侵害他人公開傳輸權之著作內容，應與該公開傳輸之行為人，成立共同侵害他人公開傳輸權之侵權行為。

五、查展雋公司與鳳梨公司簽訂系爭授權合約，供用戶以系爭電視盒開啟四季線上APP，訂閱收看B著作，為原審確定之事實。似見被上訴人知悉須得合法授權，始得於網路公開傳輸他人著作。

又展雋公司製造、販賣之系爭電視盒內有乙程式之APP連結或載點，甲程式APK檔則置於其伺服器，供使用者連結下載，且均連結至系爭外國IP位置，由使用該IP位置之人公開傳輸系爭著作予公眾瀏覽，亦為原審認定之事實。而依上訴人所提網友開箱文記載：「（系爭電視盒）最吸引人的就是……一堆要自己……去尋找安裝的APP，例如千尋（即乙程式），一鍵安裝裡面就可以自行安裝」等語，似見乙程式係網友推薦得瀏覽視聽著作之知名程式。倘自系爭外國IP位置以甲、乙程式公開傳輸系爭著作之人，未經合法授權，而屬侵害上訴人系爭著作之公開傳輸權，且展雋公司為系爭電視盒之製造販賣業者，則其將甲、乙程式之APK檔或APP連結、載點置於其伺服器或系爭電視盒內，是否已盡善良管理人之注意義務？而無故意或過失可言？是否非上訴人公開傳輸權受侵害之共同原因？上訴人主張被上訴人直接內建或提供系爭程式之APK檔供不特定公眾下載，為行為關連共同，應成立共同侵權行為等語（見原審卷第224、225頁），是否全無足採？自屬其重要之攻擊方法，非無調查審認之必要。原審就此未詳加研求，徒以甲、乙程式係連結至系爭外國IP位置，被上訴人無公開傳輸系爭著作，遽認其無共同侵權行為，不無可議。

次查，原審依111年公證書，認系爭電視盒可開啟丙程式後選擇YouTube選單後訂閱系爭著作，或由展雋公司官網進入會員中心訂閱系爭著作。依該公證書附圖34至45所示，似係由使用者於展雋公司官網新增系爭著作YouTube直播網址作為影片來源，即須於丙程式或展雋公司官網均透過YouTube始能瀏覽系爭著作。惟107年公證書記載系爭電視盒點選丙程式後，毋庸選擇YouTube選單或於展雋公司官網新增或訂閱YouTube直播網址，即可瀏覽系爭著作。似見111年公證書記載以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之方式與107年不同。原審遽以111年公證書推斷107年間以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作來源亦係YouTube，亦屬速斷。

另上訴人主張中天電視股份有限公司、三立電視股份有限公司於107年間未與鳳梨公司合作，被上訴人無法自鳳梨公司取得該2公司之合法電視節目訊號等語。果爾，能否認以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源係鳳梨公司或YouTube而均屬合法？顯滋疑義。原審就此未予推闡明晰，遽以111年公證書及系爭授權合約，認系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源均係經上訴人授權，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

末查系爭著作是否均係公眾得於各自選定之時間或地點，接受著作內容？或有以單向傳統方式傳達著作內容？案經發回，宜併注意及之。

最高法院智慧財產民事第一庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 周 舒 雁

 

原住民族傳統智慧專用權＿邵BDE000007＿Mashtatun邵族儀式性杵音 / 音樂、Mashbabiar邵族非儀式性杵音與Izakua歌謠 / 音樂、歌曲、taturtur長木杵 / 雕塑

案件摘要

邵族的Mashtatun儀式性杵音，依循傳統必須在Lus’an（祖靈祭）的前一天晚上，在袁氏Daduu（傳統領袖）家屋內舉行，此為迎接Lus’an與傳訊的祭儀，此儀式會一直進行到隔天早上。

Mashtatun進行時，基本上是由6到8位族中女性長者分持taturtur（長木杵）圍成一圈，按節奏分別或同時敲擊中央略成圓扁的石塊，周圍則有數人，手持長短不一的takan（竹筒），敲擊地板附和杵音；由於每支木杵長短粗細不一，使用樹種亦不相同，因此敲擊時會産生高低音階，且每支木杵負責不同的節奏，每個節奏會不斷重複。

Mashbabiar雖然不具儀式性，但依舊保持Mashtatun的形式，因此在演奏形式上，大致和Mashtatun相同，但節奏上略有不同，亦加入Izakua歌謠作搭配。Mashbabiar一般常見係由五人以上進行，人數依表演型態亦可隨之變化，非一成不變。

用於杵音演奏的taturtur，形狀為兩頭粗（杵頭）、中間細（木柄），需經選材、裁切、製作、試辨音及修磨等流程方可完成。製作時會視木材本身的狀況，決定木柄或杵頭的長短，短的杵約一個人的等身高，長的杵則再高出半個人身高（約160-240公分）；製作時也會一邊試音一邊修磨，使用一段時間後也會需要修磨。

智慧創作名稱

Mashtatun邵族儀式性杵音 / 音樂、Mashbabiar邵族非儀式性杵音與Izakua歌謠 / 音樂、歌曲、taturtur長木杵 / 雕塑

公告資訊

(一) 申請案號：1041028000016

(二) 申請日期：2015-10-28

(三) 證書號數：邵BDE000007

(四) 2017-10-25

種類

音樂,歌曲,雕塑

申請人

※共一個族或一個部落

(一) 族或部落：邵族 / Thao(Thau)

(二) 代表人：毛隆昌 / Panu Lhkapamumu

(三) 地址：555 南投縣魚池鄉日月村義勇街 62 號 /

(四) 聯絡電話：049-2850036|0932-964-162

(五) 傳真：049-2850351

(六) 電子郵件：mita.thao@msa.hinet.net

智慧創作說明

1.【符合認定標準辦法規定之特徵、範圍】

邵族的 Mashtatun 傳統儀式性杵音，依循傳統必須在每年農曆7 月最後一天，也就是在 Lus’an（祖靈祭）的前一天晚上，在袁氏Daduu（傳統領袖）家屋內舉行，此為迎接 Lus’an（祖靈祭）與傳訊的祭儀。在此儀式中，除了杵音之外並沒有吟唱任何歌謠。族人聚集於 Daduu 家屋，以有韻律的方式使用 taturtur（長木杵）敲擊石頭產生節奏聲響。

Mashtatun 進行時，基本上是由 6 到 8 位族中女性長者分持taturtur 圍成一圈，按節奏分別或同時敲擊中央略成圓扁的石塊，周圍則有數人，手持長短不一的竹筒，敲擊地板附和杵音；由於每支木杵長短粗細不一，使用樹種亦不相同，因此敲擊時會産生高低音階，且每支木杵負責不同的節奏（參圖 1），每個節奏會不斷重複。此儀式會一直進行到隔天早上，女性長者可交由年輕人輪流接手。

Mashbabiar 雖然不具儀式性，但依舊保持 Mashtatun 的形式，因此在演奏形式上，大致和 Mashtatun 相同，但節奏上略有不同（參圖 2），亦加入 Izakua 歌謠（參圖 3）作搭配。Mashbabiar 一般常見係由五人以上進行，人數依表演型態亦可隨之變化，非一成不變。

用於杵音演奏的 taturtur 製作流程如下：

（一）選材：木杵的常見材質有五種，由多至少排列分別是水仔、火燒柯、台灣扁柏、杉木以及龍眼木。

（二）裁切：若是新材，需等待水氣乾燥才能進行裁切，若是舊材，則無等待水氣乾燥之問題。木材寬度與直徑至少需足 4 寸角（12x12 公分）才能用來製杵，長度方面則要先扣除已毀損部分及卡榫處，最短要有 49.5”（150 公分），而最長則可到 76”（230 公分）。木材分切，以保留最長可用木材為優先尺寸，因長杵原料較不易尋，且若要修短或製作較小尺寸之彈性較大。修裁時要削去其邊角作成類似六角形。

（三）製作：先在木材上做出等距線記號，並加深記號，以抓出雙邊杵頭的大概長度。取斧頭自至記號處劈修削瘦中間木柄部分，再以柴刀削去稜角，雙邊杵頭部分要多留， 以便之後修音。以砂輪機修磨粗糙處後，先試音，確認是否有聲音或是啞巴（發不出響亮聲音），才再繼續修磨，最後再以粗砂紙與細砂紙將表面磨至平。杵的形狀為兩頭粗、中間細，短的杵約一個人的等身高，長的杵則再高出半個人身高（約 160-240 公分，參圖 4 及表 1）。

（四）試音、辨音：木杵在製作時，就要一邊修磨一邊調音，所以不會有一模一樣的杵，主要視木材本身的狀況，再決定木柄長度或杵頭的長短。簡單而言，邵族杵音並非有類似Do、Re、Mi 這樣的高低音階，小時候若要學，是先鎖定一支欲學習的木杵，然後就跟在該長老的身後，趁他敲擊時，學習它的節奏、技巧乃至於到隨性的花式變化；而所謂的第 1 音、第 2 音…共 8 音的排序，是指敲擊的順序，而非音階高低，簡介如下：

1. 通常初學者要學習杵音是從第 1 音及第 2 音開始，因為這2 音為主音，呈現的音感較規律，變化較少。
2. 第 3 音敲擊節奏，有部分會與第 1 音重疊，但主要是與第2 音對應，所以敲擊上不會與第 2 音重覆。
3. 第 4 音敲擊節奏，多與第 2 音重疊，但每段落節奏會有增音與減音，每一段落有其變化存在。
4. 第 5 音敲擊節奏，多與第 1 音及第 3 音重疊，有些人認為第 5 音是跟著第 1 音，這並非完全正確，因為此音在不同段落有敲擊的變化與技巧。
5. 第 6 音，早期長老稱為 nangnang，可以說它是跟著第1音，但音感聽來會比第 1 音來得高 8 度或低 8 度，與第7、8 音都被稱為是搭配音。

（五）修磨：木杵會修磨通常在兩個時候，一開始是在新杵試音時，為了微調而修掉部分杵頭；另一個時候就是木杵已用了一段時間後，杵頭的最前端會產生木鬚，此時也會需要修磨。杵頭的最前端產生了木鬚，會影響聲音的脆度，此時就要鋸掉，但是鋸掉其實也是有風險的，不見得修過的杵音還能跟之前的配合，這時候就要再調整木杵的組合順序來搭配；而修磨也要預留空間，因為杵頭打地面一段時間後會再內縮。

所呈之 Mashtatun 只有採集到木杵 1-6，尚缺木杵 7-8；而Mashbabiar 則採集到木杵 1-7，缺木杵 8，雖皆有採集到主音木杵1-5，然而 6-8 之搭配音罕少能採集到，與近年會敲擊搭配音的人越來越少亦有相當之關係。編號越往前面的木杵一般來說會越長、越粗，聲音越低。
Izakua 是一首迎賓曲，詳細歌詞如下：

1. izakua siparuza(划船) a izakua siparuza
kananai(地名:內灣/日月潭-月潭) laywani huqi sa mari tapatu
qusazin(下雨) tu a’ananaikin (很可惜)
2. kawkawin tu siulamasin a
kawkawin tu siulamasin a
u haya na tu sana tu sihuhana
u i a hunu u ri nahusu
na tu siu tu lakulian na tu lakulian
3. zitau hianhian a na tu hianhian a
i sia mimangta a’angi
manglu yuqikua tu yuqikua
i sia mimangta a’angi

這首歌的大概意思是：歡迎來這裡玩，請盡興的玩，這裡有山有水，可以划船，又可以捕魚。清徹的湖水、青翠的山嶺，划吧！盡情的欣賞！用力的划吧！杵歌歌詞多是邵語古語，許多詞意已佚失，僅呈詞意與數個名詞。

2.【歷史意義，現存利用方式與未來發展】

一、 歷史意義

邵族族人舊居 Taringquan 舊社，水稻種植於 Lalu 四周及水岸周遭。邵族族人將收穫之稻穀收成運回部落後，將稻穀曝曬，然後去殼。去殼方法為利用木杵在石塊上擊搗稻穗，此為婦女的工作。因為各家戶同時搗打去穀，部落此起彼落的應和聲響，遂發展成「杵音」，成為邵族最具代表性之文化特色。

《日月潭邵族調查報告》一書中，亦提到：「…邵族婦女在舂穀時用著細腰的木杵和木臼，木臼底下常墊一塊大石，舂動時便咚咚作聲，她們更和著杵聲咿啊地歌唱，這原是在勞動時自然發出的一種聲音，也許就是原始的歌唱…。」

邵族杵音經過長期之發展與外來統治之影響，分為儀式性、無歌謠之 Mashtatun，及非儀式性、有歌謠之 Mashbabiar。後者係以前者為基礎演變而成的，出現時間雖較前者為晚，但已發展數個世代，現已成為邵族傳統文化之一部分。

（一）Mashtatun

邵族的 Mashtatun 傳統儀式杵音，是每年農曆七月最後一天、也就是在 Lus’an（祖靈祭）的前一天晚上，依循傳統必須在袁氏 Daduu 家屋內舉行的一種迎接 Lus’an（祖靈祭）與傳訊的祭儀。在此儀式中，除了杵音之外並沒有吟唱任何歌謠。族人聚集於 Daduu 家屋，以有韻律的方式使用 taturtur（長木杵）敲擊石頭產生節奏聲響，是邵族行之已久的傳統。

在《日月潭邵族調查報告》一書中，亦提到：「豐年祭為邵族所有祭儀中最隆重者，故漢人稱之為『番仔過年』。今在農曆八月一日開始，如此年有主祭之產生，則儀式延長一個月之久。第一天清早每家鑽木取火二次，夜間男子睡於山上，女子集頭人家作杵歌。孩童於第三日行打牙儀式。豐年祭除慶祝豐收感謝祖先外，並包括成年式，武器祭，求勝利等儀禮。」
早期 Mashtatun 只有族中婦女為之，部分男人在山上狩獵，另一部分男人則要 muruza（睏山），固守部落要塞安全。婦女藉由敲擊杵音，傳達祖靈祭即將到來的訊息，讓獵人知曉。如今因應時空環境的演變，為了延續與傳承，所以 Mashtatun 的儀式進行時，部落男女族人都可參與傳承學習。

（二）Mashbabiar

邵族 Mashbabiar 是由 Mashtatun 演變而來。日治時期，日本人興建發電廠工程前，當時的邵族族人大多居於 Lalu及東南側的 Taringquan 部落一帶。因日本人常來日月潭旅遊，聽到邵族美妙杵音，因而要求邵族族人表演給觀光旅客欣賞，邵族族人因此得到經濟收入。從那時起，Mashbabiar 成為邵族的重要經濟活動。

在《日月潭邵族調查報告》一書中有提到：「日月潭邵族以杵歌聞名，但其原來僅為一種宗教儀式。豐年祭的第一日，男人上山狩獵，女人則聚集於頭人家中作舂米儀式。此種儀式今日已商業化而為招攬遊客手段之一，且為其近鄰的布農族所仿傚，但其原來，則僅為邵族所特有。」最初的營業性歌舞表演，只在廣場上進行，之後邵族族人建造一跳舞場，歌舞表演便改在跳舞場中舉行。歌舞表演漸具規模，進而成為職業歌舞團。「節目的內容，『杵聲舞』是她們的代表作，當然是不可少的…。」

據擔任先生媽並同時身為邵族婦女杵音班一員的石玉英耆老回憶道：「我 10 幾歲時國民政府還在打仗，炮戰時，舞團被派去外島好幾天，就為了勞軍，雖然我們都很害怕，但是後台桌上都會擺滿許多食物與糖果…阿兵哥看到我們表演，手都拍到紅吱吱…」雖然她對於年代與戰爭名稱並非十分確定，但已證明當時邵族山地歌舞團已相當成熟知名。

據擔任先生媽並同時身為邵族婦女杵音班一員的石累耆老所云：「我家早期有經營雜貨店，但日子還是不好過，我們都要牽牛去吃草，只要聽到鐘聲就代表要去跳舞及舂石音，小時候都是靠跳舞表演賺錢。當時都是讓客人來選擇想一起拍照的人。我們以前很會跳舞，也跳得很棒！以前客人都會自己找我們拍照，一次就幾塊錢，有些人還會再給我們一些小費，當時的我們都開心得不得了！各國的話也都要學一些，英文、日文都要學。我們也都很會唱歌，不止是邵語歌、國語、台語也都會唱。早期，一天都跳十幾首舞，現在老了就不行了，真的很懷念。」
Mashtatun 儀式性杵音因而變化、衍生出了非儀式性的Mashbabiar，時至今日則成為邵族傳統樂舞的主要特色之一。

二、 現存利用方式及未來發展

Lus’an（祖靈祭）現在每年仍會舉行，因此 Mashtatun 儀式仍會進行，Mashbabiar 部落族人偶爾也還會表演。日治時期就存在的邵族婦女杵音班，現在仍持續傳授部落婦女學習杵音，推動文化傳承。
商業利用部分，現今許多商人利用「邵族杵音」這個元素，作為文創商品，例如「來趣日月潭」的紙膠帶、明信片以及「綠芽創意」的車票夾、鑰匙圈、資料夾等等。

3.【與申請人原住民族或部落之社會、文化關聯，包括身分 關聯、習俗及禁忌等】

Mashtatun 起源於 malhaqan（舂稻穗去粗殼）的農事活動，由早期邵族人的農業生活發展而來，之後成為 Lus’an（祖靈祭）前夕的儀式。自農曆七月狩獵祭起，每家戶的獵人勇士們便上山狩獵，早期沒有日曆，為了讓在山上狩獵的族人趕快回來部落過年，婦女們藉著舂石音的聲音，用以傳遞「祖靈祭即將到來」的訊息，持續敲擊直至黎明時刻，讓獵人勇士聽到舂石音後，帶著所捕獵的豐盛獵物回到部落迎接祖靈祭。

日治時期，受到政經環境的影響，因而發展出包含杵音與歌謠，成為邵族的重要經濟來源，於是非儀式性的 Mashbabiar 亦逐漸成為邵族傳統歌舞文化中之一環。

綜上所述，可以得見邵族由舂稻穗去粗殼 malhaqan 之農事活動，發展出儀式性的杵音 Mashtatun，而後又演變出非儀式性的杵音Mashbabiar，與邵族族群歷史、經濟產業、周遭環境變遷皆有緊密連結。

Mashtatun 因具有儀式性，而有相關禁忌須遵守，包括在Mashtatun 進行時，不可打噴嚏、放屁，儀式進行期間也必須謹言慎行。Mashbabiar 因不具儀式性，而較無特殊之禁忌。

(著作權 集體創作) 法院認為，林班歌曲是原住民組集體創作的成果，並非告訴人獨有。告訴人主張是詞曲的著作權人，並無理由。

臺灣臺北地方法院 102 年智訴字第 19 號刑事判決(2015.06.30)

公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被 告 徐O信

被 告 黃O皓

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第16號），本院判決如下：

主 文

徐O信、黃O皓均無罪。

理 由

...
六、經查：

㈠、本件被告黃O皓確有經由被告徐O信之居中引介，擔任天籟專輯之製作人，負責該專輯之編曲、尋找歌手，於99年間，租用址設臺北市○○○路○ 段○○號3 樓之3 之音沛錄音室，並委請陳O宏擔任錄音師，錄製上開專輯，且該專輯收錄有「我們都是一家人」之詞曲音樂，嗣該專輯由設大陸廣州之世音公司負責壓製音樂光碟，並在大陸地區發行等情，業據被告徐O信、黃O皓供述在卷，核與證人陳O宏於偵查及本院審理時證述情節大致相符，並有上開專輯之封面正反面彩色影本附卷可稽，上揭事實，洵堪認定。

又被告徐O信雖否認為該專輯之發行人，惟其於偵查中已明確供陳：我是受雇擔任發行人，為該專輯之製作發行人，當初世音公司於99年年初與我接洽時，本來是要談臺灣原住民去大陸演出的事，但因為臺灣原住民沒有發行過專輯，所以才會由世音公司找我出這張專輯，這張專輯的曲目是我選的等語，且依卷附之天籟專輯封面、內頁所載內容觀之，被告徐O信係為該專輯之發行人、出品人、音樂總監、文案、統籌，其謂非該專輯之發行人一節，已難採信。況證人陳O宏於偵查中證述：我有參與天籟專輯之錄音製作，黃O皓是專輯製作人，負責聯絡編曲、找歌手演唱、與唱片公司老闆開會、將唱片製作的走向跟老闆報告，一般我都是接觸唱片公司，像這種個人發行的專輯我是第一次接觸，徐O信是出資的老闆，這張專輯收錄的曲目是徐O信決定的等語；於本院審理時亦證稱：被告黃O皓、徐O信是我的客戶，天籟專輯是黃O皓請我錄音的，編曲及歌手都是黃O皓找的，他是這張專輯的製作人，錄製過程中，被告徐O信有來過1 、2 次，在錄製這張專輯前，我並不認識徐O信，他來讓我覺得很闊氣，後來黃O皓有拿這張專輯CD給我看，說是徐O信從北部拿回來的等語，亦核與被告徐O信供述：專輯曲目是我選的等語相符，益徵被告徐O信確為該專輯之發行人，被告徐O信前開置辯，要不足採。

㈡、告訴人於偵查及本院審理固指訴：「我們都是一家人」這首歌是我在00年00月00日生日那天完成的，當時是用中文及原住民語填寫歌詞，原住民語依附在中文主體，完成後在63年
1 月1 日的愛心會互助會正式發表等語。惟查：

⒈證人胡O輝於本院審理時證述：我是排灣族人，屬於瑪家部落，原本住在瑪家鄉瑪家村，之前是國小老師，教音樂及自然，在5 、6 歲時就接觸傳統歌曲，因為排灣族女生是在家裡，傳統排灣族習俗，男女不能約會，這是禁忌，所以是由男孩子帶很多人到女方家情歌對唱；民國40、50年差不多國中畢業的時候，搬到瑪家鄉三和村，17歲的時候就去林班工作，最先去的是大社林班、高雄藤枝林班，最後是平和林班，都是在56年考上師專之後去的，讀師專期間有休學1 年，62年師專畢業，讀師專3 到5 年級時的寒暑假去林班工作，前後大約3 年，林班通常一個林班只有同一族，只有少數林班會有不同的原住民一起工作，在林班工作的時候，晚上一定會一起唱歌，唱的大部分都是傳統歌曲，後來才有林班歌曲，但一開始也不是叫林班歌曲，只是因為都是在林班工作一起唱的；最早聽到「我們都是一家人」這首歌，是在18、19歲參加救團活動時，應該是我念師專4 、5 年級時，這首歌不是在林班唱的，這首歌是在救國團出現，因為有傳唱，所以我在平和林班時應該也有聽過等語。而證人胡O輝係00年0 月00日生，則依其上開證述情節，證人胡O輝係在其就讀師專3 至5 年級即約59年至62年期間，即已聽過「我們都是一家人」之詞曲。

⒉證人陳O仁於本院審理時證稱：我是卑南知本部落原住民，60年進大學，64年淡江日文系畢業，67年開始從事音樂方面的工作，現在務農，我有聽過「我們都是一家人」這首歌，印象中第一次是在61或62年，念大二的時候，聽到這首歌，在羅斯福路1 段上的原住民建設協會（以前叫山地會館）裡面聽到這首歌，當時還有劉O來、賴O元、還有一些知本部落的朋友，有7 、8 個人，我們當時唱的是國語的詞，我記得當時是劉O來彈吉他，告訴人在場唱這首歌，我們就在那邊跟著唱，因為歌曲旋律很簡單，容易上口；我有參加63年元旦在臺東卑南族舉辦的八社青年互助會，當時我們有唱「我們都是一家人」這首歌，當時有人領唱，而且聯歡會所唱的歌一定是大家都熟悉的歌，不然會接不起來；印象中當時唱的歌詞和告訴人登記著作權的歌詞不太一樣，在山地會館第2 次聽到的歌詞是「輕輕的唱我們的歌聲」而不是「盡情的唱我們的歌聲」等語，已明確證述其第1 次聽聞及學唱「我們都是一家人」這首歌之時間係在61、62年間。

⒊證人賴O元於本院審理時具結證稱：我是卑南族臺東知本部落人，最早是在15、16歲時聽到「我們都是一家人」這首歌，是在屏東的雙流林班聽到這首歌，我有參加61年臺東卡地部落的收穫季，當時也有唱「我們都是一家人」這首歌，在這收穫季之前大家都會唱這首歌，我記得我在雙流林班時，劉O來、陳O、胡O彬有一起唱這首歌，我從小就認識告訴人，18、19歲來臺北工作，有去過羅斯福路1 段的山地會館，告訴人也有來找過我等語；

證人高O宗於本院審理時證述：我是卑南族知本部落的頭目之一，61年7 月15日的活動是我主辦的，那時剛當選青年會長，主辦這個活動時，有唱「我們都是一家人」這首歌，我們族裡部落的人都會唱，61年之前就有聽過，我們聽到的是國語歌詞，聽過之後覺得很好聽，就一直傳唱出去，印象中是在知本部落裡面聽到的，一群比我小的年輕人在唱，包含陳O仁、賴O元都在場；63年元旦知本舉行的八社聯歡會也是我主辦的，該次團體舞也有唱「我們都是一家人」這首歌，每個人都會唱這首歌等語；

證人陳O春於本院審理時證述：我是卑南族知本部落人，16、17歲時曾去雙流林班工作約1個月，大約在60年入伍當兵前就聽過「我們都是一家人」這首歌，當時聽到的這首歌是用國語唱，我們族人都在傳唱，我跟告訴人是同一部落的人，我後來有聽族人說這首歌是告訴人作的，因為我們之前都沒有聽過這首歌，後來聽到之後就覺得很好聽，我回部落後就問這首歌是何人作的，他們就說是告訴人作的，但我沒有跟告訴人確認過等語；

證人林O於本院審理時證稱：我是卑南族人，住在知本部落，15、16歲時有去林班部落工作過，62年結婚之後就沒有去林班工作，當時是在知本森林遊樂區的苗圃及金崙山上工作，我有聽過「我們都是一家人」這首歌，早在林班工作的時候，就有在傳唱這首歌，所傳唱的歌詞是包含母語及國語歌詞，當時這首歌就已經有歌名，在林班、結婚或是族人要去當兵的晚會上就會唱這首歌，我有參加61年的部落收穫季，當時大家在跳團體舞時，唱這首歌，我國小時候就認識告訴人了，是同一部落的人等語；

證人連O枝於本院審理時證述：我是卑南族人，住在知本部落，有聽過、也會唱「我們都是一家人」這首歌，16、17歲時在林班工作時聽到的；我有參加61年的豐年祭，那次我們大家跳團體舞時，也有唱這首歌，我不知道告訴人會寫歌，我沒有看過告訴人寫過歌，所以我認為這首歌不是他寫的，我也不知道這首歌是由何人作詞的，我大概在15、16歲的時候，認識告訴人是同一村的人等語；

證人周O英於本院審理時證述：我是卑南族人，住在知本部落，16歲就去林班工作，從16、17歲到20幾歲時，有在知本森林遊樂園、太麻里金針山、金崙的林班工作過，16、17歲就有聽過、唱過「我們都是一家人」這首歌，是在林班工作的時候就會唱了，當時和連O枝、林O一起工作；有參加61年的收穫季，該次收穫季也有唱這首歌，參加該次收穫季的族人在此之前就會唱這首歌，這首歌在部落裡很紅，跳舞的時候都會唱這首歌，我只會唱這首歌，但是不知道何人作的詞，也沒有人問過是何人作的詞等語；

證人陳O治於智慧財產法院（下稱智財法院）102年度民著訴字第49號侵害著作權有關財產權爭議等民事事件（下稱102民著訴49民事事件）審理時證稱：我今年58歲（103年6月17日時），從小住臺東知本部落，14、15歲的時候，在屏東、臺東的雙流林班及太麻里的金針山工作時，有聽大家一起傳唱過「我們都是一家人」這首歌，這首歌在喜宴或部落慶典時會唱；我有參加部落於61年舉辦的收穫祭，收穫祭合影照片中之第二排右邊第三位女生（不含站著的男生）就是我本人，當時我們在跳團體舞時也有唱這首歌，我在參加該次收穫祭之前就會唱「我們都是一家人」了，通常我們跳團體舞時，是唱大家都熟悉的歌；開始唱這首歌時是沒有歌名的，是大家一起唱的，後來大家唱紅之後，才以歌的最後一句定名為「我們都是一家人」，我唱的時候，就知道「我們都是一家人」就是這首歌的歌名等語；

證人陳周O蓮於智財法院102民著49民事事件審理時亦證稱：我今年62歲（103年6月17日時），從小住在臺東知本部落，和告訴人是國小1到5年級的同班同學，我16歲開始在林班工作，是跟太麻里的原住民一起工作種生薑，1年差不多去兩次，大約工作1年，因為工作地點太遠就回來了，我16歲的時候就會唱「我們都是一家人」，我是在砍草及種生薑時候會唱的，是傳唱學來的，與我先生陳賢義、陳明德、高明宗、連秀枝唱過這首歌，因為我們會在要去當兵的歡送會上唱；我有參加61年的收穫祭，那是豐年祭，全村的人都會去跳舞，收穫祭合影照片中第一排的第一位女生就是我，當時大家在跳團體舞的時候，也有一起唱這首歌，豐年祭當天及之前，陳實與我大姊有教其他歌，但不是這首歌，這首歌在林班就學過了，這首歌不是告訴人作的等語，互核其等證述之情節大致相符，並有被告2人所提出之61年7月15日臺東知本山地青年收穫祭合影照片暨名冊附卷足佐，足見上開證人於61年7月15日參與臺東知本山地青年收穫祭活動前，即已因在林班工作而知悉「我們都是一家人」之音樂詞曲甚明。

⒋而證人陳O豐於智財法院102 民著訴49民事事件審理時亦明確證稱：我今年64歲（103 年6 月17日時），從小住臺東知本部落，認識告訴人，在初中二年級下學期有與他一起唱歌，一直到59年離開部落入伍，直到當兵3 年後，於64年在臺北有相見，我大約在國小3 年級開始接觸音樂，真正接觸原住民的音樂是在18、9 歲的時候，我有聽過也會唱「我們都是一家人」這首歌，最早會唱這首歌的時間應該是在19歲之前，大約是17、8 歲大約民國56、57年的時候，第1 次是跟著別人一起唱，那時候在我們部落，不管男、女青年都有在傳唱，很多人都會唱，這首歌在知本部落已經傳唱很久了，但不是我小時候就聽到，這首歌到60年以前就在部落傳唱了，並不是告訴人所創作的，這首歌應該是林班歌，在種生薑及砍柴時唱的歌等語，已明確證述在其17、8 歲即56、57年間，即已知悉並且會唱「我們都是一家人」這首歌。

⒌綜合上開證人證述之情節，足認「我們都是一家人」在告訴人所指創作日期即62年12月25日前，業已隨著原住民在林班工作傳唱，而在臺東知本部落流傳，且亦已成為該部落收穫祭所傳唱之音樂甚明。告訴人指訴該首歌為其所創作一節，要與事實有違，尚無足採。告訴人雖指訴上開證人係與被告2 人勾串虛偽證述云云，惟上開證人與告訴人均為原住民卑南族臺東知本部落人，且亦係舊識一節，此據告訴人指訴、上開證人證述綦詳；而上開證人與被告2 人並無任何親屬關係，衡諸常情，要無甘冒偽證罪責之風險，而刻意設詞以解免被告2 人刑責之理，要難僅因上開證人所證述之情節與告訴人所述不符，遽認其等所述均屬偏頗被告2 人之不實陳述。告訴人前開指訴，洵無足採。

㈢、證人林O明於偵查及本院審理時證稱：我和告訴人都是卑南族知本部落人，「我們都是一家人」這首歌是高O龍（即告訴人）所創作的，63年元旦，我舉辦了第1 次八社聯歡會時，告訴人有在活動中帶唱這首歌，在這次活動前我應該也有聽過告訴人唱過，但我不確定，因為告訴人有在該次活動中帶唱這首歌，而且之前並沒有聽過其他人唱這首歌，所以我認定這首歌是他作的等語；

證人高O雄於偵查及本院審理時證述：63年元旦，我和林O明、高龍（即告訴人）舉辦一個聯歡會，告訴人負責唱歌、我負責帶動節目，我第1 次聽到「我們都是一家人」這首歌，就是在這次聯歡會，由告訴人教唱，我們大家跟著一起唱，我有問告訴人這首歌是誰做的，他就說是他做的，聯歡晚會前，告訴人有面對面地彈吉他教我唱，所以我的認知就是告訴人所創作的，我知道告訴人很會編歌等語，固均明確證述其等第1 次聽聞「我們都是一家人」這首歌係在63年元旦的聯歡晚會，且該首歌係由告訴人所創作、教唱等情。

惟其等實際並未看到告訴人創作該首歌之過程一節，亦據證人林O明、高O雄於本院審理時證述綦詳，已難認其等所證述「我們都是一家人」係由告訴人所創作一節，確係其等親身見聞之事實。

況早於63年元旦所舉辦之聯歡晚會告訴人帶唱「我們都是一家人」這首歌之前，亦即61年7 月15日所舉辦之「臺東知本山地青年收穫祭」活動當時，現場參與者即曾齊唱「我們都是一家人」這首歌之事實，業據證人賴O元、高O宗、陳O春、林O、連O枝、周O英、陳O治、陳周O蓮證述如前，而證人林O明、高O雄2人並未參與前述61年7 月15日知本山地青年收穫祭等情，復據其2 人於本院審理時證述明確，且其等亦係經由告訴人之告知，始知悉「我們都是一家人」係告訴人所創作一節，亦據證人賴高O洋、林O明、高O雄證述在卷，足認證人林O明、高O雄確係因於63年元旦聯歡晚會活動中，第1 次聽聞由告訴人帶唱「我們都是一家人」這首歌，並經由告訴人告知為其本人所創作，致其2 人主觀上認知該首歌為告訴人所創作，並非其2 人親身見聞告訴人創作該首歌甚明。

然早在告訴人於63年元旦聯歡晚會活動帶唱「我們都是一家人」這首歌前，該首歌既已於知本部落流傳，且亦曾於該部落大型活動傳唱，即無從僅因證人林O明、高O雄於63年元旦活動第1 次聽聞該首歌，遽認該首歌為告訴人所創作，而為不利被告認定之依憑。

㈣、又證人林O興於偵查及本院審理時證稱：我是卑南族南王部落人，西元1996年（85年）後才認識告訴人，之前只知道名字，因為要追「我們都是一家人」這首歌才聽過告訴人的名字，我是在1980年學會這首歌，我所知道第1 個唱這首歌曲的人是我堂妹林O鈴，但當時我沒有在場，是教我唱這首歌的人事後告訴我說林O鈴在臺北救國團為臺北地區學生舉辦的聯誼活動中，代表她們學校唱這首歌，大家覺得很好聽，當時與會的國大代表吳O盛就說這首歌作為會歌，大約半年或1 年後，學弟伊凡O幹來臺東看我，告訴我這件事情，並教我唱這首歌，於是我就開始追問我堂妹，但她已經不記得是跟誰學的，我問我姑媽，她說可能是陸O寶作的，我有去請教陸O寶，他很明確告訴我不是他作的，所以線就斷了，過了7 、8 年後，我在高雄做碩士論文，在同鄉會活動中，唱了這首歌，同鄉的林O明就站起來說這首歌是高O龍作的，我就再聯絡我堂妹，她想起來是在她國、高中階段，高O龍教她唱的等語，固明確證述經其追查結果「我們都是一家人」係告訴人所創作等情，然其復明確證述係在西元1980年（69年）始聽過並學會這首歌，並聽聞案外人林O鈴、證人林O明之轉述，方認為「我們都是一家人」係告訴人所創作，其並未目睹告訴人創作「我們都是一家人」音樂著作之過程。證人林O興既非親身見聞告訴人創作歷程之證人，尚難僅以其上開證述內容，遽認「我們都是一家人」音樂著作係由告訴人所創作，而為不利於被告2 人之認定。

㈤、公訴人雖提出「我們都是一家人」音樂著作之經濟部智慧財產局（下稱智財局）著作權登記簿謄本，認該首歌詞為告訴人所創作一節。然查：

⒈按53年7 月10日公布之著作權法第1 條規定，著作物依法註冊，專有重製之利益者，為有著作權；第2 條規定，著作物之註冊由內政部掌管之，且內政部對於依法令應受審查之著作物，在未經法定審查機關審查前，不予註冊；第14條規定，著作權之移轉及繼承，非經註冊不得對抗第三人；第37條規定，註冊時呈報不實者，處以罰金，並得由內政部註銷其註冊。準此，74年7 月9 日以前，著作權法係採著作權註冊及登記之制度，倘原註冊之申請有虛偽情事，即應撤銷其著作權註冊，是以對著作權之註冊有爭執者，除得經由行政爭訟程序請求撤銷該註冊外，亦得請求法院判決予以確認，非謂一旦為著作權之註冊或登記，即不許爭執其效力。而著作權法嗣於74年7 月10日修正公布施行，第6 條第1 項前段規定，著作得申請著作權註冊，且第15條第1 項規定，著作權之期間自著作完成之日起算，著作完成日期不詳者，依該著作最初發行之日起算，已改採創作保護主義及著作權註冊任意制度。又為回歸創作保護之原則，導正「有登記始有權利」之錯誤觀念，87年1 月21日修正公布之著作權法刪除有關著作權登記之規定，亦即自斯時起，主管機關已全面廢止著作權自願登記制度。至於依修正前著作權法之規定申請著作權登記，主管機關係僅依申請之事項為登記，不為實質審查，登記僅為行政管理之手段及存證之性質，而非原創性著作之證明。故著作權之取得，不以登記或註冊完成為必要，登記或註冊亦不具有推定之效果。惟著作權人所享有之著作權，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其著作權利之存在，應負舉證責任（最高法院99年度台上字第50號刑事判決參照）。

⒉告訴人雖確有於85年5 月30日，就「我們都是一家人」之詞、曲音樂著作，委託案外人中華民國著作權人協會理事長楊崇森向內政部申請著作權登記，並經內政部於同年6 月7 日准予登記在案一節，有智慧局103 年4 月29日函送「我們都是一家人」著作權登記案卷影本附卷可佐。

惟查，早在告訴人向內政部提出上開著作權登記申請前之81年10月2 日，證人王O盤即已向內政部，申請「一家人（我愛娜魯灣）」歌詞、曲之著作權登記，亦經內政部於同年10月16日核准登記等情，亦有智慧局103 年5 月9日函檢送「一家人（我愛娜魯灣）」著作權登記案卷影本在卷足參。而觀諸上開著作權登記案卷內之詞、曲著作內容，二者內容極為近似，足認當時主管機關受理著作權登記時，僅係依申請人之申報，並未進行實質審查，是尚難僅以告訴人曾向主管機關申請「我們都是一家人」之詞、曲著作權登記，即認其確為該音樂著作之著作人，而受著作權法之保護。

⒊告訴人於本院審理時雖指證：我們很多音樂人都沒有手稿，我們音樂人不是靠文字的，而且40多年來，我沒有這個習慣等語，惟其於本院審理時復提出創作其他音樂之詞、曲手稿，有告訴人所提出之創作文稿暨光碟在卷可參，核與其所述無手稿一節不符，已難認其上開所述屬實。

且依其所提出之手寫文稿部分，無論詞、曲均有增、刪、修改痕跡，核與音樂人於創作時思考發想，如有靈感隨時修改，致創作手稿通常必有塗改痕跡之常情相符；而此具有增、刪、修改、校對註記之創作手稿，亦可回溯著作人創作之脈絡與軌跡。

然反觀上開內政部著作權登記案卷所附之「我們都是一家人」詞曲著作手稿以觀，其詞、曲內容均係一氣呵成，並無任何增、刪、修改、校對之註記情事，實無從僅憑該無任何修改、註記之手稿，遽認「我們都是一家人」之歌詞確為告訴人所創作。

況上開著作權登記案卷所附之「我們都是一家人」音樂手稿上記載告訴人之姓名為「高O洋（別名高飛）」，然告訴人原名為高O龍，益徵該音樂手稿係事後撰寫，並非係「我們都是一家人」之創作手稿，是縱令告訴人確曾持該事後撰寫之音樂手稿向內政部申請著作權登記，亦無從據此認其為該音樂歌詞著作之著作人。

㈥、公訴人提出中華音樂著作權仲介協會音樂著作權管理契約書、教育部審定康和出版公司85年度國民小學四上音樂課本詞譜、教育部審定龍騰文化95年度高一公民與社會課本第8 章首頁、自立晚報、聯合報、中國時報剪報等資料，認告訴人就「我們都是一家人」確實享有著作權等語。惟查：

⒈依卷附由告訴人所提出之上開資料可知，其中告訴人與中華音樂著作權仲介協會所簽署之音樂著作權管理契約書之日期係在88年11月30日；康和出版公司85年度國民小學四上音樂課本，經教育部審定日期為85年7 月6 日，有效期限自85年8 月起1 年內；龍騰文化95年度高一公民與社會課本之出版日期為95年7 月25日；其餘新聞報導日期亦分別係在88年7月10日、同年7 月15日、同年7 月25日、88年8 月26日、同年12月12日、同年月3 日、同年月6 日、89年6 月10日、同年10月10日、95年2 月11日不等，均係在告訴人向主管機關申請「我們都是一家人」著作權登記後，而如前述當初主管機關受理著作權登記，係依申請人之申報，並未進行實質審查，僅為著作人證明其確享有著作權之方法之一，告訴人於85 年5月30日向主管機關申請上開著作權登記後，因其具有著作權登記資料，即足使外界以為「我們都是一家人」音樂著作屬告訴人所有，進而與之簽署授權契約或為上開新聞報導之內容，惟尚不足以前揭事後取得之授權契約、新聞報導遽認「我們都是一家人」確係告訴人原創性表達，而取得著作權法之保護。

⒉又告訴人於本院審理時復提出其與王O盤、案外人吳O峰間之存證信函、協議書、和解書，據以指訴：「我們都是一家人」確係其本人所創作等語。

然證人王O盤於本院審理時具結證稱：我是專門做原住民歌曲，迄今還有在蒐集，我曾以「一家人」這首歌申請著作權登記，這首歌是我在60幾年時，去山地部落採集，請當地會唱歌的原住民朋友清唱給我聽，錄起來後，再請老師編曲、歌手來演唱，後來內政部開放著作權登記，我就去登記，歌詞部分是用原住民清唱的歌詞，其中也有母語的，曲則是請人幫我編過，我認識告訴人大約是在67年的時候，我不記得我在採集「一家人」這首歌時，是否已經認識告訴人，告訴人有拿其他歌曲帶子給我，至於有無這首我不記得；因為告訴人說這首歌是他的歌，我不想跟他囉嗦，他說是他的就是他的，我就還給他，我沒有親眼看到告訴人寫這首歌，我不曉得這首歌的國語歌詞是何人創作等語，足認證人王O盤並不知悉「我們都是一家人」之真正創作人為何人，係因告訴人告知其為該首歌詞之創作人，即與之簽訂協議書；

由此可推知，告訴人與案外人吳O峰間所簽立之和解書，亦僅因告訴人單方片面主張其為該首歌詞之創作人而簽立。況早於告訴人主張完成著作之62 年2月25日前，「我們都是一家人」即已為臺東卑南原住民知本部落族人所知悉並傳唱一節，業據證人賴O元、高O宗、陳O春、林O、連O枝、周O英、陳O治、陳周O蓮證述如前，是縱令告訴人確曾分別與證人王O盤、案外人吳O峰就「我們都是一家人」著作權歸屬、使用簽立協議書、和解書，然仍不足以遽認告訴人確為「我們都是一家人」之著作人。

㈦、公訴人提出案外人江冠明所編著之「台東縣現代後山創作歌謠踏勘」一書，認依該踏勘紀錄所載內容，「我們都是一家人」確係由告訴人所創作等語。

然查，該書中有關「我們都是一家人」創作人之記載，僅係案外人江O明將其訪談告訴人之內容所做之整理，而為告訴人單方片面地敘述該首歌之經過，尚難僅以此遽認告訴人確為「我們都是一家人」之創作人。

況觀諸該書之前言即已明確記載：「…從創作而言，因屬部落傳唱的民歌歌謠的作者不可考，一般將這些歌謠歸屬於民歌唱作的源流，因為『民歌不是個人創作，是集體參與創作，你唱一句，他加一句，累積合成的』。像這樣集體創作的民歌，台東各原住民族群都有類似傳唱的民歌歌謠，甚至他們的生活文化就是一種集體傳唱的創作模式，排灣族的歌謠傳唱經常在部落聚會的場合傳唱，進入現代後更因為部落的交流更加頻繁，創新歌謠經常在部落間傳唱，也受到部落青年的喜愛，因為屏東縣三地門的排灣族歌謠會流傳到台東的太麻里…」等語；

該書之內容復載明：「…對照陳O仁與賴O元的口述歷史，說明了1960年至1970年代間發生在知本部落附近的傳唱歌謠創作史，到1996年隨著陳O仁的北上就學淡江中學。劉O來上台北工作時，源源不絕地把傳唱歌謠傳給陳O仁，陳O仁把歌謠帶到學校傳唱給同學，隨著陳O仁四處工作與遊走聚會，又歌謠傳唱給其他族群的朋友。劉O來有沒有創作，陳O仁不是很清楚也不敢斷定沒有，只知道他會唱很多歌曲，歌曲的來源陳O仁也不是很清楚，只約略知道他從林班學了一些歌曲。很可惜劉O來過世了，這段傳唱歌謠史也斷了線，雖然找到賴O元進行一次訪談後，計畫再安排一次深入訪談，很可惜已經到了結案期限沒有時間作更深入訪談，不過日後，可以找機會再深入瞭解知本青年到底創作哪些歌謠。…『65年以前很少接觸原住民社會的音樂，我常聽的是林班歌曲，林班歌曲這名詞那個時候就已經出現了，是原住民同學自己說是林班歌曲，因為我們知道是林班傳出來的，』（林O興1999）」、「姜O夫訪問─談陸O寶的音樂藝術（0000年生漢人─樂團指揮─資深管弦樂作曲家）江：向陸O寶作的曲子，當時你有沒有聽到過或聽人唱過？姜：…那時候只注意『我們都是一家人』，當時我們的感覺是他們用原住民的歌詞唱吧！覺得旋律還蠻漂亮的，主要這首歌的旋律跟曲式我們一般漢人比較容易接受它的音階，後來就聽到國語的歌詞大家都可以唱了，就這樣過了一段很長的時間，知道陸O寶寫了一首『我們都是一家人』的歌…」（該書第
155 頁）、「童O發─排灣族音樂文化變遷（玉山神學院長─民族音樂學專家）江：救國團的那些歌曲，你覺得哪幾首是屬於你們那邊林班傳過來的？童：「我們都是一家人」這首歌其實也是林班歌，那時候各族群在林班工作，甚至有異族在戀愛了，這首歌是比較先進旋律，是新的，概念也不是很舊的概念，或者是屬於板模歌勞工這邊的。江：從林班歌發展到山地國語歌將近三、四十年的時間，這些歌謠幾乎豐富了整個台灣原住民社會，不管是部落或在都會工作或跑遠洋漁船，這些歌不斷地在流傳，不斷地傳唱，它有很重要的民歌魅力，雖然有些歌找到作者，有些找不到，但是這是很重要的民歌。童：我是覺得作者找不到是因為原住民本來就沒有文字記載的過程，要借用別人的文字，可是作者已經代表了那個世代過程的每一個人。但是你哼一句我哼一句，大家修正就是大家的作品，一個集體的作品，林班歌就是這樣，誰是作者啊！所以那種共同的貢獻、共同的參與、共同的創作，這是很有意思的事情」等語。

故自該書內之案外人民族音樂學專家童O發、資深管弦樂作曲家姜O夫及證人陳O仁、訴外人賴O元均訪談紀錄內容可知，林班歌之形成，是你一句我一句之集體創作，上開「我們都是一家人」係為民國50年代在屏東林班地區工作之原住民集體創作之音樂甚明。是卷附由案外人江O明所編著之「台東縣現代後山創作歌謠踏勘」乙書所載內容，亦無從證明「我們都是一家人」之歌詞確係由告訴人所創作，而為受著作權法保護之著作。

㈧、至於卷附之天籟專輯內頁固記載「我們都是一家人」之作詞著為告訴人，然依檢察官所提出之證據，尚不足以證明「我們都是一家人」之歌詞確係由告訴人所創作，業如前述，是亦無從據此遽不利被告2人認定之依憑。

七、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信告訴人為「我們都是一家人」音樂著作之歌詞著作人。此外，復查無其他證據足證被告2 人有何檢察官所指侵害著作權之犯行。揆諸前揭說明，為免冤抑，依刑事訴訟法「罪證有疑，利於被告」之無罪推定法則，應為有利被告徐國信、黃韋皓之認定，而為被告2人無罪之諭知。

(著作權 假扣押 演唱會)法院認為，超世代公司資本額低，但承辦收益近億元的大型活動，並拒絕給付授權費，且名下查無財產，MUST聲請假扣押有理由。

智慧財產及商業法院113年度民著抗字第3號民事裁定（2024.06.13）

抗 告 人 超世代國際文化有限公司
兼 法 定
代 理 人 張O瑋

相 對 人 社團法人中華音樂著作權協會

上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年4月15日本院113年度民事聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
一、抗告駁回。　
二、抗告費用由抗告人負擔。　　　
理 由

一、抗告人異議及抗告意旨略以：

於民國112年4月16日舉辦之「2023 ULTRA TAIWAN」音樂演出活動（下稱系爭活動）係抗告人委請來自不同國家之專業音樂人唱片騎師（Disc Jockey，下稱DJ）於表演現場即興演出，實難於DJ實際演出前得知當日表演之音樂曲目，且抗告人均會與DJ簽訂合作契約，事前提醒與防免DJ之表演侵害他人權利，抗告人並無播放、公開演出任何曲目，抗告人並非相對人所指音樂著作之利用人或侵權行為人。

系爭活動內容暨舉辦成本結構均與傳統演唱會不同，相對人使用報酬之計算尚有爭議，相對人主張之授權費用毫無根據。相對人所提關於第三人斯邦奈有限公司（下稱斯邦奈公司）、泰樂國際文化有限公司、斯邦艾股份有限公司相關證據均與本件無關，抗告人並無任何浪費、隱匿財產或逃匿無蹤之情形。相對人所提證據多與本件請求原因事實無關，如逕肯准其空言之主張，如同放任其濫用民事訴訟制度，逼迫任何舉辦音樂活動之公司無論如何均應給付其單方提出毫無計算基礎之授權金，實悖於制定智慧財產法之意旨，本院112年度司民全字第1號民事裁定（下稱原處分）所為准予假扣押裁定及本院113年度民事聲字第1號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告人異議，均有未洽，應予廢棄，並應駁回相對人之假扣押聲請等情。　

　　
二、民事訴訟法第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」；同法第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」；同法第526條第1、2項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之」、「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」。按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。

又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院111年度台抗字第309號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠假扣押之請求部分：　　　　

⒈相對人主張其為經主管機關核可之音樂著作權集體管理團體，依著作權集體管理團體條例第23、24條規定訂有統一之使用報酬率，並以管理人名義授權音樂著作利用並收取使用報酬，對於舉辦系爭活動營利之音樂著作利用人即抗告人有音樂著作公開演出使用報酬請求權。

惟相對人通知抗告人付費取得授權遭拒，嗣依系爭活動錄影蒐證認抗告人故意侵害相對人管理如附表1所示音樂著作（下稱系爭著作），參考系爭活動票價資訊、新聞報導入場人數資料，計算損害賠償如表4所示，總額為新臺幣（下同）1,904,359元，依著作權法第88條，民法第185條、第28條，公司法第23條第2項等規定，請求抗告人負連帶賠償責任等情，提出聲證1至聲證10、聲證29至聲證32、陳證1至陳證8、陳證12、抗告陳證（相對人於原處分階段及抗告階段均提出以「陳證」證號之證據，抗告階段所提證據以「抗告陳證」代之，以示區別）1至9等為證，堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。

⒉抗告人否認有侵害系爭著作行為，辯稱僅為系爭活動主辦單位，難於演出前得知DJ現場即興創作表演之音樂曲目，與DJ之合作契約訂有不得侵害他人智慧財產權之約定，抗告人無法辨識系爭活動現場播放何曲目，相對人單方自行製作侵權曲目清單向抗告人主張支付毫無計算基礎之授權金並不可採云云，並提出抗證1為證。

惟如前述，相對人就本件假扣押之請求已為釋明，抗告人前揭辯詞核屬實體事項之爭執，非本件假扣押程序所得審究，抗告人認相對人未釋明假扣押請求之原因云云，尚非可取。至於抗告人所提抗證1為遮隱版本，無法辨識契約全貌，且經相對人提出抗告陳證11質疑其形式與實質之真正；所提抗證2屬意見交流性質，均難據為有利抗告人之認定，併此敘明。

㈡假扣押之原因部分：　

⒈相對人主張抗告人公司於111年11月30日核准設立，資本額僅100萬元，同年12月19日即宣布翌日銷售系爭活動早鳥票，於成立不足三週即舉辦收益數千萬甚至近億元之大型活動，相對人多次通知付費取得授權遭明確拒絕，而依相關資料整理如表1、表2所示，抗告人與相對人纏訟數年均未如實繳付授權金之他案被告即斯邦奈公司關係密切交雜，抗告人公司乃斯邦奈公司因面臨相對人及消費爭議債權執行在即所設立之空殼公司，接替常年舉辦「Ultra Music Festival」系列活動之斯邦奈公司舉辦系爭活動，意圖快速獲利，迅速處分系爭活動收益，

且依報導所示系爭活動入場人次多達2萬人，粗略估算抗告人公司收入最低有6,400萬元，惟於假扣押強制執行程序中未查獲有相應所得可予執行，抗告人於系爭活動辦畢迄今仍拒絕給付授權金，有隱匿財產逃避履行債務情事，本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出聲證2、聲證10至聲證12、聲證14、聲證17、聲證18、聲證20至29、陳證9、陳證10、抗告陳證7、抗告陳證12、抗告陳證13等為證，堪認相對人就假扣押之原因已為相當釋明，相對人並陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人聲請對抗告人財產在1,904,359元範圍內為假扣押，為有理由，應予准許。

⒉抗告人辯稱斯邦奈等公司相關證據均與本件無關，抗告人並非侵權行為人，無任何浪費財產、隱匿財產或逃匿無蹤之情形，相對人未舉證說明本件究有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，所為主張不可採云云。

然如上所述，相對人就假扣押之請求及其原因已為相當釋明，抗告人自系爭活動112年4月16日辦畢至今，並未與相對人洽付授權金，實難僅憑抗告人否認與斯邦奈等公司之關聯，空言舉辦相關電子音樂活動所餘金額時常寥寥無幾，逕認抗告人無隱匿財產情事，抗告人所辯尚不足採。　

四、綜上所述，原處分准相對人為抗告人以64萬元供擔保後，得對抗告人財產於1,904,359元範圍內為假扣押，及抗告人如為相對人供足額擔保後，得免為或撤銷假扣押，原裁定維持原處分而駁回抗告人異議，均無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　　

智慧財產第一庭
審判長法 官　蔡惠如　　　　
法 官　吳俊龍　　　　
法 官　陳端宜
 

(著作權 機上盒 損害賠償)EVBOX易播電視盒：智慧財產法院二審判決認定，被告銷售機上盒時，廣告文宣有提及「第四台免費看」「越獄」等文字，顯示被告「明知」該機上盒可能有侵害著作權之可能，並透過客服人員提供指導協助，違反著作權法80.1.2，視為侵害著作權。

智慧財產及商業法院112年度民著上字第17號民事判決（2024.04.25）

 
上 訴 人 東森電視事業股份有限公司

上 訴 人 中天電視股份有限公司

上 訴 人 三立電視股份有限公司

上 訴 人 聯利媒體股份有限公司

上 訴 人 飛凡傳播股份有限公司

上 訴 人 年代網際事業股份有限公司
            壹傳媒電視廣播股份有限公司

上 訴 人 八大電視股份有限公司

上 訴 人 緯來電視網股份有限公司

上 訴 人 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司

被 上訴 人 亞易科技有限公司
兼 法 定 代 理 人 黃O強

被 上訴 人 林O明

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月20日本院110年度民著訴字第114號第一審判決提起上訴，本院於113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分假執行聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人等應連帶給付東森電視事業股份有限公司新臺幣貳拾陸萬肆仟零肆拾元、中天電視股份有限公司新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元、三立電視股份有限公司新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元、聯利媒體股份有限公司新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元、飛凡傳播股份有限公司新臺幣叁萬柒仟柒佰貳拾元、年代網際事業股份有限公司新臺幣叁萬柒仟柒佰貳拾元、壹傳媒電視廣播股份有限公司新臺幣叁萬柒仟柒佰貳拾元、八大電視股份有限公司新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元、緯來電視網股份有限公司新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰元、新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元，及均自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
本判決第二項得假執行。但被上訴人以新臺幣貳拾陸萬肆仟零肆拾元為東森電視事業股份有限公司、新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元為中天電視股份有限公司、新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元為三立電視股份有限公司、新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元為聯利媒體股份有限公司、新臺幣叁萬柒仟柒佰貳拾元為飛凡傳播股份有限公司、新臺幣叁萬柒仟柒佰貳拾元為年代網際事業股份有限公司、新臺幣叁萬柒仟柒佰貳拾元為壹傳媒電視廣播股份有限公司、新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元為八大電視股份有限公司、新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰元為緯來電視網股份有限公司、新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾元為新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司預供擔保後，得免假執行。　　

事實及理由

壹、程序部分

一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。」本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。

二、按法人之清算，屬於法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分；又法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第42條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按清算人執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，公司法第84條第2項前段、第93條第1項亦設有規定；前開規定，於有限公司亦準用之，公司法第113條第2項亦定有明文。

本件被上訴人亞易科技有限公司(下稱亞易公司)於111年8月9日向臺中市政府申報解散，並選任亞易公司法定代理人黃O強(下稱其名)為清算人，已辦理清算完結，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務影本、股東同意書影本、臺中市政府111年8月10日府授經登字第11107480370號函影本、臺灣臺中地方法院112年3月1日中院平非拾陸112司司45字第1129002727號函影本等在卷可稽，惟本件亞易公司係因解散前經營業務行為涉有侵害他人權利所生之損害賠償事件，性質上乃屬公司解散前所生債務有無之爭議，仍屬公司未了之業務，依前開規定，於爭議未了結之範圍內，公司仍視為存續，是本件被上訴人仍為適格之當事人，黃O強於涉及本件爭議事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上之一切行為，合先敘明。

貳、實體部分

一、本件上訴人(各自名稱簡稱如附表「上訴人名稱」欄所示)主張略以：伊等分別為附表所示電視節目(下合稱系爭視聽著作)之著作財產權人，其等就系爭視聽著作並未同意或授權亞易公司向不特定之公眾進行公開傳輸。

嗣亞易公司委託訴外人香港易視訊公司(下稱易視訊公司)訂製「EVBOX易播電視盒」臺灣版(型號：EVBOX-PLUS，下稱系爭機上盒)後進口販賣，系爭機上盒內建觀看電視直播之「電視LIVE」APP，可觀看伊等系爭視聽著作之應用程式(下稱系爭應用程式)，經點選系爭應用程式後即可啟動串流直播電視功能，使不特定公眾得藉由系爭機上盒串流直播系爭視聽著作，該串流數位直播乃屬公開傳輸行為，已侵害伊等就系爭視聽著作所有之公開傳輸權，且使未經伊等授權之系爭視聽著作處於隨時可被公眾接觸之狀態，亞易公司因而受有販賣系爭機上盒之獲利，亦有著作權法第87條第1項第7款之視為侵害伊等著作財產權之情事。

系爭機上盒內之「電視LIVE」APP匯集伊等所有未經授權之系爭視聽著作網路位址之電腦程式，亞易公司亦構成同法87條第1項第8款第1目之行為；

亞易公司進口系爭機上盒並在我國境內販售，系爭機上盒內建程式可連結客服人員，並協助公眾安裝侵權電腦程式，構成同法87條第1項第8款第2目之行為；

易視訊公司製造得以傳輸系爭視聽著作之系爭機上盒，並進口至我國境內販賣，構成同法87條第1項第8款第3目之行為，

又黃O強為亞易公司之法定代理人、被上訴人林O明(下稱其名)為實際負責人，爰依著作權法第88條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人等連帶給付損害賠償。原審駁回上訴人全部之請求，上訴人不服，提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付東森公司新臺幣(下同)140萬元、中天公司60萬元、三立公司60萬元、聯利公司60萬元、飛凡公司20萬元、年代公司20萬元、壹傳媒公司20萬元、八大公司60萬元、緯來公司100萬元、全球公司60萬元，及自民事追加訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：

系爭機上盒係由易視訊公司製造，亞易公司與易視訊公司員工宋O龍接洽後，購入系爭機上盒並自香港進口至我國販售，並非向易視訊公司訂製或共同製造。易視訊公司販售系爭機上盒予臺灣多家公司，非僅亞易公司。又系爭機上盒未內建系爭應用程式，「電視LIVE」僅為選單按鍵非APP，系爭應用程式係消費者購買系爭機上盒後自行至「全球影視分享組」網頁中下載應用程式，是系爭機上盒既無內建侵害他人著作財產權之應用程式，自無公開傳輸系爭視聽著作之情事，伊等亦非上訴人所指摘之侵權APP軟體製作者或教學影片上傳者，系爭機上盒內之「客服」並非由伊等開設之帳戶，亦非亞易公司之僱員，而係製造廠商易視訊公司之客服單位，上訴人僅以其單方陳述之客觀侵權行為流程圖指述，顯有舉證不足。

綜上，基於科技中立原則，本件並不構成上訴人所指之侵權情事等語置辯。聲明：㈠駁回上訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、不爭執事項：

㈠上訴人等分別係原審判決附表所列視聽著作之著作權人。
㈡依據財政部關務署報關資料，亞易公司自108年4月至109年4月間向「香港易視訊公司」進口3,300台臺灣版「EVBOX易播電視盒」(型號：EVBOX-PLUU)，銷售予不特定消費者，平均每台成本為1,900元。
㈢兩造對原證1公證書所載內容不爭執。

四、爭點：
㈠被上訴人等是否侵害上訴人等如原審判決附表所列之各上訴人受侵害著作欄所列視聽著作？
㈡被上訴人等人是否有未經上訴人同意或授權情況下向不特定公眾公開傳輸系爭節目？或構成著作權法第87條第1項第7款、第8款第1、2、3目視為侵害著作權之行為？
㈢上訴人等請求被上訴人等依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項、著作權法第88條負損害賠償責任，有無理由？若有，應賠償之數額為何？

五、本院判斷理由:

㈠按未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者，視為侵害著作權或製版權，著作權法第87條第1項第7款定有明文。

本款所稱之公開傳輸或重製行為固未限定其操作機制或實施狀態(例如未限定是否以peerto peer方式)，惟可資確定者，乃本款所稱之視為侵害著作財產權行為人，係指提供可公開傳輸或重製著作電腦程式或技術之人，該人自己不須自為公開傳輸或重製行為，而使用該電腦程式或技術實施公開傳輸或重製著作之人，則為不特定之公眾，此觀本款於96年7月11日修正時立法理由三明載：「本質上是對於技術提供者於符合相關要件時，課與其對技術之使用者之著作財產權侵害行為負擔法律責任。對於本條增訂第七款及第二項之規定說明如下：㈠本款對於技術之提供者賦予法律責任，故本條非難之行為為『提供行為』。至於技術提供者對於使用者之後續著作權侵害行為，在民事上是否成立『共同不法侵害』、『造意』或『幫助』；刑事上是否另成立『共犯』、『教唆犯』或『幫助犯』，另行判斷。㈡技術提供者必須是出於供他人侵害著作財產權之意圖，提供技術，始屬本款所規範之範圍。又意圖係行為人內心主觀之狀態，難以判斷，有必要加以補充解釋，故規定如行為人客觀上採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑公眾利用該技術侵害著作財產權時，即為具備『供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權』之意圖。」等語即明。準此以解，本款之構成，仍須以公眾是否得以該電腦程式或技術從事公開傳輸或重製他人著作物之客觀行為事實為斷，倘公眾無法以該電腦程式或技術為上開行為，則提供該電腦程式或技術之人仍無從構成本款之侵權行為。

㈡次按明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列行為之一，而受有利益者，亦視為侵害著作權或製版權：

1.提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。

2.指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。

3.製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材者，亦視為侵害著作權或製版權，同條項第8款亦設有規定。

前二項之行為人，採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用者，為具備該款之意圖，著作權法第87條第1項第8款及同法條第2項亦規定明確。

依本款於108年5月1日修訂之立法理由謂：「㈠…部分機上盒透過內建或預設的電腦程式專門提供使用者可連結至侵權網站，收視非法影音內容；或是…提供民眾透過平板電腦、手機等裝置下載後，進一步瀏覽非法影音內容。㈡…增訂規範電腦程式提供者之法律責任，非難行為係其提供行為。…。該提供者必須是出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式，始屬本款規範之範圍；…。㈢…第一目規定提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式，例如：將具有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式上架於網路平臺或網站供公眾使用。第二目規定指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式，例如：製造或銷售之機上盒雖未內建匯集侵害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上述的電腦程式；製造或銷售之機上盒預設路徑供公眾自行使用該電腦程式。第三目規定製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材，例如：製造、輸入或銷售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式，其設備或器材，均屬之。…㈣機上盒未內建、未預設程式連結或未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明。」等語，可知108年5月1日增訂著作權法第87條第1項第8款第2、3目之主要目的在於處理透過機上盒等串流方式侵害著作權之行為，而依第2目規定之說明意旨，機上盒若未內建匯集侵害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上述的電腦程式，或有第3目所述之製造、輸入、銷售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址電腦程式之設備或器材等情形，均構成視為侵害他人著作財產權或製版權之行為。

惟倘機上盒內未內建、未預設程式連結，亦未指導使用者如何安裝可連結非法影音內容的電腦程式者，依第4點之說明，基於科技中立原則，則無本款規定之適用。至於提供電腦程式或設備器材之人主觀上有無促使公眾或他人以其所提供之電腦程式或設備器材作為公開傳輸、重製或接觸侵害他人著作財產權著作之意圖，依同條第2項規定，則以提供者有無透過廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑或說服等客觀行為作為認定依據。

㈢經查，亞易公司就其確曾自易視訊公司購買系爭機上盒於我國境內銷售一節並不否認，而依財政部關務署報關資料，亞易公司自108年4月至109年4月間向易視訊公司進口3,300台系爭機上盒，平均每台成本為1,900元，此部分事實亦經另案臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24760號偵查案件函調查明屬實(原審卷二第405頁)，且為兩造所不爭執(不爭執點㈡)，應可確認。

上訴人指稱亞易公司所銷售之系爭機上盒侵害系爭視聽著作，構成著作權法第87條第1項第7款、第8款第1目、第2目、第3目之視為侵害伊等著作財產權之行為，主要係認為系爭機上盒內建之「電視LIVE」APP應用程式匯集系爭視聽著作網路位址之電腦程式，得使不特定公眾藉由系爭機上盒串流直播系爭視聽著作，侵害伊等就系爭視聽著作所有之公開傳輸權；又系爭機上盒內建程式可連結客服人員以協助公眾安裝侵權電腦程式，亞易公司將可傳輸系爭視聽著作之系爭機上盒進口並販賣等行為。

經查，系爭機上盒係採Android作業系統(...上圖均記載ANDROID 7.0)，因此性質上得透過網路下載應用程式(app)。而依上訴人委請臺灣士林地方法院所屬民間公證人林O育事務所所出具之體驗公證報告(下稱士林公證報告)記載，系爭機上盒於開箱後，經國家、語言等初步設定，最終畫面係顯示「電視LIVE」、「電影追劇」、「我的最愛」、「程式下載」、「回看」、「客服」及「廣告頁面」等畫面方塊，此與林O明委請臺灣彰化地方法院所屬民間公證人曹O善事務所出具之體驗公證報告大致相同。又依士林公證報告記載，在上開畫面中點選「電視LIVE」選單，結果呈現「暫時沒有應用，請連接互聯網下載」文字，嗣點選「客服」選項後，依據客服之指示進行多次相關參數設定，始藉由chrome網路瀏覽軟體進入google頁面，並於網址欄位輸入「018583.cc」文字後，下載應用程式，並於點選開啟後，另行出現有別於原始畫面之應用程式選單，將畫面上所呈現之選單均點選下載完成安裝之後再回至初始選單點選「電視LIVE」選項，即出現前開已完成安裝之「全球電視超級版」應用程式，經點選後即出現包含上訴人頻道在內之節目選單及節目畫面。

由上述架構可知，系爭機上盒之「電視LIVE」應係選單性質(類似電腦中之檔案資料夾)，而「全球電視超級版」始為執行工作之應用程式(類似電腦程式中之exe檔)，位於「電視LIVE」資料夾(選單)之內。

㈣上訴人指稱被上訴人未經渠等同意或授權即向不特定公眾公開傳輸系爭視聽著作，構成違法公開傳輸行為云云。

按所謂公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第款定有明文。

經查，系爭機上盒於安裝前述之「全球電視超級版」應用程式後固然即可觀看上訴人所屬頻道節目，惟前開頻道節目究係存放在遠端伺服器或資料庫供公眾下載或在線觀看，上訴人並未舉證證明，是上訴人遽稱係由被上訴人透過系爭機上盒向不特定公眾為公開傳輸之行為，尚非有據。

上訴人又稱公眾於使用系爭機上盒時亦會將系爭視聽著作上傳，是被上訴人顯亦構成對公眾提供可公開傳輸他人著作之電腦程式，仍構成著作權法第87條第1項第7款之視為侵害著作權行為云云。

經查，內政部警政署刑事警察局勘驗暨研判報告(下稱勘驗報告)雖稱系爭機上盒符合P2P架構云云，惟依上開勘驗報告所示，系爭機上盒於運作時，其傳輸(Tx)資料之數據量多為16k至4,000k左右，對於高畫質影音節目而言，此一數據量並不足以維持影片觀覽之穩定性，亦不符合時間效益。

而依據證人張O文證稱，應用軟體於執行時，均會向設備端要求所需執行之參數，以進行認證，由是可知，上開所謂上傳之資料，實不能排除係相關參數之回傳，例如MAC相關數據資料(位址、訊息鑑別碼、存取控制等)，上開資訊乃近端機器使用應用程式時與遠端機器間必須持續進行往復讀取、驗證等作業所需，以使程序得以順利進行，是不能僅以系爭機上盒有低數據量之上傳情形，即謂系爭機上盒確有將系爭視聽著作上傳之功能。

上訴人對於系爭機上盒所上傳之數據內容為何，並未舉證證明，所稱被上訴人所銷售之系爭機上盒提供公眾可公開傳輸系爭視聽著作之電腦程式而構成公開傳輸云云，尚非有據。

況依上訴人所提士林公證報告所示，系爭機上盒於拆封後，內部僅有產品說明書一冊，未附有任何廣告文宣或其他如何安裝「全球電視超級版」應用程式之說明，而系爭機上盒外包裝或送貨紙箱內亦無任何其他廣告文宣或類似說明文件(原審卷一第402頁至第404頁、原審卷四第159頁至第161頁)，是尚難認為係由被上訴人對公眾提供可公開傳輸或重製侵害他人著作財產權之電腦程式(即「全球電視超級版」)或其他技術，進而違反著作權法第87條第1項第7款規定。

㈤前已述及，系爭機上盒之外包裝及包裝盒內均無任何廣告文宣或安裝非本機應用程式之教學資料，而系爭機上盒係經由第三方客服人員之協助始得在另行下載安裝程式後觀看包括上訴人在內之頻道節目，此部分事實參酌另案臺灣臺中地方法院111年度智易字第15號刑事案件於準備程序中勘驗系爭機上盒之結果，確認在未經另行透過客服人員協助下載其他電腦程式時，確實無法單獨以系爭機上盒「電視LIVE」選項觀看系爭視聽著作，而在進入「設置」選項後，雖記載有「已安裝18個應用程式」等文字，惟經選取應用程式選項後，所顯示之已安裝程式分別為「一鍵清理、文件、系統昇級、計算機、音樂、時鐘、設定、電子郵件、圖片庫、ANDROID鍵盤、CHROME、EVBOX、FILE MANAGER、GOOGLE日曆、GOOGLE APP、GOOGLE PLAY服務、GOOGLE PLAY商店、MIRACAST RECEIVER」等項目，綜觀前述，可知系爭機上盒並未預先內建或匯集可觀看系爭視聽著作之電腦程式或網址，該案告訴人(即本件上訴人)於該案中稱系爭機上盒所以可以觀看電視節目，係因「電視LIVE」程式之關係，「電視LIVE」本身就是應用程式云云，顯與勘驗結果及公證報告不符。

蓋不論係士林公證報告抑或上開勘驗結果，均顯示於按壓「電視LIVE」選項後，畫面均呈現「暫時沒有應用，請連接互聯網下載」文字，依士林公證報告所述公證過程，可知能夠觀看系爭視聽著作之應用程式，係經客服人員指導下載安裝「全球電視超級版」應用程式，必須在另行安裝前開應用程式後，始可在點選原有之「電視LIVE」選項後，在該選單內再點選「全球電視超級版」應用程式收看包括上訴人頻道在內之電視節目，是可觀看系爭視聽著作之「全球電視超級版」應用程式係放置在「電視LIVE」選項下，經由啟動該「全球電視超級版」應用程式後始可收看包括上訴人頻道在內之電視節目，而系爭機上盒所內建之「電視LIVE」選單性質上僅屬於資料夾，縱使該資料夾將嗣後安裝可觀看系爭視聽著作之「全球電視超級版」應用程式自動歸納彙整於該選單(資料夾)內，亦係電腦程式管理架構設計所致，該「全球電視超級版」應用程式既非被上訴人匯集或提供，是被上訴人自亦不構成著作權法第87條第1項第8款第1目情形。

㈥承前所述，系爭機上盒並未預先內建可供公眾公開傳輸他人著作之電腦程式或其他技術，故不符合著作權法第87條第1項第7款之規定，被上訴人亦未提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作之網路位址電腦程式，故亦不構成同條項第8款第1目之違法事由，則被上訴人輸入、銷售未載有可供公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作網路位址電腦程式之系爭機上盒，自亦不構成同條項第8款第3目之視為侵害著作權事由，自不待言。

㈦惟按，依目前收看影視之社會經驗法則而言，消費者倘欲觀覽有線電視節目，不外乎洽詢有線電視系統業者安裝線路並按期付費，或透過電信業者安裝多媒體內容傳輸平台(例如MOD)，或於網路上付費訂閱合法串流節目(例如Netflix，Disney+)，上開收視方式均須按期支付相當費用，是消費者倘欲規避繳納租費而觀看相關影視著作，通常係透過安裝機上盒連結域外影音平台，換言之，消費者購買機上盒之目的多係具有上述期待，業者輸入、銷售機上盒之目的亦多係為迎合上述市場需求。

而著作權法第87條第1項第8款規定之「明知」，屬行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。

據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思(最高法院112年度台上字第254號民事判決)。

本件被上訴人雖未自行提供公眾接觸系爭侵害著作財產權之電腦程式，系爭機上盒亦未內建供公眾使用匯集侵害著作財產權位址之電腦程式，惟被上訴人所屬系爭機上盒銷售群組中談及「刷機」及「雲盤」等詞，且經查扣之相關廣告文宣中明白宣稱「第四台免費看、第四臺同臺數、免月租費」等文字；另被上訴人於松果等網路購物頻道上所刊登之系爭機上盒廣告文宣除產品規格說明外，廣告文宣中亦有提及「終極越獄」或「越獄純淨版」等文字；另被上訴人遭查扣之箱子內亦查獲有前開廣告文宣，雖被上訴人辯稱上開廣告文宣並非其所提供，而係隨同商品進口時置入，二、三十箱中可能僅有一箱有置入云云，惟綜觀上開事證可知，被上訴人於輸入、銷售系爭機上盒時，對於系爭機上盒確可藉由第三人提供之教學、協助、指導等方式，安裝第三方所提供之電腦程式，使公眾得以接觸侵害他人著作財產權之著作等情，並非毫無知悉之可能，惟被上訴人竟刻意不探悉，仍藉由上開廣告文宣暗示其所銷售之系爭機上盒具有「越獄」功能，於實際應用上則藉由系爭機上盒之「客服」選項，經由第三方之協助、指導，提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作之網路位址電腦程式，堪認被上訴人確已構成明知他人公開傳輸之著作侵害著作財產權，仍提供指導、協助公眾使用匯集侵害他人著作權網路位址電腦程式，構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害他人著作權之侵權行為。

被上訴人雖辯稱系爭機上盒內之客服人員為大陸原廠之客服，與其無涉云云，惟被上訴人於其所輸入之系爭機上盒貨箱中既存在銷售方所提供之廣告文宣，該文宣明白記載「第四臺同臺數」、「台灣電視免費看」、「免月租費」等語，加以被上訴人亦在其網路銷售文宣上記載「越獄」等語，堪認被上訴人不僅知悉系爭機上盒之功能，且主觀上亦具有誘使消費者利用系爭機上盒免費觀看台灣電視節目之目的，是不論系爭機上盒內之客服究係由何人所提供，被上訴人均知悉系爭機上盒所屬生產廠商或所屬使用群體均可協助處理安裝非法應用程式事宜，其刻意不探悉之行為，利用前開資源協助其消費者安裝非法應用程式，以利其販賣系爭機上盒，自不能解免其主觀明知之態樣，是被上訴人前開抗辯，並非可採。

㈧按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元，著作權法第88條設有規定。

經查，本件被上訴人進口系爭機上盒之數量為3,300台，其中1,920台為臺中地方法院扣押中，實際出售之台數為1,380台，上訴人就有關數量部分亦表示依臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24760號卷2第64頁即可，而依上開偵查起訴書所載，被上訴人銷售系爭機上盒之售價為2,460元至2,980元之間，取其中數為2,720元，本件兩造對於被上訴人系爭機上盒之成本為1,900元一節復不爭執(不爭執點㈡)，是本件被上訴人銷售系爭機上盒所獲利益為113萬1,600元(2,720元-1,900元=820元，820元x1,380台)。

被上訴人雖辯稱其出售系爭機上盒每台獲利約50至100元，平均利潤為75元云云，惟被上訴人此部分抗辯並未舉證證明，是被上訴人上開辯詞尚非可採。

又本件上訴人主張受侵害之頻道如附表所示，依各上訴人所占頻道比例計算，東森公司得請求被上訴人賠償之金額為26萬4,040元(113萬1,600元x7/30)、緯來公司得請求之金額為18萬8,600元(113萬1,600元x5/30)、八大公司得請求之金額為11萬3,160元(113萬1,600元x3/30)、三立公司得請求之金額為11萬3,160元(113萬1,600元x3/30)、中天公司得請求之金額為11萬3,160元(113萬1,600元x3/30)、聯利公司得請求之金額為11萬3,160元(113萬1,600元x3/30)、年代公司、飛凡公司、壹傳媒公司各得請求之金額均為3萬7,720元(113萬1,600元/30)、全球公司得請求之金額為11萬3,160元(113萬1,600元x3/30)，及均自民事追加訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾上開範圍之請求，均屬無據，應予駁回。至黃智強為亞易公司之法定代理人，林憲明為亞易公司之實際負責人，其二人因執行業務侵害上訴人系爭視聽著作之著作財產權，上訴人依公司法第23條第2項規定訴請渠等負連帶賠償責任，於上開賠償金額內，亦有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，亦屬無據，不應准許。

六、綜上所述，系爭機上盒於輸入或銷售時雖未內建匯集侵害他人著作之網路位址電腦程式，惟被上訴人顯然知悉系爭機上盒可下載侵害他人著作財產權之電腦程式，以使公眾得以接觸侵害他人著作財產權著作之用，其廣告文宣亦有「超級越獄」等類似文字，系爭機上盒所屬論壇亦有相關教學影片，倘被上訴人稍加查證，即可預先防止，或選擇不予販售。詎被上訴人有意造成此一結果或刻意不探悉以預先防止，猶利用系爭機上盒所屬相關資源協助、指導購買系爭機上盒之消費者安裝侵害他人著作財產權之電腦程式，自構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為，是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項、著作權法第88條規定，請求被上訴人連帶賠償損害，於前揭應准許範圍內之主張，為有理由，應予准許。原審未綜觀證據，探究被上訴人主觀態樣，遽爾駁回上訴人全部請求，於前開範圍內，容有未當，上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，於前開範圍內，自屬有據，爰就該部分廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人逾前開准許範圍以外之請求，原審判決駁回上訴人在第一審該部分之訴及假執行之聲請，經核並無違誤。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。

智慧財產第二庭
審判長法 官　彭洪英
法 官　曾啓謀
法 官　汪漢卿

　　

(著作權 電腦軟體) TCAM電腦輔助繪圖系統軟體、TCAM線切割軟體系統

最高法院113年度台上字第1449號民事判決（2024.11.07）

上  訴  人  統達電腦股份有限公司
 
被 上訴 人  康O民

                                     
上列當事人間請求使用著作權權利金事件，上訴人對於中華民國113年5月30日智慧財產及商業法院第二審更審判決（112年度民著上更二字第3號），提起上訴，本院判決如下：

主  文
原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。

理  由

一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。

二、本件被上訴人主張：

伊為「TCAM/TURBOCAD電腦輔助繪圖系統」（下稱輔助繪圖軟體或TURBOCAD，軟體代號【詳原判決附件一，下同】甲1）、「TCAM/WIRECUT線切割軟體系統（WTCAM）」（下稱線切割軟體或WTCAM），軟體代號乙1，與甲1合稱系爭軟體）電腦程式著作（下合稱系爭著作）之著作人，於82年7月30日、同年12月10日分別與上訴人簽訂著作財產權授權證明書（下合稱系爭授權契約），將系爭著作之著作財產權授權上訴人行使，上訴人應按月給付伊獨家授權月費（下稱月費）新臺幣（下同）5萬3,230元及按季給付銷售額10%比例即22萬4,505元之銷售權利金（下稱權利金，與月費合稱授權費用）。

上訴人自102年7月起未給付月費及權利金，經伊於105年10月20日終止系爭授權契約，自應給付至契約終止前即同年月19日止之授權費用合計502萬8,247元(下稱系爭授權費用)等情。爰依系爭授權契約約定，求為命上訴人給付系爭授權費用並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，經判決駁回確定，不予贅述）。

三、上訴人則以：

被上訴人受僱擔任伊研發部經理期間，由伊出資開發甲1、乙1軟體之DOS版，依序於76年、81年間開發完成，伊目前銷售之系爭軟體為被上訴人88年以後重新撰寫之WINDOWS版，依當時著作權法規定，系爭著作之著作財產權均歸伊所有。又被上訴人於授權期間，另授權訴外人圓達資訊有限公司（下稱圓達公司）重製販賣與系爭著作相同軟體之TaniCAD/TaniCAM產品（軟體代號依序為丙1、丙2，下合稱Tani產品），侵害伊權利，伊對被上訴人之損害賠償債權517萬2,205元得與被上訴人之請求抵銷等語，資為抗辯。

四、原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴，係以：

㈠被上訴人為系爭著作之著作財產權人，上訴人則取得系爭軟體及系爭軟體Windows版之著作財產權。

㈡Tani產品與系爭軟體、系爭軟體Windows版非相同或實質相似，乃系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作：

⒈所謂實質相似，包含量與質之相似，關於輔助繪圖軟體部分，TwinCAD（軟體代號甲2）與丙1之執行檔檔案分別為6.17MB、6.35MB（若精準以1024KB=1MB換算，約為6.207MB）左右，兩者檔案大小及主程式內存之程式碼行數不同，不具量之相似。又甲2須適用在Windows 95以上之作業系統，被上訴人推出之新產品TaniCADv3.4（軟體代號丙1.1）則須適用在Windows 2000以上之作業系統，不同的作業系統有不同的API、指令等特性，甲2程式無法安裝在新版本之作業系統，必須另行購買適用新版本作業系統之丙1.1，該攸關程式能否正常執行之原始碼應為丙1.1電腦程式著作重要內容，與甲2之原始碼有重要差異，不具質之相似，丙1與甲2並非相同或實質相似。同理，甲1、甲2分別為DOS、Windows作業系統之產品，甲2無法安裝在DOS作業系統上使用，該攸關能否於Windows作業系統正常運作之原始碼為甲2電腦程式著作重要內容，與DOS版甲1之原始碼有重要差異，不具質之相似，丙1與甲2既非相同或實質相似，則丙1自亦與甲1非相同或實質相似。另Windows版甲2就上開能否正常運作之原始碼，有新的原創性而為獨立之創作，應為DOS版甲1之改作著作。且依被上訴人所提「TaniCADV3.4重要改善要點記錄」之記載，被上訴人因甲2不敷業務使用，自行開發新增支援CHM格式線上說明檔等多項功能之丙1.1，具有原創性而為獨立之創作，則丙1自為甲2從舊Windows升級至新Windows之改作著作，而甲2復為甲1從DOS版升級至Windows版之改作著作，足以推知丙1亦為甲1之改作著作。

⒉線切割軟體雖為獨立之軟體，但須在輔助繪圖軟體平台上始能運作執行，被上訴人為配合丙1.1平台另行推出TaniCAM/WireCutv3.4（軟體代號丙2.1)，相較於舊版WTCAMV3（軟體代號乙2），新增快數整理圖元、角落處理、無線頭加工、預防變形、無屑加工、斜度加工、其他強化功能及選配，上開攸關程式得否正常執行之原始碼為丙2.1電腦程式著作重要內容，與舊版乙2之原始碼有重要差異，不具質之相似，由此可知丙2與乙2並非相同或實質相似。又乙1、乙2分別以DOS版甲1、Windows版甲2為平台，不同平台有不同的API、指令等特性，二者之原始碼存有重要差異，上訴人亦知悉乙1如未隨Windows作業系統升級，便無法正常使用，足見乙1與乙2存在重要差異，不具質之相似，丙2既與乙2並非相同或實質相似，則其自亦與乙1非相同或實質相似。上訴人固謂TwinCAD與TaniCAD之功能相同或相似，構成相同或實質近似云云。然具相同功能之兩套程式，本可以不同撰寫方式或不同程式語言予以表達，尚難徒憑使用功能相同或相似遽認二者程式之原始碼為相同或實質相似。再者，乙1係DOS版甲1平台之線切割軟體，乙2為被上訴人配合Windows版甲2開發之線切割軟體，兩者之原始碼因搭配平台不同而有重要差異，乙2具原創性而為獨立之創作，為乙1之改作著作。又為配合丙1.1平台及解決舊版乙2功能不敷使用之問題，自行開發適用於丙1.1及新增提供32位元版本的TaniNC取代原來16位元的NcEdit進行NC編輯傳輸等多項功能之丙2.1，相較於乙2，具原創性而為獨立之創作，則丙2自為乙2之改作著作，而乙2復為乙1之改作著作，足以推知丙2亦為乙1之改作著作。上訴人所提被上訴人丙1.1指令參考手冊及軟體說明等證據，均不足證明Tani產品僅為系爭著作或系爭著作Windows版相同軟體之更名而非改作。  

㈢被上訴人於82年7月30日就輔助繪圖軟體先後與上訴人簽訂3份著作財產權授權證明書，該等授權契約並未就甲1為專屬授權，僅將TURBOCAD程式之重製等部分權利為獨家授權，惟未禁止被上訴人自行行使授權項目之權利或將授權範圍及於與甲1非相同或實質相似之軟體。另被上訴人於同年12月10日就線切割軟體與上訴人簽訂之著作財產權授權證明書，僅將WTCAM程式之重製、WTCAM之再授權及國內外行銷等權利獨家授權予上訴人，並未及於與乙1非相同或實質相似之軟體，且未禁止被上訴人自行行使上開授權項目之權利。且著作權登記簿（下稱系爭登記簿）記載被上訴人僅將系爭著作之重製權專屬授權予上訴人，未包括改作權，被上訴人自有將系爭著作或系爭著作Windows版改作之權利。

㈣Tani產品與系爭軟體、系爭軟體Windows版並非相同或實質相似，乃系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作，被上訴人將Tani產品交由圓達公司販賣，尚無違反兩造間授權契約之約定，上訴人無損害賠償債權517萬2,205元可與本件請求相抵銷。 

㈤綜上，被上訴人為系爭著作之著作財產權人，其依系爭授權契約之約定，請求上訴人給付系爭授權費用502萬8,247元及法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

五、按修正前智慧財產案件審理法第8條第1項規定：「法院已知之特殊專業知識，應予當事人有辯論之機會，始得採為裁判之基礎」。

智慧財產權事件涉及跨領域之科技專業知識，法院審理是類訟爭事件，就自己具備與事件有關之專業知識，或經技術審查官為意見陳述所得之專業知識，而擬採為裁判基礎者，自應依上開規定，將所知與事件有關之特殊專業知識對當事人適當揭露，令當事人有辯論之機會，以保障當事人之聽審權及衡量有無再為其他主張或舉證之必要，避免造成突襲性裁判及平衡保護當事人之實體及程序利益。

原審雖以甲2與丙1之執行檔檔案大小不同、主程式內存之程式碼行數有所差異，不具量之相似，及攸關作業系統或程式能否正常執行或運作之原始碼有重要差異，不具質之相似，進而推認Tani產品與系爭著作非相同或實質相似，且具原創性，而為系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作。

惟綜觀原審在準備程序及言詞辯論時，均未就法院已知而擬採為裁判基礎之特殊專業知識加以適當揭露，並令當事人為充分辯論，即遽執為不利於上訴人之論斷，其所踐行之訴訟程序，難謂無重大瑕疵。

六、次按「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，又「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響」。著作權法第3條第1項第11款及第6條分別定有明文。改作係就原著作「另為創作」，自須在原著作之外，加入新的精神創作，故將原著作改作成為著作權法所稱之「衍生著作」，除仍須保有原著作之成分或特徵外，所另加入之新的創作須與原著作得以區辨，且改作而成之衍生著作，僅就「另為創作」部分享有衍生著作權，不及原著作之創作部分（原著作之著作權不受影響），其與原著作各自獨立，均受著作權法之保護，改作後之著作併存原著作之著作權及衍生著作之著作權二種獨立之權利，衍生著作權人利用自己改作之衍生著作，不免涉及原著作之內容或特徵，如未徵得原著作財產權人同意或授權即為利用，仍對原著作之著作權構成侵害。

查被上訴人為系爭著作之著作財產權人，Tani產品為系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作，為原審認定之事實，則Tani產品應尚保有系爭著作之成分或特徵。被上訴人將Tani產品交由圓達公司重製販賣，是否全然不會涉及上開成分或特徵部分之重製，非無疑問。

次查兩造於82年7月30日就輔助繪圖軟體訂立3份著作財產權授權證明書，第1份內容記載被上訴人將關於TURBOCAD程式之複製等權利授與上訴人行使，第2份及第3份內容則記載被上訴人將關於TURBOCAD程式之複製等著作財產權「獨家授權」上訴人利用，被上訴人並保證不將此著作之著作財產權全部或部分，讓與他人及設定質權（見原審更二審卷㈡第55至59頁）；兩造於同年12月10日另就線切割軟體簽訂著作財產權授權證明書，其內容載明被上訴人將WTCAM程式之重製等著作財產權「獨家授權」上訴人利用，被上訴人並保證不將此著作之著作財產權全部或部分，讓與他人及設定質權（見原審更二審卷㈡第61頁）；

再參諸系爭登記簿記載被上訴人於82年7月30日、同年12月10日分別將輔助繪圖軟體、線切割軟體之重製權「專屬授權」予上訴人，亦有系爭登記簿在卷可稽，則關於輔助繪圖軟體（TURBOCAD）程式之重製權，被上訴人究竟對上訴人為一般授權、獨家授權或專屬授權？

另就線切割軟體（WTCAM）程式之重製權，被上訴人究對上訴人為獨家授權或專屬授權？似均有未明，倘為獨家授權或專屬授權，被上訴人似均不得再行授權第三人重製系爭著作。

果爾，被上訴人縱專有將其著作改作成衍生著作之權利，然其將系爭著作之改作著作（衍生著作）即Tani產品交由圓達公司重製銷售，如未取得系爭著作重製權獨家授權或專屬授權之上訴人同意，能否謂對上訴人之權利並無侵害？

上訴人抗辯對被上訴人有損害賠償債權存在並為抵銷之抗辯，是否毫無足取，即非無研求之餘地。原判決徒以被上訴人僅將系爭著作重製權專屬授權予上訴人，未及於改作權，遽認被上訴人授權圓達公司重製銷售Tani產品，未違反系爭授權契約，進而為上訴人不利之判決，亦有可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

著作權(總統副總統文物管理條例 總統日記 兩蔣日記) 蔣中正日記/蔣介石日記、蔣經國日記：依據文物管理條例，總統副總統產生的各種文物（包括個人筆記、日記）為中華民國所有，由國史館進行管理。

 

#蔣介石日記 #蔣中正日記 

#蔣經國日記

#兩蔣日記

一般人的日記有著作權，涉及隱私，不能隨便公開。

但是身為中華民國的總統，大至國家政策，小至總統吃什麼便當，都跟國家利益有關係。

所以總統的日記，依據總統副總統文物管理條例，屬於國家所有，由國史館管理。

總統副總統文物管理條例應該是屬於著作權的特別法，

效力優先於著作權法。

著作人格權以及民法人格利益應該退讓。

【兩蔣日記】

臺灣臺北地方法院104年度訴字第4546號民事判決

https://ipcase.blogspot.com/2024/11/blog-post_15.html?m=1

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

臺灣臺北地方法院104年度訴字第4546號民事判決

原　　　告　國史館　
被　　　告　蔣O梅　
被　　　告　蔣O嚴　
被　　　告　蔣O蘭　 　　　　　　
被　　　告　陳O人　
丘O雪　

上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國109 年5月13日言詞辯論終結，判決如下： 　

主　　　文

確認如更正附表1 、新附表2-1 所示之物，均屬中華民國所有，並由原告管理。
原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　

事實及理由

壹、程序方面：

一、民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。次按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第1條定有明文，是民事案件涉及臺灣地區與大陸地區人民之往來者，應依兩岸關係條例適用法定法域之管轄及法律之適用。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，兩岸關係條例第41條第1 項定有明文，而該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，為該條例施行細則第2 條所明定。惟同條例第42條以下相關條文均屬實體爭執所應適用之準據法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，是所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，應指關於民事實體法之適用，不包括訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）。

查本件被告丙○○為大陸地區人士，本件訴訟標的物現於美國加州由史丹佛大學胡佛戰爭、革命與和平研究所（The Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University , acting on behalf of the Hoover Institution on War , Revolution and Peace ，下稱史丹佛大學）保管中，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。原告既主張依總統副總統文物管理條例（下稱文物管理條例）、總統副總統文物管理條例施行細則（下稱文物管理條例施行細則）、公文程式條例、國史館組織條例、刑法、檔案法等規定，以及與子○○○、辰○○○、癸○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○於民國102 年10月25日所簽立之合作及權利轉讓協議書（下稱系爭協議書）、蔣中正總統及蔣經國總統文物捐贈契約書（下稱系爭捐贈契約）法律關係，而取得本件訴訟標的物所有權及管理權，並據此訴請確認所有權與管理權存在，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉民法擇定管轄法院及準據法。

經查： 　

㈠關於管轄法院： 　　

按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。再按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。本件原告起訴時，因被告之住所地不在同一法院管轄區域內，故各被告住所地之法院俱有管轄權，而被告壬○○、寅○○、午○○、巳○○、卯○○、甲○○之住所均在臺北市大安區，均屬本院管轄區域，依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權。 　

㈡關於準據法： 　　

查原告起訴係依前述規定與契約約定，對本件訴訟標的物之動產主張有所有權及管理權，核屬因動產物權及契約關係之法律問題而涉訟。再按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。關於物權依物之所在地法。物之所在地如有變更，其物權之取得、喪失或變更，依其原因事實完成時物之所在地法。涉民法第20條第1 、2 項、第38條第1 項、第3 項、兩岸關係條例第51條第1 項、第3 項亦分別定有明文。查本件訴訟標的物雖由子○○○交予史丹佛大學保管，但原告主張其於此之前已依文物管理條例、文物管理條例施行細則、公文程式條例、國史館組織條例、刑法、檔案法及民法等規定，在我國境內取得該訴訟標的物之所有權，且於系爭協議書第4條、系爭捐贈契約第1條及第6條分別約定該協議因執行或解釋之訴訟應由我國處理，及依據民法、著作權法、文物管理條例等規定規範雙方關係等內容（見本院卷一第65、67頁），揆諸前開法律規定，本件之準據法應適用我國法律。

二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為呂芳上，嗣於訴訟繫屬中先後變更為吳密察、何智霖，再變更為丁○○，並由其於108 年10月3 日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、民事準備㈥狀、民事陳報暨調查證據聲請狀在卷可按（見本院卷二第31頁、卷五第69頁背面、卷六第149 至150 頁），依前開規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。經查，原告起訴時原以壬○○、乙○○○、辰○○○、戊○○、癸○○、子○○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、午○○、巳○○、卯○○、丙○○、甲○○、丑○○為被告，依文物管理條例第3 條、第4 條第2 項、第4 項、第8 條、文物管理條例施行細則第20條、刑法第10條第3 項、公文程式條例第1 條、第2 條規定及系爭協議書、系爭捐贈契約提起本件訴訟，並聲明：「㈠確認附表所示第一欄編號39～77、91～403、407～442、444 ～492、494、496、498 ～511、513～516 、532 、534 ～536、538 ～546、548 之文件與物品（見本院卷一第10至30頁）為中華民國政府所有，並應交由原告管理。㈡確認附表所示第一欄編號1～38、78～90、404～406、443、493、495、497、512、517～531、533、537 及547 之文件與物品（見本院卷一第10至12、20至21、24至27、29頁），應交由原告管理。」（見本院卷一第3 至6 頁）。嗣於106 年5 月22日撤回對丑○○之訴訟（見本院卷三第263 至264 頁），丑○○未於法定期間內提出異議，依前揭規定，已對丑○○生合法撤回之效力，且原告於106 年8 月23日與乙○○○、辰○○○、戊○○、癸○○、子○○○、庚○○、辛○○、己○○成立訴訟上調解（本院106 年度移調字第118 號），是本件僅就被告壬○○、寅○○、午○○、巳○○、卯○○、丙○○、甲○○部分審理。又原告分別於104 年12月2 日、104 年12月23日、105 年8 月15日、106 年3 月3 日、108 年8 月23日、108 年7 月3 日變更聲明（見本院卷一第98、154 頁、卷二第82頁背面、卷三第212 頁背面、卷五第69頁背面、卷六第9 頁背面），最後於108 年10月23日、109年4月9日將請求權基礎變更為系爭協議書、系爭捐贈契約、文物管理條例第1 條、第3 條、第4 條、第8 條、文物管理條例施行細則第22條、國史館組織條例第2 條、刑法第10條、第138 條、公文程式條例第1條、第2 條、檔案法第13條、民法第768 條、第801條、第948條規定及司法院33年院字第2699號解釋，並將聲明變更為：㈠確認更正附表1（見本院卷五第75至76頁）與新附表2-2 （見本院卷六第221至227頁）所示之文件與物品，為中華民國所有，並應由原告管理。㈡確認新附表2-1 （見本院卷六第206至220頁）所示之文件與物品，為中華民國所有，並應由原告管理（見本院卷六第199 頁背面），核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。 四、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號裁判意旨參照）。查總統及副總統總統從事各項活動所產生而不屬於檔案性質之各種文物係由原告管理，文物管理條例第3 條、第4 條定有明文，是本件原告為上開文物之管理機關，其得代國家主張所有權人之權利，則原告主張該等文物為國有，並提起本件確認訴訟，應屬當事人適格。 五、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告主張更正附表1 、新附表2-1 、新附表2-2 所示文物為中華民國所有，並應由其管理，為被告否認，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴，即有確認利益。

六、本件被告午○○、巳○○、卯○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(按被告丙○○現住大陸地區，其已於109年3月27日具狀表示不予出庭辯論，並主張以其歷次書狀陳述為據【見本院卷六第334頁】，附此敘明)。

貳、實體方面：

一、原告主張： 　

㈠蔣中正總統於51年間開始，逐年交付其於6 年至61年所製作之日記（下稱蔣中正總統日記）及其他總統府文件與史料予蔣經國總統單獨保管，蔣經國總統再將上開文物，連同其於27年至68年所製作之日記（下稱蔣經國總統日記）及其他兩蔣總統時代之總統府文件與史料（下稱非日記文物）轉交其子即訴外人蔣孝勇單獨保管，並由蔣孝勇轉交其配偶即子○○○單獨保管與處理，且為保存上開蔣中正總統日記、蔣經國總統日記及非日記文物（下合稱系爭兩蔣文物），由蔣孝勇自行製作或出資委託他人製作，將系爭兩蔣文物掃描製成微縮膠卷（即如更正附表1 所示之文物，下稱系爭膠卷）。嗣子○○○先於93年8 月16日與史丹佛大學簽署保管契約，委託史丹佛大學保管系爭兩蔣文物及系爭膠卷50年，期間子○○○得隨時取回上開全部或部分保管物或終止契約，後於94年1 月10日雙方再簽署另一份保管契約（與上開93年之保管契約下合稱保管契約），約定由子○○○交付系爭兩蔣文物之原本、抄本、影印本及系爭膠卷共計51箱（下稱保管物），委託史丹佛大學保管50年，子○○○得隨時取回保管物，並得決定保管物何部分得公開或不公開。又因不斷有第三人向史丹佛大學主張對保管物享有所有權，史丹佛大學為確認保管物之權利歸屬，遂於102 年9 月20日向美國加州北區聯邦地方法院聖荷西分院（下稱美國加州法院），對被告壬○○、乙○○○、辰○○○、戊○○、癸○○、子○○○、庚○○、辛○○、己○○及丙○○提起確認保管物權利人之訴（下稱美國訴訟），並於103年3月7日將原告追加為美國訴訟之共同被告，復於103年7月3日追加寅○○、蔣惠蘭、蔣惠筠及卯○○為美國訴訟之共同被告，而原告以其已在我國法院起訴，及我國判決足以解決美國訴訟共同被告間對於保管物權利之爭議為由，聲請美國加州法院裁定停止美國訴訟程序之進行。 　

㈡另為調查子○○○委託史丹佛大學保管之保管物，其實際數量、內容是否與保管契約所附之文件與物品清單相符，前由史丹佛大學人員、原告人員、被告寅○○委任律師及被告壬○○委任之人，依據外交部之調查清單共同開箱清點，由外交部駐舊金山臺北經濟文化辦事處人員在旁監督，並以是否為蔣中正總統與蔣經國總統（下稱兩蔣總統）擔任總統期間或文物是否屬於公文書為標準，將保管物區分為兩蔣總統擔任總統期間之各類文物或公文書即如新附表2-1 所示之文物、非兩蔣總統任職期間之文物即如新附表2-2 所示之文物，以及系爭膠卷即如更正附表1 所示之文物（如外交部調查報告所示）。 　

㈢又系爭膠卷係由蔣孝勇自行製作或出資委託他人製作，子○○○因蔣孝勇之生前贈與，取得系爭膠卷所有權，嗣與原告簽署系爭協議書，約定由子○○○將其對系爭膠卷、系爭兩蔣文物之所有權益及保管契約之權利義務轉讓予原告，且辰○○○、戊○○、癸○○、子○○○、庚○○、辛○○、己○○與原告簽訂系爭捐贈契約，同意將系爭兩蔣文物捐贈並交予原告管理，是原告依系爭協議書及系爭捐贈契約取得更正附表1 所示文物之所有權，爰依系爭協議書及系爭捐贈契約請求確認更正附表1 所示之文件與物品，為中華民國所有，並應由原告管理。 　

㈣再依文物管理條例第1 條、第3 條、第4 條、第8 條、文物管理條例施行細則第22條、國史館組織條例第2 條規定，無論係現任或已卸任之總統、副總統於任職期間從事各項活動所產生而不屬於檔案性質之各種文物，皆屬於國有財產，應交由國史館統一管理，且依刑法第10條、第138 條、公文程式條例第1 條、第2 條、檔案法第13條規定，我國公務員職務上所製作之文書、圖畫、物品及檔案等，屬於中華民國所有。是新附表2-1 所示之文物，包含公文書與總統任職期間之文物，依法屬於中華民國所有，爰依文物管理條例第1 條、第3 條、第4 條、第8 條、文物管理條例施行細則第22條、國史館組織條例第2 條、刑法第10條、第138 條、公文程式條例第1 條、第2 條、檔案法第13條等規定，請求確認新附表2-1 所示之文件與物品，為中華民國所有，並應由原告管理。 　

㈤蔣中正總統在世時即開始逐年交付其日記等文物予蔣經國總統單獨保管，並將該等文物贈與蔣經國總統，而蔣經國總統於生前亦將系爭兩蔣文物交由蔣孝勇單獨保管，且辭世時已決定將系爭兩蔣文物交由蔣孝勇處理待日後公布，足認蔣經國總統確將系爭兩蔣文物贈與蔣孝勇，由蔣孝勇單獨取得所有權，嗣蔣孝勇去世前復將系爭兩蔣文物交由其配偶子○○○單獨保管與處理，則子○○○因蔣孝勇之生前贈與行為單獨取得系爭兩蔣文物之所有權。縱認為子○○○未因贈與關係取得系爭兩蔣文物所有，然系爭兩蔣文物自蔣孝勇於77年開始單獨占有，並移轉子○○○繼續占有至今已逾10年，期間並以自有資金管理系爭兩蔣文物，且為兩蔣總統之其他繼承人所知悉，應認為系爭兩蔣文物有經子○○○以所有之意思和平、公然、繼續占有10年，於87年間依民法第768 條規定及司法院33年院字第2699號解釋單獨取得所有權。再者，縱認被告為兩蔣總統之繼承人，依司法院大法官釋字第771號解釋，被告對系爭兩蔣文物之繼承回復請求權與個別物上返還請求權均已時效消滅，且子○○○於85年蔣孝勇過世時取得系爭兩蔣文物，當時並無任何蔣家成員主張具有系爭兩蔣文物之繼承權，子○○○依民法第801 條及第948 條規定之善意受讓制度取得系爭兩蔣文物之所有權。又子○○○於102 年10月25日與原告簽署系爭協議書，約定由子○○○將其對系爭兩蔣文物之所有權益及保管契約權利義務轉讓予原告，辰○○○、戊○○、癸○○、子○○○、庚○○、辛○○、己○○復於同日簽訂系爭捐贈契約，同意將系爭兩蔣文物捐贈並交予原告管理，故原告已取得系爭兩蔣文物之所有權，爰依民法第768條規定、司法院33年院字第2699號解釋、系爭協議書、系爭捐贈契約，請求確認新附表2-2 所示之文件與物品，為中華民國所有，並應由原告管理。 　㈥並聲明：⒈確認更正附表1 與新附表2-2 所示之文件與物品，為中華民國所有，並應由原告管理。⒉確認新附表2-1 所示之文件與物品，為中華民國所有，並應由原告管理。

二、被告壬○○則以： 　

㈠觀諸更正附表1 之內容僅有表格及簿冊外觀，並無實際文物內容，原告並未舉證證明更正附表1 之內容為何，亦未證明更正附表1 所示文物為子○○○出資拍攝且屬子○○○所有，其主張更正附表1 所示之文件與物品，為中華民國所有，應由原告管理云云，並非有據。又原告自承新附表2-2 所示兩蔣總統日記之所有權應屬蔣經國總統繼承人所共有，子○○○於另案訴訟（即臺灣士林地方法院100 年度訴字第551 號，下稱士院民事事件）中亦承認兩蔣日記之所有權屬於兩蔣總統之繼承人全體，顯見其從未以所有之意思占有兩蔣日記，且依據92年1 月24日之媒體報導，子○○○業已明確公開表示兩蔣總統日記為蔣家人所共有，從不曾想要把該等日記留給自己，是原告主張子○○○單獨取得或依時效取得兩蔣總統日記之所有權云云，顯不可採。另系爭捐贈契約之捐贈人為乙○○○、辰○○○、子○○○、癸○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○，以及原告於美國訴訟中所提出之蔣中正總統及蔣經國總統文物捐贈暨保管契約書當事人包含子○○○、庚○○、辛○○及己○○，足證原告或子○○○均不認為子○○○為兩蔣總統日記之單獨所有權人，更不認為子○○○單獨取得或依時效取得該等日記之所有權。此外，原告前任法定代理人呂芳上於103 年1 月23日親自致函被告壬○○，並提出蔣中正總統及蔣經國總統文物託管契約書，請求被告壬○○同意將兩蔣總統文物交託原告長久保存管理，復於103年6 月16日再次委請律師以電子郵件通知被告壬○○之代理人徐頌雅律師，請求被告壬○○同意捐贈兩蔣總統日記予中華民國，由國史館管理維護，足證原告自始即認定兩蔣總統日記並非子○○○一人所有。再者，子○○○為與中央研究所近代史研究所出版兩蔣總統日記，曾於99年間數次委請呂榮海律師發函予被告壬○○，並自承兩蔣日記為全體共有人所有，且子○○○與近代史研究所針對蔣中正總統日記之出版協議書，並非僅由子○○○單獨與近代史研究所簽約，而係由子○○○與庚○○、辛○○及己○○等共同簽署，足證兩蔣總統日記確實非子○○○所有。另子○○○自始未單獨取得或時效取得兩蔣總統日記之所有權，至於其餘繼承人是否有權行使回復請求權或所有物返還請求權，與本案無關，原告援引司法院大法官釋字第771號解釋，顯屬無據。是新附表2-2 所示兩蔣總統日記等文物既為兩蔣總統繼承人所公同共有，則辰○○○、子○○○、癸○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○及乙○○○未經全體公同共有人同意所簽署之系爭捐贈契約，以及子○○○與胡佛研究所簽署保管契約，對於其他公同共有人不生效力。 　

㈡又文物管理條例係於93年1 月20日公布施行，該法並無溯及既往之規定，而新附表2-1 所示文物，做成時間顯然均早於93年1 月20日，故無文物管理條例之適用。另文物管理條例施行細則於93年9 月2 日公布施行，亦無溯及既往之規定，原告主張本件有文物管理條例之適用云云，要屬無稽，有違法律不溯及既往原則，亦侵害他人已於文物管理條例施行前就新附表2-1 所示文物已取得之權利。另文物管理條例所明定總統、副總統應交付之文物僅限於任職期間，然新附表2-1所示文物多數未標示日期，無從知悉是否係於兩蔣總統任職期間所為之文件，原告並未舉證以實其說，況且尚有該ＯＯＯＯOOＯＯＯＯOOOOOOO ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOOOO ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯOOO ＯOOO ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOOO OOＯOOOOOOOOOOＯOOOOOOO ＯOOOOOOO ＯOOOOOOO ＯOOOOOOO ＯＯ等非屬兩蔣總統任職期間所做成，原告援引文物管理條例之規定，主張新附表2-1 所示文物之所有權屬中華民國，應由其管理云云，顯不可採。復新附表2-1 所示文物其上多無官緘，甚至有日記抄本，何以可認定為公文書，如屬公文書，係由何公務員所製作及何公務員執掌，原告均未舉證及說明，其依刑法第10條及第138 條規定主張新附表2-1所示文物為公文書，屬中華民國所有，應由其管理云云，顯屬無稽。此外，檔案法於88年12月15日公布，然新附表2-1所示文物之作成時間均早於88年以前，故檔案法於本件並無適用，檔案法亦無溯及既往之效力，且新附表2-1 所示文物均非屬檔案法所稱之檔案，原告主張新附表2-1 所示文物為檔案法之檔案，屬中華民國所有，應由其管理云云，即屬無據。再者，公文程式條例所稱之公文，係指處理公務之文書，且應依其性質蓋用印信或簽署，對於蓋用印信或簽署內容有諸多規範，然新附表2-1 所示文物均未符合該條例之規範，顯無公文程式條例之適用，原告主張新附表2-1 所示文物均為公文書，屬中華民國所有，應由其管理云云，要無可採。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述，其主張略以：蔣中正總統在世時，固然有權將其私產交予蔣經國總統保管，然系爭財產於其亡故後已成為遺產，在沒有遺囑情況下，遺產所有權人即為蔣中正總統之法定遺產繼承人，該保管行為並無法剝奪他人依法繼承之權利，蔣經國總統未因該保管行為而成為唯一法定繼承人。又蔣中正總統法定繼承人非僅有配偶蔣宋美齡及蔣經國總統、蔣緯國，事實上還有蔣中正總統與訴外人陳潔如共同領養之女兒即訴外人陳瑤光，按當然繼承原則，陳瑤光在蔣宋美齡及蔣經國總統、蔣緯國相繼辭世後成為蔣中正總統日記唯一第1 順位法定繼承人，被告丙○○為陳瑤光長子，依法享有代位繼承權。蔣經國總統原取得之管理權於蔣中正總統過世後消滅，成為時限不確定之暫管，蔣孝勇及子○○○手中持有之蔣中正總統日記是由暫管派生之暫管，子○○○仍屬地位未定之實際保管人，不是法律意義上之管理權人，無權對代管財產作出處分。另文物保管條例於93年1 月20日頒行，按法不溯及既往原則，本件不適用文物保管條例。倘系爭兩蔣文物部分屬於國有財產，本案訴訟標的物屬於國庫失竊之物，理應向史丹佛大學訴追贓物，而非提起本件訴訟。此外，原告主張依其與子○○○簽訂之系爭協議書，子○○○將史丹佛大學保管之保管物所有權全部轉讓予原告，然該轉讓保管物包括上開國有財產，是子○○○私自轉讓國有財產之系爭協議書係屬無效契約。再者，原告並未就蔣中正總統日記係由蔣經國總統所交一事舉證以實其說，且蔣經國總統於77年逝世，蔣孝勇於85年逝世，期間未滿10年，子○○○於85年12月12日成為保管人後，距其與史丹佛大學簽訂系爭協議，亦未滿10年，子○○○就系爭兩蔣文物並未時效取得所有權。是以，蔣中正總統日記乃蔣中正總統之私產，其法定繼承人並非子○○○一人，其於尚未獲得所有其他法定繼承人同意之情況下，擅自與原告簽訂系爭協議書，系爭協議書自始無效，故原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告寅○○則以：新附表2-1 編號50「壹I3」為私人照片，編號57「貳D5 c3 」為私人文章，編號58「貳F1e 」為私人文稿，編號60「貳F2d 」、「貳F4d 」、「貳F5c 」為私人文稿，編號60「貳G1b 」為私人照片，編號60「貳G1d 」為私人照片及文稿，編號70「貳D4c6」為私人戶籍謄本，編號76「貳D10a」、「貳D10b」為家書，編號77「貳E2a 至E2c」均為家書，編號80「貳G2」為家書或私人文物，編號80「二分未編號影印文件」為家書，均非屬公物。又系爭協議書前言記載「鑑於，Elizabeth Chiang曾實際占有蔣中正及蔣經國之日記」，可見子○○○僅係以占有之意思為占有，而非以所有之意思為占有，不因動產時效取得規定成為新附表2-2 所示文物之單獨所有權人。另系爭捐贈契約第1 條約定甲方（即辰○○○、戊○○、癸○○、子○○○、庚○○、辛○○、己○○）同意將其所有之兩蔣總統文物（含將相關智慧財產權管理使用）依民法、著作權法等相關規定無償贈與乙方（即原告），顯見新附表2-2 所示文物並非子○○○單獨所有。此外，子○○○於士院民事事件之訴訟代理人呂榮海律師表示：「原告（即本件被告壬○○）訴之聲明為確認公同共有，但此部分雙方從來都沒有爭執，原告無起訴之利益與必要」、「95年原告曾委託律師詢問此事，被告（即子○○○）當時表示日記屬於蔣家的，故被告認為原告提起本件無起訴之利益與必要」、「被告不爭執原告就蔣中正日記、蔣經國日記有公同共有權存在」、「對蔣中正日記及蔣經國日記為蔣經國全體繼承人公同共有不爭執」等語，子○○○未到場即時撤銷或更正，對子○○○即生效力，足認子○○○對新附表2-2 所示文物並無單獨所有權。再者，依蔣孝勇手稿記載蔣經國總統將系爭兩蔣文物交其管理，足認蔣孝勇並無繼承遺產之意思，更無否定其他繼承人之繼承權之意思及行為，且子○○○係以管理之意思占有系爭兩蔣文物，故本件並無繼承權被侵害或所繼承財產被侵占之情形，而無民法第1146條規定及大法官釋字第771 號解釋之適用，原告竟將交付保管解釋成贈與，主張子○○○因受贈取得新附表2-2 所示文物所有權，於法無據。況且子○○○係被委以管理之重任，其自費以示對受託之事之慎重，非無可能，尚難據此推測其以所有之意思管理新附表2-2 所示文物，故子○○○未因時效取得新附表2-2 所示文物所有權。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告甲○○則以：蔣中正總統繼承人為蔣經國總統及蔣緯國，應繼分各二分之一，蔣緯國繼承人為被告甲○○、丑○○，丑○○及其子、女即訴外人蔣捷、蔣友涓均已拋棄繼承，是被告甲○○為蔣緯國唯一合法繼承人，對蔣中正總統文物有所有權，應繼分為二分之一，與蔣經國總統之繼承人公同共有，至於子○○○所出資拍攝之系爭膠卷，所有權屬於子○○○。又被告甲○○為蔣中正總統文物公同共有人，並未同意或授權子○○○就屬於蔣中正總統文物為贈與、轉讓或簽訂委託保管契約或任何形式之契約，子○○○就蔣中正總統文物為贈與、轉讓或簽訂委託保管契約，未得公同共有人全體之同意，自不生效力。故被告甲○○為新附表2-1 及新附表2-2 所示蔣中正總統文物公同共有人，否認中華民國為所有權人及否認原告有管理權。並聲明：原告之訴駁回。

 
六、被告午○○、巳○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述，其主張略以：被告對系爭兩蔣文物仍保有所有權，在不侵害其等對系爭兩蔣文物之所有權前提下，將系爭兩蔣文物由原告妥善保管及陳列開放予各方研究，不失為對系爭兩蔣文物之妥善處置，故同意將系爭兩蔣文物先自史丹佛大學送回臺灣，並由兩造及其他被告均認可之機構暫時保存等語。

七、得心證之理由： 　　

原告主張依前述契約或法律規定，請求確認更正附表1 、新附表2-1 、新附表2-2 所示文物為中華民國所有，並應由原告管理等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 　

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。上開但書規定係於89年2 月9 日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度（最高法院103 年度台上字第1311號裁判意旨參照）。又按關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277 條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院104 年度台上字第2241號裁判意旨參照）。 　

㈡更正附表1 、新附表2-1 、新附表2-2 所示文物（即外交部調查報告所示）與子○○○交予史丹佛大學暫存之文物是否一致部分： 　　

本件被告辯稱原告未能證明更正附表1 、新附表2-1 、新附表2-2 所示文物與子○○○交予史丹佛大學暫存之文物一致云云。惟查： 　

⒈按證據在外國者，由我法院調查，自有其困難，故我民事訴訟法第295 條規定應於外國調查證據者，得囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為之。此囑託調查，不限任何方式，均有法律上之效力，如由該大使、公使、領事或其館員所為之調查報告，未經具結之證人訊問筆錄等，均得作為證據，由法院依自由心證判斷之（最高法院75年台上2064號裁判意旨參照）。 　

⒉參諸子○○○於106 年7 月14日本院言詞辯論時以當事人訊問方式到庭陳稱：系爭兩蔣文物關於日記部分係蔣經國總統生前交給蔣孝勇，蔣孝勇生病時交付予伊，蔣孝勇死亡後，伊與史丹佛大學就系爭兩蔣文物經過很長時間的溝通，因為暫存文物是沒有前例可循，最後談到伊以暫存方式存放於史丹佛大學，日記部分由史丹佛大學另外製作微縮片，其他部分文物史丹佛大學則沒有權利使用或公開，之後伊先後與史丹佛大學檔案主任、最高負責人於93年、94年簽署保管契約，史丹佛大學很重視這批文物，係以最高規格方式來處理，並於93年12月15日由史丹佛大學派員與伊點交系爭兩蔣文物，原證1 、2 保管契約後所附文物清冊，其名稱及標題是蔣孝勇陸續製作，這些清冊與檔案放在一起，有一個總表，該51箱文物伊都沒有打開，因為都封好，史丹佛大學依照保管合約只能保管等語（見本院卷四第8 頁背面至第13頁）。是子○○○所留存及交付史丹佛大學之系爭兩蔣文物，係分別經由蔣中正總統交予蔣經國總統，再由蔣經國總統交予蔣孝勇，復由蔣孝勇將上開文物製作成微膠卷並與上開收受之文物交予子○○○，待子○○○與史丹佛大學就系爭兩蔣文物保管等事項協商議定後，末由子○○○與史丹佛大學就所收執之物為點交及移轉。 　

⒊又本院為確認原告請求之標的物與子○○○交予暫存史丹佛大學之文物，其實際數量、內容是否相符等情，曾於106 年8 月1日以北院隆民樹104 年度訴字第4546第1060014403號函、106 年10月19日以北院隆民樹104 年度訴字第4546第1060020598號函囑託外交部駐舊金山辦事處（即駐舊金山臺北經濟文化辦事處）調查上開事項。

另此調查證據事項嗣由原告於美國訴訟中提出，經美國加州法院裁定命史丹佛大學與美國訴訟之被告，共同就史丹佛大學保管子○○○移交之兩蔣總統文物，以上開本院裁定欲調查之內容及範圍為檢視，並有簽署檢查議定書，約定檢查過程中僅史丹佛大學人員得實際碰觸寄存物，且該期間均應有史丹佛大學人員在場否則不得檢查，史丹佛大學應以符合該議定書、相關規範及美國加州法院裁定之方式提供協助，以利檢查工作執行，除該議定書及前揭規範另有明定外，檢查工作應根據本院囑託程序進行等情，有前揭本院函文、美國加州法院裁定、檢查議定書在卷可憑（見本院卷四第79、193 至195 頁，卷五第21至22、26頁）。

再觀以史丹佛大學於本院囑託外交部為上開調查後，就原告於美國訴訟為暫時解除停止狀態聲請時所為之回覆，暨其提出研究員兼胡佛檔案館東亞館主任林孝庭之聲明略以：子○○○將兩蔣總統文物交予史丹佛大學一事。其保管物包含多箱數千數百頁的材料，保管物留存於史丹佛大學之整段期間內，史丹佛大學尊重此保管物之價值，並根據標準歸檔作業，保管物存放於溫濕度控制房。史丹佛大學提起美國訴訟後，亦聲請於訴訟結束前保留保管物，以便將保管物保存於歸檔環境，且美國加州法院准許史丹佛大學之請求，由史丹佛大學長期以歸檔環境儲存保管物，及在此訴訟期間保存材料。

保管物目前儲存於史丹佛赫伯特胡佛紀念大樓地下地窖內，僅有少數員工可進出地窖，胡佛地窖之溫度及濕度均維持在一定水準增減幾度，24小時全年不停歇，除非有人在地窖內，胡佛地窖內光線全滅以避免紫外線及（或）螢光傷害，且嚴禁大眾接觸原始文件，防止實際接觸文件可能加劇及毀損文件，並防止如油脂、汗液及髒汙等可能在接觸文件時移轉至文件上的惡化化學物質等內容（見本院卷四第271、272、277、278、281、282、285至286頁）。

可知史丹佛大學在收取子○○○移交之上開文物後，即以專業方式保存及維護該等文物，且將該等文物儲存在特定空間，並禁止他人接觸文物原件及管制人員進入儲存地點。嗣經外交部為上開調查後，於107 年11月13日以外條法字第10702099460號函暨囑託外交部調查報告（即前述外交部調查報告，下稱系爭調查報告）回覆本院，而考以系爭調查報告記載：ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯO ＯＯO ＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯO ＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ。是系爭調查報告係本院依法囑託由外交部駐舊金山辦事處所做成，觀以該辦事處乃我國派駐於美國舊金山之正式機構，且其調查過程亦符合美國訴訟中協議之檢查執行程序，則本院認上開外交部駐駐舊金山辦事處之調查內容，應屬可採。 　

⒋綜上，本院審酌子○○○留存及交付予史丹佛大學之兩蔣文物，乃遞次由蔣中正總統將其執有之物移轉予蔣經國總統，復由蔣經國總統連同自身執有之物一併移轉予蔣孝勇，再由蔣孝勇於製作系爭膠卷後連同上開之物移轉予子○○○，待子○○○與史丹佛大學約定暨交付前述文物後，史丹佛大學遂以專業之方式將該等文物置於特定處所保存，並限制他人觸碰文物原本及限制外人出入保存地點，嗣因上開文物及微膠卷之所有權歸屬分別於美國及我國發生爭議，且經本院囑託外交部調查及美國加州法院諭知史丹佛大學協助處理調查事宜，始由兩造併同史丹佛大學、外交部人員共同確認該等文物之內容及數量，並製作完成系爭調查報等內容。是衡之子○○○交予史丹佛大學之物，既係由該大學於收存後即以前述專業與管制方式保管，則該等文物理應無更異或逸失之理，且依據系爭調查報告之調查結果暨所附電子檔案資料所示，該批文物經過多人共同在場清點核對後，除有部分合併或分離之情形，或原製作目錄標題與實際之物有部分不同，並有經史丹佛大學裝箱保管外，其內容物與子○○○交予史丹佛大學暫存之文物大致相符，況該等文物或微膠卷為已存在數十年之久之物品，其內容及外觀顯與重新製作者迥異，本件亦查無有以新物替換舊物之情。從而，依照上開文物製作、交付、留存及保管之模式，及原告所提之證據已可認定外交部系爭調查報告所示之文物（即更正附表1 、新附表2-1 、新附表2-2 所示文物）與子○○○交予史丹佛大學暫存之文物應屬一致，是原告就此部分已盡其舉證責任，被告嗣於系爭調查報告後否認兩者之一致性，既欲為不同之主張，自應負舉證責任，惟被告迄至本院言詞辯論終結時止均未提出相關證據以實其說，其空言所辯，自難採信。 　

㈢原告依系爭協議書及系爭捐贈契約請求確認更正附表1 所示之文物，為中華民國所有，並應由原告管理部分： 　

⒈按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年台上字第2851號裁判意旨參照）。是關於動產原始取得所有權人之認定，須以實際出資且以自己所有之意思製作者為準。 　

⒉本件觀諸子○○○前於本院陳稱：蔣孝勇與伊有間處理文件之工作室及製作膠卷之器具，系爭兩蔣文物即係經自費在此製作成系爭膠卷，並由蔣孝勇陸續製作標題，另蔣孝勇亦有在銀行承租保險箱存放該等文物，其他蔣家人並未參與保管及分擔費用，系爭膠卷於蔣孝勇生病時交予伊處理，伊等孩子均知悉且無異議等語（見本院卷四第9 頁）。

足認系爭膠卷為蔣孝勇自行出資製作，是蔣孝勇取得系爭膠卷屬原始取得之性質，與依法律行為而取得者有別，故於製作完成時，自為蔣孝勇所有權取得之時，嗣該等膠卷復經蔣孝勇於生前移轉暨交予子○○○處理，且移轉之過程、內容及後續處理之方式亦始終未見蔣孝勇之其餘繼承人爭執，堪認原告主張蔣孝勇移轉系爭膠卷予子○○○之真意應屬贈與乙節，尚非虛妄。

準此，子○○○再於102年間與原告簽署系爭協議書及系爭捐贈契約，約定由其將對系爭膠卷之所有權等權利轉讓予原告，揆諸首揭說明，則系爭膠卷自於斯時起為中華民國所有，並應由原告管理。 　

㈣原告依文物管理條例第1 條、第3 條、第4 條、第8 條、文物管理條例施行細則第22條、國史館組織條例第2 條、刑法第10條、第138 條、公文程式條例第1 條、第2 條、檔案法第13條等規定，請求確認新附表2-1 所示文物，為中華民國所有，並應由原告管理部分： 　

⒈按為妥善典藏、維護及管理總統、副總統文物，保障文物之國有財產權，特制定本條例。

本條例所稱文物，係指總統、副總統從事各項活動所產生而不屬於檔案性質之各種文物，包括信箋、手稿、個人筆記、日記、備忘錄、講稿、照片、錄影帶、錄音帶、文字及影音光碟、勳章及可保存禮品 (價值新臺幣參仟元以上) 等文字、非文字資料或物品。總統、副總統應於任職期間，將其所有之文物交由國史館管理。文物管理條例第1 條、第3 條、第4 條第1項分別定有明文。

且參以文物管理條例制定時之立法院審查報告及提案均有記載：「總統、副總統之文物，乃總統與副總統行使職權時所伴隨產生之國家文物，屬於國家財產，殆無疑義。開國至今，這批珍貴與數量龐大的文物或者缺於管理，或者散落於外交部、國史館、總統府、中正紀念堂、與檔案管理局等機關保管，均象徵具有重大歷史價值的總統、副總統之文物有即刻集中典藏、維護及管理之必要。…為妥善典藏、維護及管理總統、副總統文物，保障文物之國有財產權，並提供學術研究應用，爰提案制定『總統副總統文物管理條例草案』…」等內容，此有立法院公報附卷可考。

由此足見，總統、副總統於擔任該等職位期間，從事各項活動所產生之各種文字、非文字資料或物品，均屬文物管理條例所指之文物，依據文物管理條例規定意旨，其等任職期間之上開文物乃屬國家財產，並應交予原告管理，合先敘明。 　

⒉查蔣中正總統於我國行憲後擔任第1至5任總統，任期自37年4月19日起至64年4月5日死亡時止；蔣經國總統擔任第6至7任總統，任期自67年5月20日起至77年1月13日死亡時止等情，有總統府網頁資料存卷足憑。是於兩蔣總統上開任職期間從事活動所生之文物，即屬國家財產且應交由原告管理。

另觀諸系爭調查報告及所附電子檔案資料所示，新附表2-1 所示文物已有在封面、內容記載係在前述兩蔣總統任職總統期間所為，及其文物內容涉及總統批閱等相關職務，並以總統府專用文書製作，或係與該等總統任職期間製作之文物合併編錄收存於同屬性文件內（即被告壬○○爭執之新附表2-1 編號38、編號51、編號55、編號60、編號127、編號128等部分），是前者當為文物管理條例所規範之範圍，而後者既係經由與任職總統期間之文物共同編輯成冊，顯見選、編該等文物之時間亦應係在任職總統期間所為，則其等同屬總統任職期間內從事各項活動所產生之文物，為文物管理條例所指之文物；且就新附表2-1所示文物為兩蔣總統任職總統期間所生之文物乙節，原告及被告寅○○、甲○○、壬○○之訴訟代理人於本院108年10月7日言詞辯論時亦曾表示不爭執（被告壬○○部分僅爭執該等文書並非公文書），有該言詞辯論筆錄可考，未到庭之其餘被告亦從未爭執此部分，益徵新附表2-1所示之物確屬兩蔣總統任職總統期間從事各項活動所產生之文物。從而，原告依據上述規定，請求確認新附表2-1所示之文物為中華民國所有，並應由原告管理，自屬有據，應予准許。 　

⒊至被告固以前詞置辯，惟查： 　

⑴被告辯稱：文物管理條例第10條、文物管理條例施行細則第23條均規定自公布日施行，該等法律並無溯及既往之規定，是新附表2-1 所示文物做成時間均早於該條例93年1 月20日公布施行日，及該條例施行細則93年9 月2 日公布施行日，故本件無上開規定之適用云云。

然文物管理條例第10條、文物管理條例施行細則第23條僅係規範該等法規施行之日期，至該等法規適用之對象，業經文物管理條例第8 條及文物管理條例施行細則第22條分別規定：「已卸任之總統、副總統，亦適用本條例之規定」、「本條例第八條所稱已卸任之總統、副總統，指自施行中華民國憲法起曾任總統、副總統職務之已卸職國家元首、副元首」等內容明確，復佐以文物管理條例制定前之立法院審查報告、審查會條文對照表說明部分、提案、二讀及三讀程序，均明示文物管理條例第8條即係回溯規範已卸任之總統、副總統，該等內容並經三讀完畢等節，有立法院公報在卷可稽。是本件於已卸任之兩蔣總統文物即新附表2-1 所示文物自有該等規定之適用。被告上開所辯，自無足採。 　

⑵被告辯稱：新附表2-1 編號38、編號51、編號55、編號60、編號127、編號128等部分，有非屬兩蔣總統任職期間所做成之文物，當無文物管理條例之適用云云。

惟上開文物記載之時間縱有非在兩蔣總統任職總統之期間者，然由其等收藏之格式、編排及內容以觀，其等均與兩蔣總統任職總統期間所生之文物併列或編成同冊，足見該等文物整理編成之完成時間當屬在兩蔣總統任職總統期間，已經本院認定如前，則此部分文物應有文物管理條例之適用甚明。被告此部分所辯，要難採信。 　

⑶被告辯稱：新附表2-1 編號50「壹I3」、編號57「貳D5 c3 」、編號58「貳F1e 」、編號60「貳F2d 」、「貳F4d 」、「貳F5c 」、編號60「貳G1b 」、編號60「貳G1d 」、編號70「貳D4c6」、編號76「貳D10a」、「貳D10b」、編號77「貳E2a 至E2c」、編號80「貳G2」、編號80分別為私人家書、照片、文稿等物品，均無公物性質，自非屬中華民國所有之物云云。

然文物管理條例第3條已規定總統、副總統任職期間從事各項活動所產生之各種文物，包括信箋、手稿、個人筆記、日記、照片、文字等文字、非文字資料或物品在內，均屬中華民國所有之物，是上開被告爭執之文物既屬兩蔣總統任職總統期間由其等從事活動所製作，業如前述，自難因屬私人活動性質所產生而認無該條規定之適用。是被告上開所辯，自屬無據。　　 　

⒋末查原告臚列多項法律規定事由，訴請確認新附表2-1 所示文物，為中華民國所有，並應由原告管理，係在單一聲明下，為同一目的，主張上開請求確認之情事，並請求本院擇一有理由者為判決，而本院既已認依據文物管理條例及其施行細則可確認該情，足認得准許原告之請求，即無庸再審酌其餘原告主張法律規定事由是否有理由，附此敘明。 　

㈤原告依系爭協議書、系爭捐贈契約請求確認新附表2-2 所示文物，為中華民國所有，並應由原告管理部分： 　

⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，公同共有財產權之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，此觀民法第1151條、第828 條、第829 條、第831 條之規定自明。是個別公同共有人未經全體公同共有人同意而贈與公同共有物，其贈與關係僅存在於為贈與之公同共有人個人與受贈人間，對其他公同共有人則不生效力。

查蔣中正總統死亡後，其繼承人非僅有蔣經國總統，蔣經國總統死亡後，其繼承人亦非僅有蔣孝勇等節，有原告所提出之繼承系統表足參（見本院卷一第184 至187 頁。被告壬○○、寅○○及甲○○除爭執將被告丙○○列入繼承人及蔣友捷後有改名等節外，其餘不爭執，見本院卷六第187 頁背面）。則新附表2-2 所示文物依法乃屬被繼承人即兩蔣總統之遺產，應由其等繼承人繼承，且迄今全體繼承人仍未就該等遺產達成分割之協議，故新附表2-2 所示文物自為全體繼承人所公同共有。而子○○○未經全體繼承人同意，即逕將該等文物贈與原告，其贈與關係對子○○○以外之其他繼承人並不生效力，是原告自無從以其與子○○○間之相關約定，主張中華民國有新附表2-2 所示文物之所有權暨其有權管理。

⒉次按以所有之意思，五年間和平公然占有他人之動產者，取得其所有權。民法物權施行前占有動產而具備民法第768條之條件者，於施行之日取得其所有權。修正前民法第768條、民法物權編施行法第7 條定有明文。又民法第944 條第1 項復規定：占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，此即時效取得。必須物之占有人，無任何法律權源而為物之占有，始得以所有之意思繼續占有一定期間之狀態事實，依法律規定之時效取得該占有物之所有權。倘物之占有人，係基於債權關係或物權關係而占有，自無適用時效取得之法律規定之餘地。蓋物之占有人，如出於一定之基礎權源，其對該物之占有，無論以行使何項權利之意思占有，其繼續一定期間之占有之事實狀態，仍應受其基礎權源法律關係之規範，不應適用時效取得之制度，而破壞原規範之法律效果（最高法院92年度台上字第2713號裁判意旨參照）。原告主張新附表2-2 所示文物經子○○○以所有之意思和平、公然、繼續占有10年，於87年間依民法第768 條規定及司法院33年院字第2699號解釋單獨取得所有權，再由子○○○以上開契約約定將之轉讓予原告，故中華民國已取得該等文物之所有權云云。

然查： 　

⑴原告固主張子○○○業經時效取得新附表2-2 所示文物云云，並以子○○○於前述當事人訊問時陳稱：「（問：您占有系爭兩蔣文物以來，以如何之態度保管文物？是否將其當作是自己的物品一般地加以管理？）答：本來就是我的東西。（問：【提示本院卷㈢第34頁背面】被告壬○○於100 年間曾與您訴訟，而根據另案之100 年10月4 日庭期筆錄記載【被告壬○○105 年11月8 日民事答辯一狀，被證一】，您的訴訟代理人呂榮海律師曾表示：『被告不爭執原告就蔣中正日記、蔣經國日記有公同共有權存在』，請問這是證您真正的意思嗎？當日開庭您知道訴訟代理人會為如此之表示嗎？您是否有事先授權訴訟代理人為如此之表示？）答：當時我跟我的訴代表示我希望以和為貴處理這件事情，我的律師有跟我說要開好幾庭，我本身對於法庭的程序不是很清楚，我只是希望他代表我去法庭表達我希望用和平的方式處理這件事情的意思，我不清楚他在庭上講什麼，但他後來告訴我那個案子已經結束。…

（問：您102 年與國史館訂立捐贈契約【提示原證四】之過程為何？）答：原來我與原告簽立的捐贈合約是根據我跟史丹佛大學胡佛研究中心簽的暫存合約，因此我就用我自己的名義跟國史館簽立了捐贈合約，我覺得這個日記的所有權屬於我，我可以決定要捐給國史館。…（問：您保管兩蔣日記時，係認為兩蔣日記是蔣家人的，還是認為兩蔣日記是您自己的？）答：就是我所有，所以我全心全意在維護這些日記。」等內容為據。

然稽之子○○○於士院民事事件中，對於該事件原告即壬○○請求確認系爭兩蔣文物有公同共有關係存在之主張，先於100 年6 月29日在答辯狀內自承對於原告主張之系爭兩蔣文物為蔣家公同共有乙節並不爭執，且表示該等文物為蔣孝勇受蔣經國總統託付管理及整理，待蔣孝勇死亡後再將上開責任託付予其，復於100 年10月4 日該事件言詞辯論期日，由其所委任之訴訟代理人當庭表示對於系爭兩蔣文物屬蔣經國總統全體繼承人公同共有之事不爭執，且壬○○於95年曾委託律師詢問此事，子○○○當時有表示該等文物屬蔣家所有等語，業經本院調取士院民事事件卷宗核閱屬實。

可認子○○○於士院民事事件自承系爭兩蔣文物為蔣經國繼承人所公同共有，而子○○○在上開事件不爭執事項之陳述，雖非屬本件當事人之自認，然仍可為本院認定事實之資料，是原告主張子○○○係以所有之意思占有系爭兩蔣文物云云，顯無可取。

復佐以原告主張受贈系爭兩蔣文物之捐贈契約，其捐贈人欄位係由辰○○○、子○○○、癸○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○所簽署，另99年間中央研究院近代史研究所為能取得及出版子○○○前交付史丹佛大學之兩蔣總統日記，所撰擬之出版協議書甲方欄位係由子○○○、庚○○、辛○○、己○○簽立，又原告於美國訴訟所提出103 年間之蔣中正總統及蔣經國總統文物捐贈暨保管契約書，其捐贈人部分亦經子○○○、庚○○、辛○○及己○○書立姓名等節，有系爭捐贈契約、出版協議書及蔣中正總統及蔣經國總統文物捐贈暨保管契約書附卷可考。

衡情，若子○○○果確係以所有之意思占有系爭兩蔣文物，其對於該等文物對外當是公然以所有權人自居，於上開文書簽署時自應獨自以所有權人之地位書立捐贈或出版契約即可，何以再列其餘之人之必要，且其亦豈有不對此爭執以表明所有權歸屬於己之理，足徵子○○○主觀上並未認為其為系爭兩蔣文物之單獨所有權人甚明。

從而，子○○○占有系爭兩蔣文物並不符合以所有之意思公然占有之要件，要無時效取得之餘地，是原告主張中華民國因與子○○○簽署上開契約而取得新附表2-2 所示文物之所有權，且應由其管理乙節，尚屬無據。 　

⑵另按訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權，以自己之意思為之，並非本人之代言機關，故其行為有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之意思決之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由，而否認其效力。民事訴訟法第72條定有明文。是訴訟代理人本於其訴訟代理權所為之自認，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正，或其撤銷符合民事訴訟法第279 條第3 項所定情形外，其效果當然及於本人，本人之其他訴訟代理人並無代本人撤銷或更正該訴訟代理人所為事實上陳述之權限。（最高法院85年度台上字第2953號裁判意旨、31年11月9 日民事庭決議參照）。

經查，子○○○於士院民事事件委任訴訟代理人為其就該事件為一切訴訟行為，並有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項之特別代理權，有民事委任狀可稽（見士院民事事件卷第98頁），嗣經該訴訟代理人於訴訟中具狀及以言詞表示對系爭兩蔣文物屬蔣經國總統全體繼承人公同共有之事不爭執等情，業如前述。顯見該訴訟代理人係本於其訴訟代理權，就系爭兩蔣文物屬共有之事實加以自認。則揆諸前揭規定，子○○○未於訴訟代理人自認當時，即時撤銷或更正之，嗣後亦未舉證證明上開自認與事實不符，且係出於錯誤所致，應不生撤銷之效力，該自認之效果自應及於子○○○，原告或子○○○於本件訴訟再主張該自認之效力對子○○○不生效力，自屬無據。 　

⒊按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。民法第948 條第1 項、第801 條分別定有明文。本件子○○○主觀上已知悉未因蔣孝勇之交付而使其成為新附表2-2 所示文物之單獨所有權人等情，業經本院認定如前，職是，子○○○應非善意而不知蔣孝勇無讓與上開文物之權利，則子○○○占有該等文物自不受法律之保護，而不得依前述規定善意取得新附表2-2 所示文物之所有權。故原告此部分主張，亦無足採。 　 　

⒋綜上，子○○○並未因上開原告主張之規定取得新附表2-2 所示文物之所有權，是原告依據其與子○○○之前開約定，主張該等文物為中華民國所有，並應由原告管理部分，自屬無據。 　

⒌另本件並無被告主張繼承回復請求權與個別物上請求權，是原告所引用之司法院大法官釋字第771號解釋與本件無涉，附此敘明。

八、綜上所述，原告依據系爭協議書及系爭捐贈契約、文物管理條例第1 條、第3 條、第4 條、第8 條、文物管理條例施行細則第22條，請求確認如更正附表1 、新附表2-1 所示之物，均屬中華民國所有，並由原告管理，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

總統副總統文物管理條例

第 1 條
為妥善典藏、維護及管理總統、副總統文物，保障文物之國有財產權，特制定本條例。

第 2 條
本條例以國史館為主管機關。

第 3 條
本條例所稱文物，係指總統、副總統從事各項活動所產生而不屬於檔案性質之各種文物，包括信箋、手稿、個人筆記、日記、備忘錄、講稿、照片、錄影帶、錄音帶、文字及影音光碟、勳章及可保存禮品（價值新臺幣參仟元以上）等文字、非文字資料或物品。

第 4 條
總統、副總統應於任職期間，將其所有之文物交由國史館管理。
政府機關或機構所有之總統、副總統文物具有保存價值者，應交由國史館管理。
前二項文物逾期不移交或移交不清，如涉及刑責者，應移送檢調機關偵辦。
私人或團體所有之總統、副總統文物具有保存價值者，得交由國史館管理。
前項作業程序，由國史館訂定相關規定。

第 5 條
一般性文物由總統府編造移轉目錄、記載名稱、內容、日期、數量及附件等名稱等基本要項，每半年由國史館派人具領。
具機密性之文物由總統府承辦單位以專用封套彌封蓋印，並於封面上註明名稱、起迄日期、機密等級、保密期限、彌封日期等相關資料，每一年移轉國史館原樣典藏。無法判定保密期限之文物，加註說明。屆滿保密期限之文物即自動解密，視為一般性文物。

第 6 條
國史館所管理之總統、副總統文物，應定期編製目錄公開於資訊網路，或刊登於政府公報及新聞紙。

第 6-1 條
主管機關得依總統、副總統文物類別及保存價值作分類、分級管理。

第 6-2 條
總統、副總統文物經主管機關評估其來源性、歷史性、文化性、藝術性，不符典藏效益者，應制定註銷計畫，送總統、副總統文物審鑑委員會審定後，辦理文物註銷。
經總統、副總統文物審鑑委員會審定得註銷之文物，應依國有財產法相關規定處理。必要時，應先經電子儲存。
總統、副總統各類文物之保存年限與註銷辦法，及其銷毀、作為推廣教育品或修護實驗品等事項，由主管機關另定之。
總統、副總統文物審鑑委員會之組織辦法，由主管機關定之。

第 7 條
為因應學術研究需要，國史館所管理之總統、副總統文物應開放各界應用。
前項文物閱覽、抄錄或複製，應以書面敘明理由，向國史館申請之。
前項申請，如為維護公共利益或第三人之正當權益所必要者，得拒絕之。

第 7-1 條
主管機關得將總統、副總統文物之管理及應用，委任其所屬機關或委託其他機關（構）辦理。

第 8 條
已卸任之總統、副總統，亦適用本條例之規定。

第 9 條
本條例施行細則由主管機關定之。

第 10 條
本條例自公布日施行。