智慧財產法院103年度刑智上易字第25號刑事判決(103.5.22)
「(四)被告欠缺明知販賣仿冒商標商品之主觀要件：
1.按修正前商標法第82條規定係以行為人明知為侵害他人商標
權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為
其構成要件。故行為人除客觀上有販賣、意圖販賣而持有、
陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意
圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商
品，在主觀上應有明知之直接故意，始能構成犯罪。所謂明
知者，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者而言，倘行為人對構成犯罪之事實，在主觀之要件，係
有所預見，而消極放任或容任犯罪事實之發生者，其僅有間
接故意或過失，則非修正前商標法第82條所欲規範處罰之對
象（參照最高法院91年度臺上字第2680號、94年度臺上字第
5368號刑事判決）。準此，被告明知為仿冒系爭商標之商品
而販賣，為其犯罪構成要件，倘被告無直接故意，則不得以
修正前商標法第82條罪名相繩。......
3.參諸告訴人鑑定扣案物之鑑定結果，可知鑑定商品包裝之防
偽標貼係屬偽造，該等商品包裝為仿冒品。而佳能公司使用
之防偽標貼，由佳能公司施以特殊設計，得依據附件之辨識
方法以防偽視鏡卡辨識真仿品，而相機電池所貼附防偽標貼
，經佳能公司以附件辨識方法鑑定係屬偽造，確非佳能公司
原廠之防偽標貼等語。職是，觀諸其鑑定之辨
識方法，係利用防偽視鏡卡檢查雷射防偽標貼，將防偽視鏡
卡放在雷射防偽標貼上，視鏡左視孔顯示為黑色，右視孔顯
示為彩色時，即為佳能公司之原廠防偽標貼，故被告無防偽
視鏡卡，自無法辨識系爭商標之真偽。況告訴人所鑑定真偽
部分，為扣案電池商品包裝上之防偽標貼，並非扣案電池本
身，是告訴人之鑑定內容僅可證明扣案電池外包裝防偽標貼
部分為偽造，不足以證明扣案電池本身屬仿冒者，無法證明
被告等人，主觀是否有明知之直接故意。
4.本案告訴代理人前於檢察事務官詢問時，其陳稱：佳能公司
未提起告訴，其僅就當初如何提出鑑定報告作說明，是被告
及辯護人針對告訴之標的，無權表示看法，且無法確定扣案
電池，為被告所稱係佳能之原廠電池，因電池無法以肉眼辨
識真偽，僅能就電池送佳能公司技術部門作鑑定等語（見原
審卷第67頁）。準此，告訴代理人無法確定扣案電池，是否
為佳能公司之原廠電池。告訴代理人既無法確定扣案電池，
是否為告訴人原廠之電池，故相關業者或消費者觀諸扣案電
池狀態，即可能直接認定該電池係佳能公司在大陸地區生產
或授權生產之商品，至於電池是否為原廠品、是否與真品相
同、品質如何，衡諸常情，相關業者或消費者無從知悉。準
此，被告辯稱信賴扣案電池非屬仿冒商標商品，應非虛妄，
洵堪採信。
五、本案應為無罪判決：
綜上所述，公訴人所提之證據，難以使法院產生被告主觀上
明知其購入後，復陳列之本件扣案電池係屬仿冒如附件所示
商標圖樣商品之確信，自應作有利於被告等之認定。再者，
綜觀卷內現有事證，亦無其他積極證據足證被告涉有檢察官
所指之違反商標法犯行，既不能證明被告等犯罪，原審因而
為被告無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，為無理由
，應予駁回。」
沒有留言:
張貼留言