智慧財產法院103年度刑智上易字第38號刑事判決(103.7.10)
「(四)被告欠缺明知販賣仿冒系爭商標商品之主觀要件：
1.商標法第97條之明知仿冒商品販賣罪成立要件：
按商標法第97條規定係以行為人明知為侵害他人商標權之商
品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成
要件。故行為人除客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣
而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在
主觀上應有明知之直接故意，始能構成犯罪。所謂明知者，
係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而
言，倘行為人對構成犯罪之事實，在主觀之要件，係有所預
見，而消極放任或容任犯罪事實之發生者，其僅有間接故意
或過失，則非商標法第97條所欲規範處罰之對象（參照最高
法院91年度臺上字第2680號、94年度臺上字第5368號刑事判
決）。準此，被告明知為仿冒系爭商標之商品而販賣，為其
犯罪構成要件，倘被告無直接故意之主觀要件，則不得以商
標法第97條罪名相繩。
2.被告自大陸地區淘寶網站購買系爭耳機：
本案扣案之系爭耳機是否為歐力天工公司製造之真品，訊據
被告於偵查、原審及本院審理時，均堅稱其所販賣之系爭耳
機為真品（見偵查卷第19頁；原審卷第13頁；本院卷第25、
47頁），並提出大陸地區淘寶網頁資料（見原審卷第15至27
頁）、被告於103 年4 月中旬在大陸地區採購之同型號耳機
、小貼紙暨送貨單等件，作為佐證（見本院證物袋）。觀諸
前揭網頁資料內容，確實標示「audio-technica」文字商標
，且網頁內強調其所販售之耳機為正品水貨，享有全國專櫃
驗貨，並以人民幣48元價格，折合新臺幣約240 元販售型號
ATH- FW5耳機（見原審卷第15至27頁），低於被告於雅虎奇
摩網頁拍賣同型號耳機之售價350 元，故被告購入後轉售，
仍有利可圖。準此，足認被告辯稱渠所拍賣之耳機，係自大
陸地區淘寶網站購買等語，並非無因。
3.被告不知系爭耳機為仿冒系爭商標商品：
參諸被告自稱其教育程度為高中畢業，目前從事印刷業務等
語（見原審卷第40頁），並無與耳機生產製造、行銷等相關
行業之背景與資歷，確有可能誤信淘寶網頁內容，致認自該
網頁所下標購買轉售之耳機為真品。檢察官雖提出鐵三角公
司網站列印資料1 紙（見警詢卷第9 頁），主張同款式耳機
原價為2,200 元，其與被告在雅虎奇摩拍賣網站上之標價價
差懸殊，被告應知扣案耳機為仿冒云云。然被告辯稱：其不
知真品同型號耳機市價高達2,200 元，被告所探查之價格最
多為700 至800 元不等，且淘寶網頁非僅宣稱其為正品，且
有標示正品與仿品之辨識方式，一般商品官方網頁定價會較
高，倘直接向盤商、工廠購買，或在不同國家購買，商品價
格均不同，故認為以約240 元之價格購入系爭耳機，而以35
0 元之價格出售，係削價與其他賣家競爭，爭取販賣之機會
，其不認為明顯低於市價等語（見警詢卷第2 頁；偵查卷第
19 頁 ），經核尚與一般無相關行業資歷或知識背景之民眾
觀念相符。申言之，現今網路仿冒、低價品充斥之下，確有
認賠求售、清倉拍賣、削價競爭等商品販售策略，被告確實
可能於檢索相關商品時，查得許多以遠低於官方網頁定價販
售同型號耳機之網頁資料，從而誤認淘寶網頁以人民幣48元
之定價為合理。職是，被告雖販售仿冒歐力天工公司商標之
系爭耳機，然無法證明被告主觀上有明知之直接故意，被告
辯稱信賴扣案之系爭耳機非屬仿冒系爭商標商品，應非虛妄
，洵堪採信。」
沒有留言:
張貼留言