智慧財產法院100年度民商訴字第37號民事判決(101.3.7)
「 主 文
被告於網路使用「yes3c 」、「my yes3c」於其原使用之商品或
服務時，應於同一網頁附加「本商品或服務與『YE's 3C 』無關
」之文字。」
「（二）備位之訴部分：
若被告行為符合商標法第30條第1 項第3 款之情形，原告
可否請求被告依同款但書附加適當之區別標示？
１、按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標
於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所
拘束。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求
其附加適當之區別標示，商標法第30條第1 項第3 款定有
明文。而所謂商標有相同或近似於他人同一或類似商品或
服務之註冊商標，致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩
商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標
，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商
標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩
商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其
他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商
標識別性之強弱、商標之近似及商品／服務類似等相關因
素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已
達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。次按所謂商標構成
相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之一般商品購買
人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主要部分之
外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混淆誤認之虞以為
斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分之文字
、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產生混
淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或觀
念上有無混淆誤認之虞，應本客觀事實，按下列原則判斷
之：1.以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注
意為標準；2.商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離
及通體觀察為標準；3.商標以文字、圖形或記號為聯合式
者，應就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判
斷兩商標是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、
「讀音」上特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成
核心印象之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否
足以引起混淆誤認之虞。再者，判斷商標之近似與否，固
以總括全體隔離觀察為原則，惟若商標圖樣中之一定部分
特別引人注意，有此部分而商標之識別功能特別顯著者，
自可就此部分加以比較觀察，以判斷兩商標是否近似，此
與單純將商標割裂分別比較者不同（最高行政法院73年判
字第1144號判決意旨參照）。
２、系爭商標與被告使用之「yes3c 」、「my yes3c」相較，
均有吸引消費者注意之「yes 」，讀音、觀念並無不同，
僅字體大小寫、粗細及有無「' 」、「my」、圖樣之差異
，然就整體外觀、觀念、讀音予人印象相似，倘標示在相
同或類似之商品或服務時，以具有普通知識經驗之消費者
，於購買時施以普通之注意，異時異地隔離及通體觀察，
仍會有所混淆而誤認二商品或服務係自同一來源或誤認為
不同來源但有所關聯；況商標之使用不限於圖樣，以此主
要部分為「yes 」文字之商標，於唱乎使用之際，更有發
生混淆誤認之可能。準此，系爭商標應屬構成近似之商標
。再者，系爭商標指定使用於網路拍賣、網路購物等商品
或服務，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項（一）），
並有商標註冊證在卷足憑（見台中地院卷第10頁），被告
復自承於網站以「yes3c 」、「my yes3c」作為賣場名稱
表彰其商品及服務，是兩者均使用於網路拍賣、網路購物
，且均販售電子3c商品，並有透過相同之網路平台露天拍
賣、YAHOO 奇摩拍賣進行銷售，故系爭商標指定使用之商
品服務與被告所使用之商品服務，依一般社會通念及市場
交易情形判斷，應屬同一或類似之商品或服務。從而，系
爭商標與被告使用之「yes3c 」、「my yes3c」主要部分
，因外觀、觀念、讀音均相當接近而屬構成近似之商標，
故於使用於上開類似之商品或服務時，自有致相關消費者
混淆誤認之虞。
３、本件被告雖於系爭商標申請日以前之95年9 月3 日即善意
使用「yes3c 」於其商品或服務，不受系爭商標效力所拘
束，已如上述，惟原告即商標權人依商標法第30條第1 項
第3 款後段仍得要求其附加適當之區別標示；而所謂適當
之區別標示，係指該標示在客觀上足以區別兩者商品或服
務非屬同一來源，且不致誤認為不同來源但有所關聯，並
屬必要者而言。本件原告雖備位聲明請求：被告使用「
yes3c 」、「my yes3c」字樣於被告相同或類似之商品、
商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行
為上時，均應以同一比例及同一版面方式加註「本商標及
產品與如附表圖樣所示之商標無任何關係」之字樣或附加
其他適當之區別標示；然兩造均不爭執被告僅在網路使用
「yes3c 」、「my yes3c」，並未於其他實體通路使用（
見本院卷第139 至140 頁）；且被告亦未使用於商品包裝
，僅係在網路圖片使用「yes3c 」浮水印（見台中地院卷
第43至47頁），以防他人用圖片，是原告主張被告使用
「yes3c 」、「my yes3c」於商品包裝，尚有誤會。準此
，本院審酌上開情事及一切必要情狀，認被告於網路使用
「yes3c 」、「my yes3c」於其原使用之商品或服務時，
應於同一網頁附加「本商品或服務與『YE's 3C 』無關」
之文字，應有必要，並屬適當之區別標示，足使消費者在
客觀上得以區別兩者商品或服務非屬同一來源，且不致誤
認為不同來源但有所關聯，尚無須在商品包裝、看板、招
牌標示，或以同一比例加註並再特別標示系爭商標之圖樣
。」
沒有留言:
張貼留言