智慧財產法院103年度行商訴字第48號行政判決(103.9.30)
30I(12)
「 ５、原告因與參加人間具有相關或同業競爭關係，而知悉據以
異議「DEFI」商標之存在：
原告將系爭商標指定使用於「手提袋、運動用墊、運動器
材、球拍、羽球柱、羽球網、網球網、運動用護具、球拍
用線、運動用具袋、運動用球之零售批發」等服務，其中
有關球拍、手提袋、運動器材、運動用具袋、運動用球部
分不僅與參加人先使用之「DEFI」商標所使用之商品相同
，且系爭商標指定使用之「羽球柱、羽球網、網球網」等
涉及專業運動器材，若非該等器材之廠商斷無指定使用該
服務之可能，足見原告與參加人同為販售運動器材用品之
同業，對參加人之商品及型錄等，均會互相參酌。復參以
據以異議「DEFI」商標並非沿用既有之詞彙或事物，其本
身不具任何涵義，亦未傳達任何商品或服務之相關資訊，
顯係參加人特別設計作為指示及區辨商品來源之用，而系
爭商標不僅與據以異議「DEFI」英文字母完全相同，連字
體形狀、字母E 與F 均呈圓弧狀設計、字母E 上則有如外
文常用由右上往下一撇之符號，以及字母設色等，均無差
異，原告以幾近完全相同之商標圖樣指定使用於同一或類
似之商品或服務，實難謂為偶然之巧合，而對於其使用系
爭商標之始末或創作由來，均未據原告提出任何證據供本
院審酌，經綜合審酌上開情狀，足見原告係因與參加人間
具有競爭同業關係知悉據以異議商標之存在，意圖仿襲而
以不正競爭方式搶先申請系爭商標之註冊，應堪認定。」
沒有留言:
張貼留言