智慧財產法院103年度民商上更(一)字第2號民事判決(104.3.26)
「 主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人不得使用相同或近似上訴人所有如原審
判決附表（二）第1 至4 項所示註冊商標「御茶園」之文字或圖
樣於醬油或其他類似之調味料商品、包裝容器或與提供該等服務
有關之物品，或持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述之商品，或
於提供該等服務有關之任何商業文書或廣告，或以數位影音、電
子媒體、網路或其他媒介物方式為之。」
「四、本院之判斷：
(一)原審判決附表（一）及附表（二）第5 至30項所示之商標，
業經原審及最高法院判決確定在案，非本院審理範圍，已如
前述，上訴人於本院主張原審判決附表（二）第1 至4 項所
示之商標有受被上訴人侵害及侵害之虞，故有依商標法第69
條第1 項之規定，請求排除及預防侵害之必要，為被上訴人
所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之爭點為：被上訴人之
行為是否有侵害上訴人所有如原審判決附表（二）第1 至4
項所示商標，或有侵害之虞，而有依商標法第69條第1 項之
規定，請求排除或防止侵害之必要。
(二)按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之
虞者，得請求防止之，商標法第69條第1 項定有明文。次按
排除侵害係一種不作為請求權，故客觀上有侵害事實或侵害
之虞為已足，毋須再論侵害人之主觀要件，且權利內容之完
全實現上，如遭到某種事由之妨害或有妨害之虞時，權利所
有人當然有權請求排除該妨害，以保全權利的完整性，此時
應與侵權人之主觀要件無關。對此，無體財產權亦同，商標
權人所享有之排他權利，因加害人之妨害行為而喪失其完整
性，或有妨害之虞，而可能喪失完整性，商標權人當然可請
求排除侵害或防止侵害，而毋庸論其主觀上是否有故意或過
失。經查，原審判決附表（二）第1 至4 項所示之商標於98
、99年間即經上訴人向智慧局申請註冊獲准，上訴人於101
年7 月31日寄發律師函，請求被上訴人立即停止侵害上訴人
就包含原審判決附表（二）第1 至4 項所示之「御茶園」商
標權之行為（見本院前審卷（一）第215 至216 頁），然被
上訴人仍持續使用「御茶釀」商標於醬油類產品，並以律師
函函覆上訴人，在「御茶釀」商標經智慧局撤銷確定前，其
得合法使用「御茶釀」商標（見本院前審卷（一）第272 至
274 頁），故至少迄被上訴人行政訴訟敗訴確定，智慧局於
102 年6 月16日依最高行政法院裁定意旨公告撤銷本件「御
茶釀」商標時止，被上訴人仍繼續使用「御茶釀」商標行銷
其產品長達10月餘，且被上訴人於100 至101 年間亦曾以包
含中文「御茶」及「釀」之商標，向智慧局申請註冊獲准，
其中2 件商標並已經智慧局撤銷其註冊，且經最高行政法院
駁回被上訴人之上訴確定，此有智慧局商標資料檢索服務查
詢結果、相關審定書、訴願決定書及判決影本附卷足證（見
本院卷第102 至143 頁）。查被上訴人縱得於「御茶釀」商
標經撤銷確定前主張善意使用，亦無法改變其使用「御茶釀
」之商標，客觀上已侵害原審判決附表（二）第1 至4 項商
標權之完整性，況被上訴人於原行政訴訟判決後，仍有以包
含中文「御茶」及「釀」之中文，申請註冊商標之事實，則
上訴人主張被上訴人於原審判決附表（二）第1 至4 項商標
註冊後，有侵害該商標之客觀事實，及有侵害之虞之可能，
非不可採。」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 熊誦梅
法 官 蔡如琪
法 官 林秀圓
沒有留言:
張貼留言