(商標 商標註冊 先天識別性 後天識別性) Z1975不予註冊。

智慧財產法院104 年度行商訴字第 36 號行政判決(104.8.31)

29I(3)
29II

欠缺先天識別性

「四、本院判斷如下： 按商標法並未對商標註冊申請案之法規基準時明文規定，原則 上認應以行政爭訟程序事實審言詞辯論終結前為法規基準時。 蓋行政訴訟裁判基準時之判斷，有決定法院審判對象與範圍之 作用，裁判基準時之判定，往往代表法院即司法權介入行政權 之可能時點，不僅影響司法權界限，亦影響訴訟類型之性質與 其彼此關係。商標申請案係向法院提起課予義務訴訟，法院基 於行政訴訟法所規定之權限，自有對商標申請案適用法律的權 能，是以將法規基準時定在事實審言詞辯論終結前。但若係對 申請人不利之法規（如現行法第 30 條第 10 款就先註冊商標之保 護增訂「且非顯屬不當者」），基於申請人信賴處分時既得權 利狀態不得剝奪，則法院不得就審定後之法律，再為更不利申 請人之適用。經查，系爭商標係於 101 年 7 月 3 日申請註冊，經 被告審查後於 103 年 9 月 30 日以商標核駁第 358127 號審定書為 「不得註冊，應予核駁」之審定，原告起訴除請求撤銷原處分

及訴願決定外，並請求命原處分機關即被告為准予系爭商標註 冊之處分，核其性質係屬課予義務之訴訟。揆諸前揭說明，課 予義務訴訟之判斷基準時，應以事實審法院言詞辯論程序終結 前之事實及法律狀態為準。又本件係於 104 年 8 月 5 日言詞辯論 終結，是系爭商標之申請應否准許註冊，應以 104 年 8 月 5 日辯 論終結前之事實及 100 年 6 月 29 日修正公布、101 年 7 月 1 日 施行之商標法（即現行商標法）為斷，合先敘明。 商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏 色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。 前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者認識為指 示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者，商標 法第 18 條定有明文。又商標有下列不具識別性情形之一，不得 註冊：…三、僅由其他不具識別性之標識所構成者，復為同法 第 29 條第 1 項第 3 款所明定。所謂「商標僅由其他不具識別性 之標識所構成者」，指第 1 、2 款情形以外，其他商標整體僅由 不具識別性標識所構成之情形，除商標由姓氏、非說明性標語 、裝飾圖案等不具識別性之標識所構成者外，應包括商標由該 等不具識別性標識與說明性標識、通用標章或名稱等整體皆為 不具識別性標識所構成之情形。 商標得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖 、聲音等，或其聯合式所組成，故商標識別性之審查，應就商 標整體觀察。又一般而言，字母與數字的組合給予消費者的印 象是商品或服務的規格、型號或其他說明，不具識別性。若可 以認定申請註冊之字母與數字組合，並非指定商品或服務的規 格、型號或相關說明，可准予註冊；否則應請申請人檢送申請 商標的使用態樣，並說明同業的使用情形，以判斷是否具識別 性。經查：

原告申請註冊之系爭商標係由英文字母「Z」及數字「1975」 組成，其外觀使用「新細明體」之字型，並未經特殊設計， 且其讀音、觀念亦未傳達特定印象，就商標整體之外觀、讀 音、觀念等觀察，其客觀呈現僅是單純英文字母結合數字， 一般給予消費者的印象是商品或服務的規格、型號或其他說 明，難以形成表彰商品或服務來源之商標概念，客觀上不具 先天識別性。......

 因系爭商標 「Z1975」並無特殊設計，僅係一般通用之字體，故其與同樣 字體之「DENIM」或「ZARA BASIC DEPT.」上、下並列使用，予人 整體印象係某型號或系列風格商品之分類，而無法作為表彰 特定品牌商品來源之商標使用，此與其他具識別性之商標與 其他說明性文字並列，二者呈現效果自有不同，無可相提並 論。另原告提出原證十一之「ZARA」服飾商標使用「Z1975 」於衣服之標籤，惟其標籤類似於原證二之標籤，「Z1975」 因欠先天識別性，使用結果予人係服飾商品有關類別之型號 之觀念，難與表彰商品來源相連結。」

欠缺後天識別性
「商標法第 29 條第 2 項規定，有前項第 1 款或第 3 款規定之情形 ，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別 標識者，不適用之。原告主張系爭商標經其廣泛使用已為一般 大眾所熟知，符合上開規定具有後天識別性。惟查，原告檢具 原證一至四、十一，係將系爭商標使用於衣服、褲子等商品上 ，予人係有關商品或服務的規格、型號或其他說明之印象，不 具識別性，已如前述；況查原證一、十一係原告彰顯「ZARA」 之標識行銷商品之網頁，其餘原證二至四均非關原告對系爭商 標投注行銷之證據；另原證六有關牛仔褲副牌之介紹亦無關於 系爭商標之報導；另提出原證五原告銷售予台灣分公司之發票 ，並無法證明係載有本件系爭商標之使用資料；雖原告於 104 年 8 月 5 日言詞辯論期日提出標示「Z1975」香水之照片（本院 卷第 107 頁），惟無法證明該照片係供行銷之用；此外，原告 並未提出第 3 類前開服飾以外之其他商品或第 25 類商品之使用 證據資料，依現有資料綜合以觀，尚難認系爭商標業經原告長 期廣泛使用，在交易上已成為表彰其商品之識別標識，而得依 商標法第 29 條第 2 項規定，排除同條第 1 項第 3 款規定之適用 ，而取得後天識別性。」