智慧財產法院102年度民商訴字第22號民事判決(102.12.16)
「 主 文
被告不得使用相同或近似於「中國造船」之字樣作為其公司名稱
之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「
中國造船」字樣之名稱。
被告應連帶負擔費用，將本件判決書之案號、當事人、案由及主
文之全文，刊載於蘋果日報（高11.4公分×寬4.4 公分篇幅）、
聯合報（高13.8公分×寬4.95公司篇幅）及自由時報（高4.5 公
分×寬9.2 公分篇幅）全國版第一版報頭各連續3 日。」
「 (四)被告以「中國造船」名義設立公司登記是否侵害系爭商標：
1.按未得商標權人同意，明知為他人著名之註冊商標，而以
該著名商標中之文字作為自己公司之名稱，有致相關消費
混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之者，視為侵
害商標權，商標法第70條第2 款定有明文。修正理由以：
「..二本條規範之意旨係為加強對著名商標之保護，為與
國際規範相調和，將之擬制為侵害商標權。三原條文第1
款不適用於『可能』有致減損著名商標之識別性或信譽之
情況，使著名商標權人須待有實際損害發生時，始能主張
，而無法在損害實際發生前有效預防，且著名商標權人要
舉證證明有實際損害發生，特別是著名商標之識別性或信
譽有實際減損之情形相當困難，為避免對著名商標保護不
周，爰參考美國商標法第43條之規定，於第1 款及第2 款
增加『之虞』之文字，並修正如下：..(二)第2 款由原條文
第1 款後段移列，與前段商標使用之侵權態樣區分，修正
如下：..本款之適用增列『致相關消費者混淆誤認之虞』
之情形，係指行為人之公司、商號、團體或網域名稱與著
名註冊商標中之文字相同，且其經營之業務範圍與著名註
冊商標使用之商品或服務構成相同或類似，有致相關消費
者混淆誤認之虞之情形。因原條文第1 款後段規定對此並
未規範，僅規範『致減損著名商標之識別性或信譽』之情
形，而須適用原條文第2 款『有致相關消費者混淆誤認』
需有實際混淆誤認之發生，對著名商標權人保障不周，爰
予明定。」。依此，著名商標權人僅須舉證證明以著名商
標作為自己公司名稱，有「致相關消費者混淆誤認之虞」
或「減損該商標之識別性或信譽」等要件。
2.次按「（修正前）商標法第62條第1 款、第2 款所稱之『
公司名稱』者，係指公司法第18條暨經濟部訂頒公司名稱
及業務預查審核準則第5 條所稱之公司中文名稱（我國文
字）而言，且公司選用英文名稱，公司法並無報備規定，
更不須於章程訂明，即使在章程訂定，仍不生登記之效力
。是未得商標人之同意，以他人著名之註冊商標或他人之
註冊商標中之英文文字，作為自己公司之英文名稱，固非
屬該二條款所定之『公司名稱』。惟如以之作為其『表彰
營業主體或來源之標識』之名稱，致減損該著名註冊商標
之識別性或信譽，或致商品、服務相關消費者混淆誤認者
，亦應視其為侵害商標權，此觀該二條款除以『公司名稱
、商號名稱、網域名稱』為例示規定外，另以『或其他表
彰營業主體或來源之標識』等字作概括規定，並參照92年
5 月28日修正本條款以擬制方式規範侵害商標權之態樣其
立法理由自明。」（最高法院99年度台上字第1360號判決
參照）。依此，公司法所定之公司名稱登記，僅以名稱與
既有名同類公司不完全一樣即可，為單純形式比對，與商
標法立法意旨是為維護公平競爭，使消費者認知其為表彰
商品或服務來源表徵者之目的不同。故以著名商標之中英
文名稱作為公司名稱並取得公司登記，仍應按商標法法理
決定其有無致公眾產生混淆誤認之虞，此包括使公眾對該
標示及該商標產生聯想之虞。
3.又按「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有左列行
為︰..二以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商
號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，
為相同或類似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動
混淆者。」、「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者
，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之
。」，公平交易法第20條第1 項第2 款、第30條著有規定
。故事業不得對他人之營業主體混淆之行為，亦即不得為
仿冒他人營業或服務表徵之行為，如有違反，為保護被害
人權益起見，法律賦予被害人請求除去侵害之權利，有侵
害之虞者，並得為防止之請求。
4.經查，被告許志堅於70年間即擔任原告法人股東開隆公司
代表人，曾擔任原告多屆董事，有原告提出之公司股票可
證（見原證7 ，本院卷第45頁），其於原告96年第一次股
東臨時會議曾表示：「本股東投資中船公司已逾31年，本
股東覺得中船公司名字很好，為什麼要改？為什麼要把中
船名字讓出去？」、「我們不是反對台灣這個名字，而是
要保留好名字。『中船公司』是個好名字、30年的老招牌
.. 」 ，有原告提出96年第一次股東臨時會議事錄可證（
見原證10，本院卷第50-58 頁），然因該次股東會決議更
名，被告許志堅即向高雄地院提起確認股東會決議不成立
之訴，經歷審法院判決敗訴確定，有原告提出之法院判決
書可證（見原證11，本院卷第59-68 頁）。另其於97年間
擔任0000公司負責人期間，以「中國造船」作為商標圖樣
申請商標註冊，惟經智慧局核駁其商標申請，有原告提出
之智慧局商標核駁審查明細紀錄可證（見本院卷第42-44
頁）。依上事證，被告許志堅既曾擔任原告董事，亦有以
「中國造船」名義向智慧局申請商標註冊，則其以「中國
造船」名義申請設立公司登記，顯明知「中國造船」已為
原告取得註冊商標，並經智慧局認定為著名商標。
5.另查，被告登記營業項目為「海上結構物、船舶專用機械
及其零件製造」與原告登記營業項目之一，即「船舶及其
零件製造業」相同，有原告及被告中船公司登記資料可按
（見原證1 、本院卷第28-29 頁），兩者營業項目極其近
似；而被告並未就其已建造完成或接受建造船舶之紀錄或
資料提出；另被告許志堅於航運業界人士之公開場合，以
「中國造船股份有限公司董事長許志堅」名義之賀聯致生
混淆，使原告認損害其商譽而於101 年6 月13日向被告發
出警告函，有原告提出之該函文可按（見原證14，本院卷
第71- 72頁），再者，被告因以「中國造船」名義設立公
司經核准後，委託美國之PORTER HEDGES LLP 法律事務所
於102 年1 月30日發函原告，指稱原告在美國使用「CSBC
」名稱係影射與被告具有關聯、聯結，此亦可徵被告使用
「中國造船」、「China Ship Building 」名義登記公司
可能使相關人員與原告之系爭商標產生混淆誤認。
6.依上述事證，被告許志堅明知「中國造船」係原告長年經
營，為著名商標，其以此名義設立登記成立公司，致相關
事業或消費者產生混淆誤認之虞，可視為侵害原告之系爭
商標權利，原告請求被告除去，自屬有據。
7.被告雖稱依商標法第35條規定，商標權人於經註冊指定之
商品或服務，取得商標權，而被告所登記營業項目與原告
登記之商品名稱不同，不會有侵害原告商標權情事云云；
惟被告雖於98年2 月9 日雖經主管機關核准為「中國造船
股份有限公司」設立登記，但主管機關就公司名稱登記係
適用公司法第18條第1 項：「公司名稱，不得與他公司名
稱相同。公司名稱中標明不同業務種類或可資區別之文字
者，視為不相同」之規定，而為核准登記之依據。公司法
第18條之規定，僅係行政機關就公司名稱預查之審核依據
，行政機關允許使用之公司名稱，倘涉及侵害商標權情事
，仍受商標法之規範。換言之，雖經主管機關核准登記使
用之公司名稱，並非當然不生侵害他公司商標權之問題，
有無此等事實而應否負相關責任，仍應依商標法及公平交
易法之規定認定之。故公司名稱與商標權之取得程序及要
件，尚有不同，二者之作用及權利範圍，亦有差異，即不
得以已獲准登記公司名稱特取部分之使用，即謂必不致侵
害商標權。本件原告申請註冊指定使用商品或服務名稱有
造船、船舶修理、船舶零售及船舶零件配售等（見原證5
，本院卷第37、39頁），而被告中船公司登記營業項目包
含：船舶及其零件製造業、船舶及其零件批發業、船舶及
其零件零售業等，有被告中船公司登記基本資料紀錄可證
（見本院卷第299 頁），故被告中船公司登記之營業項目
與原告指定使用之商品或服務類別相近，被告此部分所述
，並不可採。
(五)原告請求被告連帶將本判決及刊登報紙有無理由：
1.按被害人依本法之規定，向本法院起訴時，得請求由侵害
人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平交易法第34
條定有明文，另按不法侵害他人之名譽而情節重大者，得
請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項後段亦定
有明文，而本條之名譽包括商譽，是故得由法院就商標權
侵害事件，為回復商標權人名譽之適當處分。又本條規定
屬權利人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍如何方為
適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害
程度等各種情事而為裁量；且所謂適當之處分，應係指該
處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司
法院釋字第656 號解釋參照）。次按法人對其董事或其他
有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人
連帶賠償之責，又公司負責人對於公司業務之執行，如有
違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償
之責，民法第28條及公司法第23條第2 項，分別定有明文
，辦理公司登記為公司負責人執行公司之業務之一，如有
違反法令致他人受有損害，應與公司負連帶賠償之責。
2.本件被告等侵害原告之系爭商標權，已如前述，本院爰審
酌原告為知名造船商，被告以系爭「中國造船」商標為名
義，申請設立公司登記，造成相關船舶業界人士及一般大
眾誤認被告中船公司與原告相關，是原告請求判決命被告
連帶將本件民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主
文，登載於蘋果日報、聯合報、自由時報新聞紙3 日，以
回復原告商譽上之損害，自有必要，況被告許志堅曾任原
告之董事，先前申請「中國造船」商標時已由智慧局核駁
，更理解其中之利害關係，其仍為「中國造船股份有限公
司」登記申請，自非善意，故原告依上開規定，請求將本
判決刊載報紙，以正視聽，於法並無不合。」
沒有留言:
張貼留言