智慧財產法院103年度行商訴字第32號行政判決(103.9.25)
29I(3)
29II
「(二)主要爭執事項：
本件當事人主要爭點厥在（見本院卷第40頁之準備程序筆錄
）：1.系爭申請註冊商標是否具有先天識別性？2.系爭申請
註冊商標是否已取得後天識別性或第二意義？準此，本件爭
點為系爭申請註冊商標，是否違反商標法第29條第1 項第3
款之識別性及第2 項之第二意義要件。」
「(一)系爭申請註冊商標為商品裝飾性花紋圖案：
1.系爭申請註冊商標整體圖樣不具識別性：
所謂識別性商標圖樣，係指原有意義具備先天之顯著性，此
為商標註冊之積極要件。故具有先天識別性之商標，未經使
用前，已有一般性之識別性。查系爭申請註冊商標由4 個經
設計之菱形花紋圖形，分置上下左右，共同組成之一大菱形
圖形所組合而成，4 個花紋圖形均白底黑色線條勾勒而成，
其中上下菱形之花紋相同，其整體圖樣為一經設計之裝飾性
圖形，指定使用於皮夾、皮包、錢包、背包、腰包、鞋袋、
手提袋、旅行箱、購物袋、行李箱、鑰匙包、化粧包、手提
包、名片皮夾、信用卡皮夾、證件皮夾、帆布背包、雨傘、
傘、書包等商品，依一般社會通念及消費者之消費經驗，該
等裝飾性圖樣，為商品之外觀花紋圖樣，係常見之裝飾性圖
樣，原告將4 個經設計之菱形花紋圖形，結合成系爭申請註
冊商標圖樣，仍為外觀花紋圖樣，並未產生新意義，整體予
人寓目印象，亦屬各自原有之花紋圖樣，實未超脫一般認知
之習慣而具識別性。
2.系爭申請註冊商標不足表彰商品之標識：
系爭申請註冊商標雖為設計之裝飾性圖形，然為商品本身外
表圖案或包裝容器外觀習見之圖案，其予相關消費者之寓目
印象，僅會產生屬商品或其包裝容器之裝飾性花紋圖案或背
景圖案，不足以使商品之相關消費者認識其為表彰商品之標
識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。職是，系爭申請
註冊商標圖樣為商品外觀之花紋裝飾圖樣，不足以使商品之
相關消費者，認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之
商品相區別，不具識別性，其為商標法第29條第1 項第3 款
規定之不准註冊之事由。
3.消費者之客觀認知系爭申請註冊商標為外觀花紋圖樣：
原告固主張系爭申請註冊商標為原告及關係企業公司獨創，
並已註冊與使用多年之標識所組成，伊澤田公司及原告自91
年起，即以該等圖案申請註冊於第6 、14、18、25類商品及
第35類服飾配件零售批發等服務，該等商標迄今仍有效存在
云云。惟查：
(1)連續性延伸方式排列組合單一花紋圖形不具識別性：
系爭申請註冊商標圖樣由數個分別註冊第1066756 號、第10
66757 號及第1066758 號商標等圖樣（見商標核駁卷第94頁
之附件2 ；本院卷第160 頁），揀擇排列組合而成，個別之
圖樣雖具有識別性，然將數個商標圖樣組合而成之圖樣，未
必具有識別性。換言之，將數個具有識別性之單一花紋圖形
，以連續性無限延伸之方式排列組合為商標圖樣申請註冊，
即使該單一花紋圖形具識別性，然組合後之花紋圖形，可能
反被相關消費者視為商品外觀之裝飾花紋或背景，則不具識
別性。職是，系爭申請註冊商標圖樣組合數個單一花紋圖形
，以連續性延伸之方式排列組合，就整體觀察之，該組合圖
樣成為商品外觀之裝飾花紋，無法視為表彰商品之標識，即
不具識別性。
(2)原告商品客觀使用Kinaz作為商標：
判斷商標是否有識別性，應就商標圖樣客觀所呈現者為依據
，不涉及商標設計者之主觀心理因素。商標之設計理念與主
觀意圖，並非相關消費者可由商標圖樣之外觀所能知悉。申
言之，商標是否具識別性，應整體觀察之，並審酌業者之使
用習慣與相關消費者之消費經驗，且著重在相關消費者之客
觀認知觀點，即與個人主觀之想法及認知無關。查系爭申請
註冊商標圖樣為數個幾何圖案組合排列而成，實際使用於皮
夾、皮包、傘等商品，為習見之外觀花紋圖樣（見商標核駁
卷第36至39頁；本院卷47至48頁）。參諸原告實際使用系爭
申請註冊商標圖樣，有以「Kinaz 」作為其商標（見商標核
駁卷第33至67頁之附件4 、5 ；本院卷69、71至74、76至78
、115 至122 頁），故給予相關消費者作為區別來源之標誌
，為「Kinaz 」圖樣，並非系爭申請註冊商標圖樣。準此，
自相關消費者之客觀認知，系爭申請註冊商標圖樣非商品之
商標，為商品之外觀花紋圖樣。
(二)系爭申請註冊商標適用美學性功能：
所謂美學性功能者，係以美觀之角度，考慮消費市場之競爭
力，藉由美觀之設計，引起相關消費者之購買慾望。故商品
之花紋設計圖案雖有特殊造型，惟造型之目的係滿足美感需
求，則屬美學性功能之範圍，如同實用性功能之需求，均不
得作為商標使用。查系爭申請註冊商標圖樣之使用方式為外
觀花紋圖樣，其特殊形狀固得加深相關消費者之印象，然該
特殊花紋圖樣，係因其美觀之形狀，而引起相關消費者之購
買慾望，並無區別商品或服務之來源者，即不具備商標之識
別性要件，縱使組合之花紋圖樣並非相關消費市場所採用之
通用形狀，然就相關消費者之認知而言，易將其視為裝飾性
之設計形狀，而非辨別商品來源之表徵。
三、系爭申請註冊商標不具商標之第二意義要件：
按有商標法第29條第1 項第1 款或第3 款規定之情形者，倘
經申請人使用之，並在交易上已成為申請人商品或服務之識
別標識者，即取得後天之識別性。現行商標法第29條第2 項
定有明文。故商標之標識雖未符合第18條第2 項規定之識別
性，倘經申請人長時間反覆使用，且在交易上已成為申請人
商品或服務之識別標識者，使該商標圖樣於原本意義之外，
另產生表彰商品或服務來源之意義，自得視為有識別性，此
稱為第二意義或次要意義。申言之，第二意義之商標圖樣，
係指該圖樣之原有意義，雖不具備識別性，然因商標申請人
之長期繼續使用，使該圖樣於原有意義外，產生表彰商品或
服務之識別性意義，其商標之識別性非其所固有，係事後所
取得。原告固主張相關消費者認識系爭申請註冊商標所表彰
之商品來源而具後天識別性云云。惟被告抗辯原告提出之相
關銷售數據等資料，並不足以證明系爭申請註冊商標具後天
識別性等語。職是，本院自應審究系爭申請註冊商標，是否
已取得後天識別性或第二意義之識別性（參照本院整理當事
人主要爭執事項2）？茲討論如後：
(一)審查第二意義之因素：
判斷系爭申請註冊商標是否具備第二意義，本院得就下列事
項綜合審查：1.使用該商標於指定商品或服務之時間長短、
使用方式及同業使用情形；2.使用該商標於指定商品或服務
之營業額或廣告數量；3.使用該商標於指定商品或服務之市
場分布、銷售網路、販賣陳列之處所等；4.廣告業者、傳播
業者出具之證明；5.具公信力機構出具之證明；6.各國註冊
之證明；7.其他得據為認定有識別性之證據。
(二)消費者未熟悉系爭申請註冊商標：
原告固主張系爭申請註冊商標之個別圖案均出自原告獨創，
早已註冊並使用在指定商品，透過大量廣告宣傳與商品行銷
，相關消費者已相當熟悉，足以使相關消費者認識為表彰商
品或服務來源之識別標識云云，並提出相關證據為憑（見商
標核駁卷第33至85頁之附件4 至7； 經濟部卷之訴願人之附
件3 至9 ；本院卷第59至151 頁之證物5 至17）。惟查：
1.消費者未將系爭申請註冊商標作為區分商品來源之標識：
觀諸原告提出之資料，可知其所使用於手提袋等商品之外觀
花紋，不限於系爭申請註冊商標，亦包含其他花紋圖樣。申
言之，系爭申請註冊商標僅為其實際使用於皮件等商品外觀
圖紋之一部，且與其他部分相較，並非主要部分。參諸該等
證據資料，相關消費者認識者，應為廣告資料標示之外文「
Ki -naz 」字樣，該外文始為相關消費者辨別商品來源之主
要識別標識。準此，原告提出之使用資料，僅說明實際使用
之花紋圖樣，其所示之皮包商品外觀，均未獨立顯示系爭申
請註冊商標，故無法證明相關消費者已對僅占原告實際使用
圖紋一部分之系爭申請註冊商標，經長期間反覆使用，產生
獨特之印象，成為交易商品之識別標識。
2.原告未提出系爭申請註冊商標之銷售金額及行銷費用：
本院審視原告提出之銷售資料，可知原告雖詳列不同圖樣之
商品銷售總額，併為計算，惟未分別記載系爭申請註冊商標
之銷售金額及行銷費用，難以認定附有系爭申請註冊商標之
真實銷售總額，無法判斷系爭申請註冊商標之銷售金額及行
銷費用。至於原告所提供之廣告數量，亦非大量與長期之使
用，顯無法產生後天識別性。職是，本院勾稽原告提出之使
用與銷售資料，無從證明系爭申請註冊商標業經原告於我國
長期廣泛使用於所指定之商品，且在交易上已成為原告商品
於我國之識別標識，均不足以證明系爭申請註冊商標業具後
天識別性，自無商標法第29條第2 項規定之適用。」
沒有留言:
張貼留言