智慧財產法院101年度民商上字第16號民事判決(103.1.16)
「前開廢棄部分，確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「
美髮大師Hair Master 及圖」商標之所有權人，王嘉鋒就「極速
剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師Hair Master 及圖」商標
，應向經濟部智慧財產局申請變更登記為兩造共有。」
「 4.系爭商標是否兩造所有系爭快速剪髮事業之合夥資產之一部
，屬兩造所共有？ (1)查王嘉鋒早於系爭商標申請登記前，於95年11月17日所寄 予吳岳、陳錦軒之電子郵件所附上揭「QC快速剪髮營運 報告書」檔案中已記載其QC快速剪髮營運計畫將成立「快 客企業社」、「快客股份有限公司」，發展直營店，並完 成專利、「商標」與文宣著作權申請等內容。另王嘉鋒於 98年4 月28日寄予上訴人，主旨為「財產清冊與股東新分 配股」之電子郵件，其財產清冊項目即包括「分店總計」 、「辦公室總計」、「商標專利總計」、「軟體總計」、 「4/10現金預估」等項目，其中「商標專利總計」之金額 為350 萬元，並依此財產清冊價值換算成包含兩造及訴外 人周昊霆在內共9 位股東之股份，而財產淨值清算總表， 亦將商標價值算入等情，有該電子郵件在卷足憑（見原審 卷第36至41頁）。準此，足認王嘉鋒於申請系爭商標前製 作之「QC快速剪髮營運報告書」確將完成商標申請作為發 展快速剪髮營運之一部分，並據以向林奇政7 人報告，且 於申請系爭商標註冊登記時，由系爭快速剪髮事業各分店 共同分攤支付系爭商標申請註冊費用，就此王嘉鋒自承申 請系爭商標之費用並非由其本人所支出，此有原審筆錄可 參（見原審卷第186 頁），並記載於系爭快速剪髮事業之 帳目，且將系爭商標價值計算在系爭快速剪髮事業之財產 清冊內，凡此均足證系爭商標確為兩造所共有，尚非僅因 現登記為王嘉鋒個人，即遽認其為系爭商標之唯一所有權 人。 (2)次查，林奇政7 人抗辯兩造因經營理念不合，曾於100 年 2 月初就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，由雙方 按照原審卷被證四之出資明細表（見原審卷第42頁）所載 之出資比例，來各自管理經營各區域之快速剪髮店面；又 因當時王嘉鋒與當時為合夥人之一的訴外人周昊霆所持有 之股份比例共約為17％，且與臺南區域之店面比例相近（ 15.99 ％），故王嘉鋒主張由其與訴外人周昊霆經營管理 此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交由林 奇政7 人經營管理，因此，王嘉鋒方於100 年3 月1 日依 照前開協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予林奇政 7 人，並表示將陸續移交其他店面予上訴人經營管理，此 有王嘉鋒100 年2 月7 日與100 年3 月19日寄發予林奇政 7 人之電子信件存卷足參（見原審卷第43、44頁之被證五 ），且此部分之協議存在，另案彰化地院100 年度訴字第 652 號民事判決亦已肯認無誤。準此，兩造既已達成上開 各自經營管理系爭事業之快速剪髮店面，盈虧自負之協議 ，可證於兩造達成前開協議之前，各快速剪髮店面確屬兩 造所共有，則系爭商標既以各快速剪髮店面之營收為申辦 之費用，已如上述，應即係由兩造所共同支出，堪信系爭 商標應係兩造所共有，而非王嘉鋒單獨所有。 (3)此外，櫛客公司與髮客公司（代表人均為陳錦軒）分別成 立於98年7 月10日及98年12月31日，有「公司及分公司基 本資料查詢」2 紙存卷足證（見原審卷第34頁反面、第35 頁），該二公司之所以成立，乃因林奇政7 人認為王嘉鋒 似有背信等不利於渠等之行為，為求自保方陸續成立，用 以抗衡王嘉鋒，且王嘉鋒針對後續成立之公司（除櫛客公 司外），其持分均掛名於身為系爭快速剪髮事業之總會計 之訴外人郭梅桂（其勞健保掛於髮客公司下) 之名下，又 該二間公司成立後與快客公司合併管理系爭事業之事務， 即關於快速剪髮店面之新租約，兩造約定均由髮客公司擔 任承租人，而系爭快速剪髮事業之支出，原亦由髮客公司 開立之支票處理，惟因當時髮客公司仍無法申請支票，故 方均以櫛客公司之名義所開立之支票支付，此即為兩造就 快客公司、櫛客公司與髮客公司於系爭快速剪髮事業中之 定位為討論之情形，此有王嘉鋒（Adam）於99年7 月4 日 之信件3.提到「目前新合約都是髮客簽約，髮客目前還無 法申請支票，待有支票後也會全數開髮客支票」可資佐證 ，參以上開3 間公司之財報均係統一製作，故無論係此3 間公司、各快速剪髮店面，抑或係系爭商標，實均屬兩造 共同所有之系爭快速剪髮事業之資產，則系爭商標應屬兩 造共同所有。 (4)王嘉鋒雖辯稱證物一之資產負債表係上訴人吳岳
7 人之委託，系爭商標確為兩造所共有。」
「 2.林奇政7人可否請求系爭商標變更登記為兩造共有？
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、
「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
」及「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉
於委任人。」，民法第179 條、第767 條第1 項前段、第54
1 條第2 項分別定有明文。次按「第820 條、第821 條及第
826 條之1 規定，於公同共有準用之。」、「各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第82
8 條第2 項、第821 條亦分別定有明文。本件系爭商標之申
請費用係由兩造共有之合夥財產負擔，系爭商標現雖登記為
王嘉鋒個人所有，然系爭商標確屬兩造共有，已如上述，林
奇政7 人確係系爭商標之共有人，且系爭商標之註冊登記等
申請事務，當時乃林奇政7 人委由王嘉鋒全權處理，因王嘉
鋒違反林奇政7 人之委任，未經林奇政7 人同意而登記為其
個人所有，自屬不當得利，林奇政7 人自得請求登記為兩造
共有，故林奇政7 人依前開民法第179 條、第767 條第1項
前段及第541 條第2 項，並類推適用民法第828 條第2 項及
第821 條之規定，請求王嘉鋒就系爭商標向智慧局申請變更
登記為林奇政7人與王嘉鋒共有，為有理由，應予准許。」
沒有留言:
張貼留言