(商標 商標評定 惡意搶註) 李奇

智慧財產法院103年度行商訴字第14號行政判決(103.7.30)

30I(12)

「５、原告因與參加人間具有同業競爭關係，而知悉據以評定商

      標之存在：
    (1)按修正前商標法第23條第1項第14款及現行商標法第30條
      第1項第12款之規定，除例示如「契約、地緣、業務往來
      」之關係外，並概括規定因「其他關係」知悉他人商標而
      搶先註冊之情形，則有關「其他關係」之解釋，應參酌同
      條文之例示規定，始符合立法真意。因此，上開規定所謂
      之「其他關係」應指申請人與他人間因有「契約、地緣、
      業務往來」等類似關係而知悉他人商標，並搶先註冊而言
      ，或雖無業務往來但在國內相關或競爭同業之間因業務經
      營關係而知悉他人先使用商標存在者，亦屬本條款所謂之
      「其他關係」（最高行政法院103 年度判字第23號判決參
      照）。
　　(2)經查，原告自承其係於臺中地區經營「李奇數學」補習班
      ，且授課之對象為國小及國中之學生，由此可知原告與參
      加人均為補習教育之同業。雖然，原告之授課對象為國小
      或國中生，授課內容為數學，而參加人授課之對象為高中
      生，授課內容為英文，惟國中與高中的學程銜接關係的緊
      密程度頗高，而數學與英文無論是在國中或高中，均屬相
      當重要之科目，故彼此間應會加以參酌及搜尋，故原告與
      參加人顯係具有競爭同業關係，則原告對於參加人所提供
      之補習教育師資、考試卷、講義教材及廣告宣傳等資訊，
      自較一般人熟悉。何況，據以評定之「李奇」商標，並非
      一般常用習見之字詞，具有相當之識別性，原告於其後始
      以完全相同之中文「李奇」作為系爭商標圖樣，並均指定
      使用於同一或類似之講義、考試卷、試題測驗集、補習班
      等商品或服務，向被告申請註冊，實難謂為偶然之巧合，
      堪認原告係因與參加人間具有競爭同業關係知悉據以評定
      商標之存在，意圖仿襲而以不正競爭方式搶先申請系爭商

      標之註冊。」