智慧財產法院 107 年行商訴字第 77 號行政判決(2019.06.27)
原 告 朱O葳
被 告 經濟部智慧財產局
參 加 人 美商迪士尼企業公司（DISNEY ENTERPRISES, INC）
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應為撤銷第1815676 號「Disney小公主蘇菲亞及圖」商標註
冊之處分。
「五、得心證之理由：
(一)按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商
標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」不
得註冊，為商標法第30條第1 項第10款本文所規定。所謂「
有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構
成近似，致使同一或類似商品/ 服務之相關消費者誤認二商
標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可
能誤認二商標之商品/ 服務為同一來源之系列商品/ 服務，
或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關
係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參
酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品/ 服務類似等相關
因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已
達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。
(二)兩造商標近似程度高 ：
1.系爭註冊第1815676 號「Disney小公主蘇菲亞及圖」商標，
係由皇冠設計圖內置外文「Disney」於頂端，下方依序分置
「小公主」右邊點綴鑽石圖案之圖文組合及「蘇菲亞」之中
文二列所組成；據以異議註冊第188171號及第801240號「蘇
菲亞Sophia」商標，則係由外文「Sophia」、中文「蘇菲亞
」分置左上、右下，或上、下併列所組成。兩造商標相較，
皆有相同之中文「蘇菲亞」，外觀、讀音、觀念均雷同，且
一般國人亦以「蘇菲亞」為「Sophia」之中文翻譯，「小公
主」字樣較小，相關消費者會認為是形容「蘇菲亞」之尊稱
，又系爭商標外文「Disney」字體很小，且嵌於皇冠圖形內
，消費者難於辨識，故兩商標最為顯著部分均為中文「蘇菲
亞」，經通體觀察，二者應屬構成近似商標，且近似程度高
。
2.原處分以系爭商標除「蘇菲亞」外，尚結合外文「Disney」
及中文「小公主」，遽認系爭商標傳達予消費者之觀念為「
Disney」動畫/ 書籍中特定角色人物「小公主蘇菲亞」，而
與據爭商標不同。然依參加人所提網路檢索資料，所顯示者
多為「小公主蘇菲亞」動畫節目或文章內容之討論（詳上揭
參加人陳述事實），而非相關消費者對於系爭商標使用於註
冊商品方面之討論，故相關消費者聞見使用商品上之「小公
主蘇菲亞」，未必即與Disney」動畫/ 書籍聯結，且系爭商
標雖由外文「Disney」、中文「小公主」及中文「蘇菲亞」
上下排列所構成，惟中、外文字型大小顯有差距，以中文「
蘇菲亞」字體最大，於外觀上較為醒目，字體次小之「小公
主」為頭銜用語，外文「Disney」字體最小，且嵌於皇冠圖
形內，不易清楚辨識，如縮小轉印於衣服或襪子等物品，更
難發揮區辨之功能，對相關消費者而言，其整體商標仍以傳
達「蘇菲亞」為主要概念。而據爭商標雖係由中文「蘇菲亞
」及英文「SOPHIA」所組成，惟「SOPHIA」一般中文多譯為
「蘇菲亞」，且中文「蘇菲亞」字體碩大，按我國非英語系
國家，政府機關及民間通常所使用之文字均為中文，國民所
受之教育亦以中文教育為主，是關於以英文表達之事物，國
民多仍藉由中文翻譯而為理解並表達，從而所謂具普通知識
經驗之相關消費者，對於使用中文之商標，亦多自中文表現
之意涵而為判斷，故據爭商標之中文「蘇菲亞」為明顯吸引
消費者注意之部分。再者，系爭商標與據爭商標兩者既均有
相同之中文「蘇菲亞」，對消費者而言，自以唱呼「蘇菲亞
」或以之為識別對象最為便利，故兩造商標之中文「蘇菲亞
」，顯係消費者記誦或辨識之主要部分，且相關消費者可能
會以為據爭商標之「蘇菲亞」即為系爭商標之「小公主蘇菲
亞」，故兩造商標之近似程度高。
(三)兩造商標註冊使用商品為同一或類似，且類似程度高：
系爭商標指定使用之「圍裙；運動鞋；印花方形絲巾；棒球
帽；海灘遮陽帽；海灘裝；服飾用皮帶；圍兜；比基尼泳裝
；運動上衣；靴；領結；罩杯；無邊帽；運動帽；布圍兜；
外套；洋裝；禦寒用耳罩；靴鞋；服飾用禦寒用手套；高爾
夫球衣；萬聖節服裝；有邊帽；服飾用頭帶；頭巾；襪子；
嬰兒服；夾克；牛仔服裝；緊身內衣；方圍（頭）巾；緊身
連衣褲；綁腿；服飾用及禦寒用連指手套；領帶；長睡衫；
睡袍；工作服；連身睡衣；褲子；褲襪；馬球衫；雨披；雨
衣；長袍；涼鞋；圍巾；襯衫；鞋子；裙子；短褲；寬鬆長
褲；拖鞋；睡衣；短襪；長襪；毛衣；長運動褲；汗衫；泳
衣；無袖上衣；緊身衣；Ｔ恤；內衣；背心；袖口」商品，
相較據以異議註冊第188171、801240號商標分別指定使用之
「各種成衣、毛衣、針織衣服、平織衣服」及「襪子、褲襪
、絲襪、毛襪、棉襪、運動襪、編織襪、登山襪、嬰兒襪、
吊襪帶、吊褲帶」等商品，二者皆係提供人體穿戴使用，或
具美觀裝飾、遮蔽保護之用途，且經常置於同一或相近處所
販售，於材料、功能、用途、產製者、消費對象、行銷管道
及販售場所等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念
及市場交易情形，應屬構成同一或類似之商品，且類似程度
高。
(四)商標識別性之強弱：
據爭商標雖係由習知之外國女子名「Sophia」及其中譯名「
蘇菲亞」所組成，惟與指定之商品不具關連性，應具有相當
之識別性。而系爭商標之「Disney」、「小公主」及「蘇菲
亞」等文字亦非其指定商品之相關說明文字，消費者會將之
視為指示及區別來源之標識，亦具相當識別性。
(五)相關消費者對兩造商標之熟悉程度：
依參加人檢送之「Yahoo 奇摩」及「痞客邦PIXNET」等網頁
等證據資料，可知相關消費者自西元2013年5 月間起，即於
DisneyChannel 首播「小公主蘇菲亞」動畫卡通並成為帶狀
節目，於相關電視節目、頻道網頁或電影宣傳看板亦可見系
爭商標圖樣，且參加人旗下熱門卡通有發行周邊商品之多角
化經營情形，嬰幼兒服飾也常以卡通人物造型為裝飾圖案，
故系爭商標透過動畫節目宣傳，一般消費者可能較為知悉。
據爭商標之使用情形，原告於異議階段檢送中英文商品目錄1
份，並無商品銷售、上架日期或數量等資料，惟於本院有檢
送甲證3 銷售發票影本及甲證4 網頁資料，顯示原告亦有以
據爭商標營業使用，惟相較之下，應以系爭商標為消費者較
熟悉之商標。
(六)參加人不能認為係善意申請系爭商標：
參加人認為其於2012年所推出之動畫片及書籍「小公主蘇菲
亞」（Sophia the First），頗受消費者喜愛，參加人亦將
系爭商標之英文名稱「Sophia the First」及「小公主蘇菲
亞」向世界全球取得註冊，包含美國、巴西、中國大陸、韓
國、墨西哥及歐盟智慧財產局，因此亦向我國申請系爭商標
註冊，因此參加人申請系爭商標係屬善意云云。惟查，系爭
商標與據爭商標近似程度高，所使用之商品類似程度亦高，
業見前述，原告因恐消費者會有混淆誤認之虞，與參加人協
商建議參加人將系爭商標中之「Disney」英文字樣加大，降
低「蘇菲亞」字樣，使消費者能區辨系爭商標係屬於參加人
公司之商標，避免消費者混淆誤認，惟為參加人拒絕（見本
院卷第235 、237 頁筆錄），苟參加人係善意，為何毫不考
量原告之意見？又如原告之建議仍不足避免消費者混淆誤認
，則參加人即不應以系爭商標申請註冊，是其以系爭商標申
請註冊當不能認為係善意。
(七)系爭商標之註冊會使相關消費者生混淆誤認之虞：
系爭商標與據爭商標提供之商品，均屬人體供穿戴用之物品，
或具有搭配使用上之關係，在功能、原材料、產製者或其他
因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似之商標，依
一般社會通念及市場交易情形，易使相關消費者誤認其來自
相同之來源，應屬構成同一或類似之商品，且類似程度高，
故以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意
，可能會有所混淆而誤認系爭商標之商品或服務，與據爭商
標之商品或服務來自同一來源，或誤認兩造商標之使用人間
有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之混淆誤
認。縱相關消費者對系爭商標較為熟悉，而誤認先註冊之據
爭商標即為後註冊之系爭商標，或誤認據爭商標與系爭商標
為同一來源，其使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他
類似關係，即所謂的「反向混淆」情形，此亦為商標法第30
條第1 項第10款規定致相關消費者混淆誤認之虞之一種類型
，自有商標法第30條第1 項第10款之適用。
(八)我國商標法採先申請註冊原則：
我國商標法係採註冊主義，亦即應由最先申請註冊者取得商
標權，縱後商標權人並無攀附先商標權人信譽之目的，惟後
商標已影響消費者對先商標商品或服務之區辨能力，致相關
消費者混淆誤認之虞，為避免後商標權人恣意利用其市場之
強勢地位，侵蝕先商標權之價值及發展機會，於兩造商標衝
突時，依先申請註冊原則，自應保護註冊在先之前商標，而
非後商標，縱後商標較為消費者熟悉者亦然，此在其他比較
法例皆然。此一制度之另一目的，在於維護市場之公平競爭
，避免財力雄厚之企業藉由龐大之行銷能力，巧取豪奪先註
冊之商標（最高行政法院105 年度判字第465 號、本院105
年度行商訴字第108 號及100 年度行商訴字第99號等行政判
決意旨參照）。本件據爭商標早於70年12月8 日及86年4 月
14日申請註冊，分別於71年9 月1 日及87年4 月16日准予註
冊；而系爭商標於104 年11月9 日申請註冊，106 年1 月1
日准予註冊（詳附圖所載），顯然據爭商標為註冊在前之商
標，依上揭說明，應先予保護。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富 法 官 陳忠行
沒有留言:
張貼留言