餐飲_雞排(商標 共有) 惡魔雞排：「惡魔雞排」為四個人共有，每個人都可以使用「惡魔雞排」商標，但如果授權給他人使用，就是侵害商標的行為。

#惡魔雞排 #商標 #共有
#商標問題也是民法問題

先前已經談過惡魔雞排的案例。
（複習一審判決請看這裡：https://ipcase.blogspot.com/2018/09/blog-post.html）

結論上法院認為：
雖然商標登記在共有人之一的名下，
但其實是四個人的 #合夥財產。

現在的問題是，
其中一個合夥人，可不可以要求另外一位合夥人不得使用商標？

這涉及到商標法的共有問題。

商標第46條規定：「共有商標權之 #授權、再授權、移轉、拋棄、設定質權或應有部分之移轉或設定質權，#應經全體共有人之同意。」

這表示共有的商標有很多事情，必須要全體共有人同意才能做，
未經同意就是侵權行為。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

#一審法院說，依據商標法46舉重以明輕，既然 #授權 需要全體同意，那麼個別共有人就商標權的 #使用，也須要全體共有人同意，未經同意就是侵權行為。

但 #二審法院持相反見解，認為只有商標權的 #授權等 要請全體共有人同意，如果合夥人之一自己使用商標，不是侵權行為。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

這件判決的事實非常繁雜，
判決內容也非常的長，
因此到最後討論商標權共有問題的時候，
原被告雙方應該都沒力了XD
但二審法官的頭腦還是非常的清晰，民法還是非常的厲害啊！

我想應該是受到民法818的啟示：

民法818：「#各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，#對於共有物之全部有使用收益之權。」

因此，商標共有人之一對整個商標有使用收益的權利，不須經過其他人同意就可以使用，自然也不會構成商標權侵害。

而且，如果每個共有人都可以排除他人使用商標，在共有人意見不一致的時候，會造成這個商標大家都不能用的結果（例如AB共有商標，A叫B不能用，B叫A不能用，結果大家都不能用），而有可能導致這個商標被廢止，與商標法「鼓勵使用」的目的違背。所以應該是二審判決比較合理～

智慧財產法院 107 年民商上字第 12 號民事判決(2019.06.27)
https://ipcase.blogspot.com/2019/07/blog-post_10.html

#恒達法律事務所
#智慧財產權
#民事商事糾紛
#商標律師
#張志朋律師
#林佳瑩律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

智慧財產法院 107 年民商上字第 12 號民事判決(2019.06.27)

上訴人即 被上訴人　 黃O鋒(共有人之一） 被上訴人　　寶興盛食品有限公司(共有人之一的被授權人)
上 訴 人　梁啟倫(共有人之一)

「(六)寶興盛公司無權擅自使用相同或近似系爭商標之商標，惟梁
O倫基於合夥關係得使用相同（本判決附圖一）或近似系爭 商標之商標（本判決附圖二、附圖三即原判決附圖一、附圖 二）： 　1.按「共有商標權之授權、再授權、移轉、拋棄、設定質權或 　應有部分之移轉或設定質權，應經全體共有人之同意」，商 標法第46條第1 項前段定有明文，是公同共有商標之使用、 授權、再授權，應得全體公同共有人之同意。寶興盛公司２ 人亦自承：梁啟倫使用系爭商標需經其他3 位合夥人同意等 語（見原審卷二第199 頁），惟梁O倫基於合夥關係，對系 爭商標具公同共有權利，依商標法第46條第1 項前段規定， 得使用相同或近似系爭商標之商標，但梁O倫在未得全體公 同共有人同意之情形下，不得擅自授權他人使用系爭商標。 　2.按「默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以 　間接推知其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則 除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外 ，不得認為承諾」，最高法院著有21年上字第1598號民事判 例，可資參照。又按：「所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若 單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示」，最高法院著有29年 上字第762 號民事判例，可資參照。再按：「單純之沈默， 與默示同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議 ，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許 同意繼續使用。上訴人辯稱：已使用數十年，共有人未異議 ，推論已為默示同意，非無權占有云云，亦無可採」（最高 法院92年度台上字第1999號民事裁定意旨參照）。查寶興盛 公司並未舉證證明依黃建鋒、訴外人○○○、○○○之何項 舉動或其他情事，足以間接推知其各有何同梁O倫授權他人 使用系爭商標或如本判決附圖二、附圖三所示之系爭圖文之 效果意思，以實其說，尚難認寶興盛公司有何權利使用系爭 商標或系爭圖文。 　3.商標法第69條第1 項規定：「商標權人對於侵害其商標權者 　，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」，不以侵 害行為人之故意或過失為必要，故為無過失責任，寶興盛公 司抗辯其無故意或過失，故不應負責等語（見原審卷一第24 5 頁），不無誤會。又梁O倫自己授權他人使用近似系爭商 標之系爭圖文，均屬商標法第69條第1 項所規定侵害系爭商 標之行為，但梁啟倫自己使用近似系爭商標之系爭圖文，則 非屬商標法第69條第1 項所規定侵害系爭商標之行為。 　4.綜上，黃O鋒依商標法第69條第1 項規定，請求寶興盛公司 　除去侵害並禁止使用系爭商標及系爭圖文部分，為有理由， 應予准許。至於黃O鋒請求梁O倫除去侵害並禁止使用系爭 商標及系爭圖文部分，為無理由，應予駁回。」

智慧財產法院 105 年民商訴字第 20 號民事判決(2018.06.01)

「陸、被告等無權擅自使用相同或近似系爭商標之商標 一、按「共有商標權之授權、再授權、移轉、拋棄、設定質權或 應有部分之移轉或設定質權，應經全體共有人之同意」，商 標法第46條第1 項前段定有明文，是公同共有商標之使用、 授權、再授權，應得全體公同共有人之同意。被告等亦自承 ：被告梁O倫使用系爭商標需經其他3 位合夥人同意等語（ 見本案卷二第199 頁）。 二、被告梁O倫縱對系爭商標具公同共有權利，在未得全體公同 共有人同意之情形下，既不得擅自使用或授權他人使用系爭 商標，舉重以明輕，被告梁啟倫亦無權自己使用或授權他人 使用近似系爭商標之被告商標。」