(商標 近似 混淆誤認之虞) "Dolce Vita" "Dolcetta" v. "勤永利Dolce Vite"：二造商標近似、商品服務類似、相關消費者對"Dolce Vita"較為熟悉，"勤永利Dolce Vita"商標應予撤銷。

智慧財產法院 107 年行商訴字第 109 號行政判決(2019.7.4)

原　　　告　美商‧德威鞋業有限公司 被　　　告　經濟部智慧財產局

主 文
訴願決定及原處分均撤銷。 被告就註冊第1778224 號「勤永利Dolce Vita」商標，應作成「 異議成立，註冊應予撤銷」之處分。

被告（智慧財產局）的主張：
「 (2)系爭商標與據以異議註冊第1631342 號「DOLCETTA」商標 相較，前者之外文「Dolce Vita」可分割為「Dolce 」、 「Vita」二部分不同，後者之外文「DOLCETTA」則係為一 整體之字詞，無法割裂觀察，且二者組成字母字數長短不 同，固兩者起首部分均有相同之外文字母「D 」、「O 」 、「L 」、「C 」、「E 」組成之字詞「DOLCE 」，然查 ，以外文「DOLCE 」作為商標一部分，經被告核准註冊在 各類商品／服務者，所在多有，於兩商標指定使用之同一 或類似商品，亦不乏其例，凡此有被告商標檢索資料附卷 可稽，是以兩造商標外文雖皆有外文「DOLCE 」作為商標 之一部分，惟相關消費者關注之部分，應係來自各自結合 其他文字後所呈現之不同印象，況前者另有中文「勤永利 」可資區辨，是以，二者外觀上予消費者寓目印象繁簡不 同，又觀念上外文「DOLCE VITA」，依據維基百科所載是 一個義大利語詞語，有「美好的生活」之意思，而外文「 DOLCETTA」則查無任何意義，彼此之間並無關聯性，讀音 上亦有差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施 以普通之注意，應無導致相關消費者誤認二者來自同一來 源或雖不相同但有關聯來源之可能，二者構成近似之程度 極低。」

「 (1)系爭商標指定使用之「衣服零售批發；服飾配件零售批發 ；鞋零售批發」服務，係以特定專賣形式於同一場所匯集 特定之「衣服；服飾配件；鞋」等商品，以方便消費者瀏 覽與選購之服務，所要表彰的並非銷售通路上所陳列販賣 之具體商品，且其服務所提供之商品亦非如據以異議註冊 第1630036 號商標指定使用之「手提包；購物袋；手提袋 ；運動用提背袋；皮包；錢包；皮夾；皮製行李吊牌套； 名片皮夾；鑰匙包；鏈式網眼錢包；信用卡皮夾；化粧包 ；盥洗包（空）」商品，據以異議註冊第1631342 號商標 指定使用之「珠寶；人造寶石；貴重金屬；貴重金屬合金 ；錶鏈上之小飾品；服飾用人造寶石；珠寶裝飾品；隨身 小飾物；首飾；鑰匙圈之裝飾品；貴重金屬製鑰匙圈」、 「手提包；購物袋；手提袋；運動用提背袋；皮包；錢包 ；皮夾；皮製行李吊牌套；名片皮夾；鑰匙包；鏈式網眼 錢包；信用卡皮夾；化粧包；盥洗包（空）」商品，二者 在滿足消費者的需求上以及服務提供者或其他因素上，多 不具有共同或關聯之處，無使商品或服務消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應不具有類似關係 。」

智慧財產法院的意見：
「 2.系爭商標與據以異議商標外觀近似：
(2)系爭商標圖樣之外文部分係由「Dolce 」、「Vita」組成
，外文部分之前半部「DOLCE 」及後半部字尾「TA」均與 附圖三之據以異議商標「DOLCETTA」相同，按混淆誤認之 虞審查基準5.2.6.5 ，拼音性之外文例如英法德日語，其 起首字母在外觀與讀音上，對於整體字詞給予消費者之印 象有極重要之影響，判斷近似時應賦予比重較重之考量， 則系爭商標與附圖三之據以異議商標「DOLCETTA」相較， 系爭商標外文部分之前半部「Dolce 」及後半部字尾「ta 」與附圖三之外文除大寫有差異外皆相同，僅中間字母「 Vi（ＶＩ）」及疊字「t （T ）」之不同，其整體差異比 例甚低，近似程度中度以上，且縱「Dolce Vita」為有文 意之義大利文，然義大利文實非我國消費者所熟知之語言 ，依異時異地觀察原則，兩商標極易使消費者產生混淆、 進而誤認商品來源。尤其是當標示於衣服、服飾配件及鞋 類商品上時，更可能僅標示於細小之標籤、標牌或吊牌上 ，依異時異地觀察原則，消費者極有可能因兩商標字首尾 多數相同之字母而誤認兩商標，進而混淆商品／服務之來 源，絕非如訴願決定理由中所稱，因系爭商標為兩個單字 而據以異議商標為一個單字便得以區辨，二商標圖樣之外 文部分實屬中度近似以上。」

「 (1)系爭商標指定之服務與附圖二之據以異議商標之指定商品 應屬類似： 系爭商標指定使用於「衣服零售批發；服飾配件零售批發 　　　；鞋零售批發」等零售批發服務，而附圖二之據以異議商 　　標指定使用於第18類「手提包；購物袋；手提袋；運動用 　提背袋；皮包；錢包；皮夾；皮製行李吊牌套；名片皮夾 ；鑰匙包；鏈式網眼錢包；信用卡皮夾；化粧包；盥洗包 （空）」商品，雖系爭商標指定之服務與附圖二之據以異 議商標指定之商品屬不同類別，惟按混淆誤認之虞審查基 準第5.3.2 謂，商品或服務分類係為便於行政管理及檢索 之用，商品或服務類似與否之認定，尚非絕對受該分類之 限制，是以商標法第19條第6 項規定：「類似商品或服務 之認定，不受前項商品或服務分類之限制」，因此，不同 類商品或服務並不一定即非類似，按產品性質及領域之相 近，附圖二之據以異議商標之第18類商品與系爭商標之第 35類之零售批發服務，同屬時尚配件、配飾相關商品，尤 其「服飾配件」自屬「包包、皮包、手提包…」等人身用 配飾商品，與系爭商標之指定服務間，皆為流行／時尚領 域，坊間亦多有同時經營或販售服飾、包包、鞋子及配件 之品牌及業者，自應屬相同之商域及銷售場域，消費者習 於在相同管道購買前揭商品／服務，在實際市場及銷售通 路上實難以區分，在商標相同／近似的情況下，自有使消 費者混淆商品／服務來源之可能，應具有類似之關係。」

智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊誦梅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀