智慧財產法院98年度行商訴字第35號行政判決(2009.5.14)
「一、事實概要︰原告前於民國96年8 月6 日以「表參道」商標，
指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第
30類之「茶葉、茶葉製成之飲料、茶葉包、咖啡、咖啡製成
之飲料、冰、調味用香料、蜂蜜、蜂膠、食用花粉、糖果、
米果、餅乾、穀製點心片、蛋糕、年糕、發粿、綜合穀物纖
維粉、杏仁粉、酵母」商品，向被告智慧財產局申請註冊，
經被告審查，認本件商標圖樣上之中文「表參道」為日本東
京道路之名，以之為商標，使用於指定之商品，有使一般消
費者對其表彰商品之產地發生誤認誤信之虞，應不准註冊，
乃以97年8 月14日商標核駁第309359號審定書為核駁之處分
，原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟
。」
原告主張：
「 (三)我國廠商以日本地名作為商標圖樣而獲准商標註冊者，常用
標榜性或隱含譬喻商品／服務之文字，俾使消費者易於記憶
，同時達到商品／服務廣告之功能。原告查詢核准註冊商標
以東京都知名流行時尚地區之「原宿」、「澀谷」作為商標
圖樣或圖樣一部份者，有註冊第841810號「原宿物語」商標
、註冊第1123964號「原宿」商標、註冊第130657號「非常
原宿」商標、註冊第1245704號「能量原宿」商標、註冊第
1292811 號「涉谷八二一」商標等；以東京都的行政區名有
「千代XX」、「品川」、「大田」、「中野」、「豐島」、
「練馬」、「江戶川」、「八王子」、「立川」、「武藏野
」、「三鷹」、「青梅」、「田園調布」、「小金井」、「
小平」、「日野」、「福生」、「多摩」、「日之出」、「
八丈」... 等商標。以東京著名的景點作為商標圖樣者，亦
有與「淺草」、「新宿」、「惠比壽」、「伊豆」、「青山
」、「原宿」、「小笠原」、「六本木」、「日本橋」、「
銀座」、「上野」相關之商標註冊。就日本著名景點查詢，
也有「小樽」、「夕張」、「青森」、「山形」、「福島」
、「千葉」、「新潟」、「靜岡」、「熊本」、「佐賀」、
「宮崎」、「沖繩」、「大阪」、「和歌山」、「群馬」、
「福井」、「長野」、「富山」、「京都」... 等商標獲准
註冊在案。前揭商標均係以日本地名或知名景點作為商標圖
樣或圖樣一部份申請註冊，被告並未審認其有使一般消費者
對其表彰商品之產地來源發生誤認誤信之虞，而均允准其註
冊，足見在我國消費市場上，以日本地名作為商標圖樣者甚
為普通習見，民眾經過反覆觀看、接觸之後，早已熟悉此種
商標型態，自得以藉以區辨商品來源為何，不會產生誤認誤
信之虞，自無須禁止其註冊。」
法院理由：
「五、本院得心證之理由：
(一)按商標有「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產
地之虞者。」不得註冊，為商標法第23條第1 項第11款所規
定。而商標有無識別性，應以相關消費者的認知為準，又基
於商標之屬地性，所謂相關消費者，自應指我國之消費者而
言。經查，原告申請註冊之「表參道」商標圖樣，係由單純
未經設計之中文「表參道」所構成，而「表參道」為日本知
名之東京道路名，於原宿到青山大道間之表參道，有許多世
界知名品牌於此設立旗艦店，為代表日本的國際性時尚街道
，係日本最時尚之購物中心，使得此地成為東京時尚之新地
標，有日本巴黎之美喻等情，業據被告提出網路列印資料附
卷為憑（見核駁卷第26頁），而以國人目前至日本旅遊觀光
風氣之興盛，以及「表參道」為東京之觀光景點之客觀事實
，「表參道」堪稱為日本之著名地標，應為國人所熟知。原
告對於「表參道」為日本東京道路之名亦不否認，則原告既
為本國商，卻以日本東京知名道路名「表參道」做為系爭商
標圖樣，指定使用於「茶葉、茶葉製成之飲料、茶葉包、咖
啡、咖啡製成之飲料、冰、調味用香料、蜂蜜、蜂膠、食用
花粉、糖果、米果、餅乾、穀製點心片、蛋糕、年糕、發粿
、綜合穀物纖維粉、杏仁粉、酵母」等商品，申請註冊，即
有使一般消費者誤認誤信其所表彰之商品係來自「表參道」
之產品而購買之虞，系爭商標之註冊申請即有違商標法第23
條第1 項第11款之規定。
(二)原告雖主張「表參道」縱使為日本東京地區販賣商品之時尚
重鎮，但並非消費者所認知之任何飲料產品或其他商品之產
地，亦未以系爭商標指定使用之茶葉、茶葉製成之飲料等商
品著稱，「表參道」字面上之含義與系爭商標指定商品之性
質、品質毫無關聯，消費者亦不會因系爭商標圖樣使用「表
參道」即誤認誤信所表彰商品係來自日本時尚重鎮○○○道
」云云。然按商標法第23條第1 項第11款規定商標「有使公
眾誤認誤信其商品或服務之產地之虞」，並未明定須以盛產
夙稱產品者為限( 最高行政法院92年判字第907 號判決參照
) ，顯見該條所規定之「產地」並非僅限生產的地方，有可
能為產品的「來源」亦屬之。是以「表參道」雖未以生產「
茶葉、茶葉製成之飲料、茶葉包、咖啡、咖啡製成之飲料、
冰、調味用香料、蜂蜜、蜂膠、食用花粉、糖果、米果、餅
乾、穀製點心片、蛋糕、年糕、發粿、綜合穀物纖維粉、杏
仁粉、酵母」等商品著稱於世，但基於產品多樣性原理，系
爭商標使用「表參道」為商標圖樣，仍易使一般消費者有基
於「表參道」為「東京時尚地標」之聲譽而誤信系爭商標所
表彰之商品係來自「表參道」之產品而加以購買之虞，原告
前開主張，核非可採。
(三)至原告訴稱日本東京「表參道」並未以系爭商標指定使用之
茶葉等商品著稱，故無所謂「名不符實」之情事乙節。按商
標法第23條第1 項第11款規定之適用，係指商標本身與其指
定使用商品有名實不符情事，致使人誤認誤信其所表彰商品
之性質、品質或產地而言。日本東京「表參道」是否以本件
商標所指定使用之茶葉等商品為著稱，與系爭商標和其指定
使用商品有名實不符之情事，有致使人對其商品之產地產生
誤認誤信之虞之認定，尚無影響，原告所言，容有誤解。且
查，系爭商標係一地理名稱，業如前述，是以審酌系爭商標
是否會使相關公眾產生誤認誤信之虞，則應以地理名稱之性
質與消費者之認知而為判斷與考慮因素，系爭商標「表參道
」係為日本知名之購物街道，所販售之商品具多樣多變性，
是以之作為商標使用於指定之商品，一般消費者仍會認係該
商品可能來自日本之表參道，而有產地誤認誤信之虞，原告
所述亦非可採。
(四)另原告所舉商標圖樣中含有「原宿」、「千代田」、「代官
山」及其他日本地名等獲准註冊諸商標案例，核其圖樣或與
系爭商標不同，案情各別，自不得比附援引執為本件商標應
准註冊之論據，縱其間曾有原告所指獲准註冊之事實，仍屬
另案是否妥適問題，並不足以拘束本件之判斷。因此，尚不
能以此指有違反平等原則之問題，自難執為系爭商標應准註
冊之有利論據，併予指明。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 林欣蓉
法 官 王俊雄
沒有留言:
張貼留言