「原審認告訴人外國公司HTAS公司告訴時，
未經認許，並無權利能力，不得為刑事訴訟之告訴人，其告
訴應不合法，就本案諭知公訴不受理判決云云。惟檢察官上
訴意旨主張告訴人有告訴權，本案告訴合法等語。準此，HT
AS公司得否提起本案告訴，本院應查明如後爭點：(一)HTAS公
司是否有告訴權？HTAS公司之告訴是否合法？(二)HTAS公司告
訴不合法時，本案得否補正程序瑕疵後，補行告訴程序（見
本院卷二第65至67頁之本院整理本案主要爭點）。
(一)HTAS公司為合法告訴人：
按公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組
織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公
司；外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管
轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，107 年11月1
日修正施行前之公司法第4 條、第375 條分別定有明文。原
審雖認HTAS公司於106年2月14日告訴時，未經認許在案，此
有經濟部107年10月5日經授商字第10701128390號函、107年
10月17日經授商字第10701132960號函各1份可稽（見原審10
7年智訴字第11號卷二第51、56頁，下稱智訴卷）。HTAS公
司為非法人團體，非合法之告訴人等情。然檢察官與告訴人
認HTAS公司之告訴權，不因未認許而受影響，其仍為合法告
訴人。職是，本院自應探討HTAS公司於我國有無告訴權。
1.未經認許之外國公司得提起告訴：
按未經認許之外國公司屬於非法人團體，雖不可提起刑事自
訴，仍可循告發或告訴，經公訴程序達成追訴犯罪之目的，
固不得提起自訴，對其刑事程序利益，尚不生重大影響（參
照最高法院107年度台上字第1051號刑事判決）。質言之，
公司法就認許制度修正施行前，未經認許之外國公司為非法
人團體，雖無權利能力不得提起自訴，然提起告訴，經公訴
程序達成追訴犯罪之目的。
2.HTAS公司主張其營業秘密之財產法益受侵害：
(1)本案告訴人HTAS公司前於106年2月14日向法務部調查局提起
告訴（見106年度他字第3859號偵查卷宗一第72至74頁，下
稱他字卷），告訴內容為被告江O元、莊O烽及王O銘均涉
犯營業秘密法第13條之1第1項第4款之罪嫌；而被告富利康
公司因代表人、董事及受僱人執行業務，犯同法第13條之1
第1項第4款之罪，應科以該條之罰金。本案侵害營業秘密罪
依營業秘密法第13條之3規定，係告訴乃論之罪，而本案營
業秘密案件之犯罪時，HTAS公司主張其營業秘密之財產法益
被侵害時，其係營業秘密之權利人有告訴權。
(2)所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計
或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者
：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘密性而具有
實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施
者。營業秘密法第2條定有明文。故營業秘密所有人主張其
營業秘密遭第三人侵害，追究刑事責任時，應證明其秘密性
、經濟價值及已盡合理保護措施等事實。查本案告訴人主張
其資訊具有秘密性、經濟價值及保密措施等營業秘密之保護
要件，法院應查明本案告訴人主張之資訊，是否具有秘密性
、經濟價值及保密措施，經調查結果，認本案告訴人主張之
資訊不具營業秘密，或者告訴人雖為營業秘密之權利人，然
被告未侵害告訴人之營業秘密權，其屬被告被訴之犯罪不成
立，應為無罪之諭知，並非告訴不合法，非屬本案不受理之
事由。
3.營業秘密法修正刑事化前有告訴權：
按以脅迫、利誘或其他不正當方法，獲取他事業之產銷機密
、交易相對人資料或其他有關技術秘密之行為，其有妨礙公
平競爭之虞者，事業不得為之。違反第19條規定，經中央主
管機關命其停止其行為而不停止者，處行為人2年以下有期
徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。未經認許之外國法
人或團體，就本法規定事項得為告訴、自訴或提起民事訴訟
。但以依條約或其本國法令、慣例，中華民國人或團體得在
該國享受同等權利者為限；其由團體或機構互訂保護之協議
，經中央主管機關核准者亦同。修法前之80年2月4日之公平
交易法第19條第5款、第36條及第47條分別定有明文。準此
，可知營業秘密之刑事保護，在營業秘密法修正刑事化前，
我國係以刑法及公平交易法保護，並就侵害上揭營業秘密之
行為課以刑責，而未經認許之外國法人得對侵害營業秘密之
行為，提起刑事告訴。
4.營業秘密法未排除未經認許外國法人不具告訴權：
營業秘密法嗣於102年1月修正，增訂侵害營業秘密之刑事責
任，而與修法前之公平交易法發生法規競合問題，故立法者
於104年2月4日修正刪除公平交易法上開條款，並於修正理
由說明，認營業秘密法對營業秘密之定義，已包括現行條文
第5款所定產銷機密、交易相對人資料或其他有關技術秘密
，且該法所規範侵害類型顯更廣泛周延，慮及法規範效益，
爰將現行條文第5款刪除，使該等違法行為類型，回歸營業
秘密法規範等語。可知自80年間起，未經認許之外國法人本
得依照公平交易法之規定，對侵害其營業秘密者提起刑事告
訴，以保護其合法權益。104年修正刪除公平交易法之上開
條款目的，雖在為營業秘密侵害提供更周密保護，然疏未於
營業秘密法加入類似公平交易法第47條規定得為告訴之條款
。準此，基於法規競合、提供營業秘密更周密保護等之立法
目的，未經認許之外國法人自得依營業秘密法提起刑事告訴
。衡諸前揭立法例，原先依修法前之公平交易法，外國未經
認許法人及本國人就侵害營業秘密之行為人，均有刑事告訴
權，自不能認定營業秘密法新規範刻意排除未經認許外國法
人及本國人之告訴權。
5.其與貿易有關之智慧財產權協定之互惠原則：
(1)我國未排除未經認許外國法人之告訴，倘因告訴人未經認許
，而認定其對侵害營業秘密罪無告訴權，參諸營業秘密法第
13條之1 為告訴乃論之罪，此將使犯罪被害人無法獲得刑事
之救濟。況營業秘密於現今國際貿易之重要性與日俱增，法
制面上不應與國際脫軌，而公司法已於107 年7 月6 日廢除
認許制度，自應賦予未經認許外國法人具有告訴權。
(2)參諸其與貿易有關之智慧財產權協定第3 條及第39條第1 項
、第2 項規定，可知未經公開資訊應受保護，並適用國民待
遇原則。我國為世界貿易組織之會員國，其與貿易有關之智
慧財產權協定揭櫫互惠原則，各會員國對其他會員國人民應
給予相同於其他會員國對該會員國人民之保護。丹麥同為世
界貿易組織之會員國，基於平等互惠原則，我國自應賦予丹
麥國民相同於丹麥給予我國國民之保護。職是，益徵HTAS公
司應有本件營業秘密之告訴權，而為合法之告訴人。
(二)HTAS公司權利能力應依本國法規定：
按外國公司在我國所進行之訴訟，有關其公司是否成立享有
法人人格、公司之組織、權限及公司之行為能力、責任能力
等，仍應依外國之本國公司法或其他法律定之（參照最高法
院88年度台非字第35號刑事判決）。外國公司於我國之權利
能力，應依其本國法。至公司法對外國公司認許制度，性質
上係對其於我國分公司營業之許可，並非取得法人格之要件
，故公司法對外國公司之認許制度，其與外國公司權利能力
之有無，並無必然關聯，外國公司依其本國法有效成立而實
體存在時，縱未經我國認許，仍應承認外國公司之權利能力
。職是，原審法院逕以告訴人HTAS公司於我國未經認許為由
，認定無提起告訴之權利能力，進而就本案起訴為公訴不受
理，核有違誤。準此，告訴人為丹麥公司，應就丹麥之本國
法判斷其權利能力，非以我國公司法為據。
(三)有必要保護告訴人主張之營業秘密：
1.告訴人釋明營業秘密之要件：
所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信
其主張為真實。查告訴人從事觸媒之生產及觸媒製作流程之
設計。告訴人HTAS公司生產之觸媒及製程技術，可除去發電
廠及車輛廢氣中之有害排放物，其主張之營業秘密類型，為
研究設計、發明、製造之專業技術，形式上就觸媒及製程技
術之行業別以觀，非為普遍共知或可輕易得知之專業技術，
，應非一般公眾與專業領域者所知悉，具有秘密性，屬營業
秘密之保護客體。告訴人持有其主張之營業秘密，衡諸交易
市場，應較未持有該營業秘密之競爭者，具有競爭優勢或利
益者，同業取得該營業秘密，得節省學習時間或減少錯誤，
提昇生產效率，具備實際之財產價值，縱使為試驗失敗之資
訊，仍具有潛在之經濟價值。參諸告訴人與他人簽訂之保密
條款，除禁止他人揭露告訴人有關業務與營運狀況、技術經
驗、工作方法、製造意向、浸潤液體原料之上游供應商、原
料、觸媒浸潤液體成分與比例等項目外，並要求他人於離職
後要刪除相關郵件等資料。告訴人更向丹麥執行法院，聲請
民事證據保全程序，丹麥執行法院派員前往他人住處進行證
據保全程序，扣得相關營業秘密證物，足認告訴人主觀上有
管理秘密之意思與客觀上管理秘密之行為。準此，告訴人就
其主張之營業秘密，釋明符合秘密性、經濟價值及保密措施
等要件，故有必要保護告訴人主張之營業秘密。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言