(營業秘密 刑事訴訟 保全追徵) 為保全將來對犯罪所得之沒收與追徵的必要，得扣押被告之銀行帳戶及不動產。

智慧財產法院 107 年刑智抗字第 12 號刑事裁定(2018.09.28)

「(一)按刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於104 年12月30日、 105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效。依修 正後刑法第38條之1 規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之（第1 項前段）；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額（第3 項）；犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4 項）。次按 得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產，105 年6 月22日修正公布 、同年7 月1 日生效之刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項 亦規定甚明；立法理由並謂：「104 年12月30日修正公布， 定於105 年7 月1 日施行之刑法第38條第4 項及第38條之1 第3 項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定， 為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必 要時應扣押其財產。但原條文第1 項之扣押，其標的除得為 證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目 的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處 分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的 之扣押規定之必要」。是為保全追徵，得對被告所有之一般 財產扣押，然以必要為限。又偵查中檢察官認有聲請扣押裁 定之必要時，應以書面記載刑事訴訟法第133 條之1 第3 項 第1 款、第2 款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定； 司法警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢 察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，同法第133 條 之2 第1 項、第2 項亦有明文。據此，法院審核扣押之聲請 ，首應究明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特 定案件，即必須有相當之情資、線報或跡象作為基礎，據此 可以合理相信犯罪之人、事、物存在。其次，應認定該財產 是否屬於刑事訴訟法第133 條第1 項所列「得沒收之物」； 倘為保全追徵，則應檢視有無客觀合理之事證足以特定應扣 押之一般財產。再則，應審認有無扣押之必要，即扣押須有 保全之必要性，若無保全措施，極有可能阻礙日後沒收（追 徵）判決之執行者，始得為之。最後，則應審酌扣押範圍是 否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害。倘 以第三人之財產作為扣押客體時，則應進一步審酌是否符合 刑法關於第三人財產沒收、追徵之要件。而法院審查上揭要 件時，其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，如經 綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述，亦得據為聲請之 理由。 (二)經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不 公開，爰不於此詳細載明），認聲請人業已釋明抗告人○○ ○與受扣押人○○○共同涉嫌違反營業秘密法第13條之1 第 1 項第2 款、第13條之2 第1 項等罪嫌；抗告人○○○涉嫌 違反營業秘密法第13條之1 第1 項第1 款、第13條之2 第1 項等罪嫌；抗告人○○○涉嫌違反營業秘密法第13條之1 第 1 項第4 款、第13條之2 第1 項等罪之犯罪嫌疑重大，且本 案抗告人等與受扣押人○○○之犯罪所得（如原裁定附表「 所需扣押金額」所示）合計逾1,500 萬元，是聲請人為保全 將來對抗告人等犯罪所得之沒收或追徵，所得扣押之金額應 在上開抗告人等犯罪所得之金額範圍內。又依卷證資料顯示 ，可知抗告人等之資金來自○○○○○○有限公司或○○○ ○公司，且渠等亦有在香港匯豐商業銀行辦理開戶，得以網 路轉帳等方式匯款，若未能及時扣押，將可能移轉至境外帳 戶而遭隱匿，實有保全將來沒收與追徵之必要；且因各抗告 人等名下金融機構帳戶內之金額均遠低於聲請人所釋明之其 等犯罪所得，揆諸前開規定，為達保全追徵目的，自得對抗 告人等之不動產、薪資所得等一般財產為扣押。準此，抗告 人等前揭抗辯扣押範圍不得及於薪資勞務所得云云，洵有違 誤。因認本件聲請人聲請就抗告人等如原裁定附表所示之帳 戶內金額及不動產於上開犯罪所得範圍內應予扣押，為有理 由，亦無逾越必要之範圍，原裁定同此認定所為裁定，核無 不合。」 　　　　　　 　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　 　　　　　審判長法　官　蔡惠如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張銘晃 　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮茹