智慧財產法院 106 年民暫字第 21 號民事裁定(2017.1.28)
聲 請 人 聯詠科技股份有限公司
相 對 人 竑遨科技有限公司
相 對 人 曾O偉等
主 文
禁止相對人曾O偉、彭O勛、羅O琪、何O錡、張O文、吳O達
、郭O隆於兩造間侵害營業秘密爭議之本案判決確定前，自行或
透過任何人使用或洩漏任職於聲請人期間，所知悉或持有之聲請
人所有或持有之營業秘密。
禁止相對人竑遨科技有限公司、林O芸於兩造間侵害營業秘密爭
議之本案判決確定前，自行或透過任何人使用或洩漏所知悉或持
有之聲請人所有或持有之營業秘密。
「參、本院得心證之理由...
二、經查：
（一）兩造有爭執之法律關係存在：
本件聲請人主張相對人應對於聲請人之營業秘密予以保密
，相對人則主張：「足可推知聲請人亦非認定相對人在職
期間擔任之職位或職務能接觸或使用其營業秘密，或有給
付合理補償金令相對人負擔競業禁止義務之必要」等語（
見本案卷第176 頁），然聲請人若確實認相對人等無法接
觸或取得聲請人之營業秘密，即不至提出本件聲請，故相
對人等乃否認接觸或取得聲請人之營業秘密，而不認應予
保密，故兩造間即有爭執之法律關係存在。
（二）聲請人將來勝訴之可能性：
1、相對人曾O偉、彭O勛、羅O琪、何O錡、張O文、吳O
達、郭O隆原任職於聲請人，與聲請人間簽訂有聘僱契約
書（見本案卷第8 至50頁），依該聘僱契約書第二章（或
第三章）第一條第1 項之約定，應確實履行聲請人維護公
務機密措施各項規定；就此，聲請人訂有「機密資訊管理
規範」、「文件管制作業程序」（見本案卷第51至56頁）
等，此部分相對人等應予遵守，而此部分相對人等自聲請
人離職時，亦簽有離職人員保密確認聲明書（見本案卷第
57至63頁），聲明：「離職前，應將持有或管領之器材、
資料…交還本公司或其指定之人，並承諾除前述交還本公
司或其指定之人外，業已銷燬或刪除其所持有或保管之本
公司所有資訊」、「離職後…不得將前兩項之器材、資料
…予以利用、發表或洩漏予第三人」、「離職後…不得利
用本公司所擁有或持有之任何資料…，亦不得使用台端在
本公司服務期間所持有或知悉之營業秘密及智慧財產」。
2、本件相對人公司為IC設計業者，其公司登記之營業項目與
聲請人所營事業「CC01080 電子零組件製造業」、「I301
010 資訊軟體服務業」、「F401010 國際貿易業」等重疊
（見本案卷第7 、67頁聲請人與相對人公司之登記資料）
，顯係聲請人之競爭對手，是相對人曾O偉、彭O勛、羅
O琪、何O錡、張O文、吳O達、郭O隆自有相當之可能
將其等任職於聲請人期間所知悉或持有之聲請人營業秘密
予以使用或洩漏。
3、臺灣新竹地方法院檢察署提供之初步鑑識結果認：相對人
公司晶片編號vtdr7100程式碼與聲請人晶片編號nt37710
程式碼比對結果，相似度甚高等語（見外放證物袋）。
4、按「證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之
直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某
事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，
自包括在內」（最高法院92年度臺上字第1499號民事判決
意旨參照），是相對人公司部分晶片程式碼與聲請人之晶
片程式碼初步比對結果，相似度既甚高，由此部分事實，
應推理證明聲請人書狀內所陳聲請人之其他積體電路設計
或晶片程式碼等部分，於聲請人離職員工所任職之同一相
對人公司，其營業秘密受侵害之可能性，亦已達於「釋明
」之程度。
5、綜上所述，聲請人有勝訴可能性。
（三）聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成重大損害，以
及雙方損害程度之影響：
1、民事訴訟法第538 條第1 項規定，係就「為防止發生重大
之損害」、「避免急迫之危險」兩者間，以連接詞「或」
字連接，僅需滿足其一即可，以下僅就「為防止發生重大
損害」之要件說明。
2、聲請人與相對人公司為競爭對手，已如前述，則相對人曾
O偉、彭O勛、羅O琪、何O錡、張O文、吳O達、郭O
隆如將任職於聲請人期間所知悉或持有之聲請人營業秘密
洩漏予競爭對手之相對人公司，對聲請人勢必造成相當之
影響與損害甚明。
3、反之，相對人曾O偉、彭O勛、羅O琪、何O錡、張O文
、吳O達、郭O隆，依上開聘僱契約書、離職人員保密確
認聲明書及營業秘密法之規定，對於聲請人如主文第1 項
所示之營業秘密，原本即有不得使用或洩漏之義務；而相
對人公司及其法定代理人林O芸，依營業秘密法，對於聲
請人如主文第2 項所示之營業秘密，原本即有不得使用或
洩漏之義務，是本件定暫時狀態之處分內容，僅係將相對
人等原本即不得作為之事項，加以重聲，聲請人並未聲請
競業禁止之部分，故於相對人等原本即應負擔之義務外，
是否額外增加相對人等之其他負擔，即屬有疑，對相對人
等應不甚影響，從而亦無庸為擔保金之酌定。
（四）綜上所述，聲請人本件聲請，於主文第1 、2 項範圍內，
已使本院得到「大致為正當」之心證，而達於「釋明」之
程度，為有理由，應予准許。
（五）至聲請人提出本件聲請之早晚，或與其發現某些事實之早
晚有關，且與其是否有發生重大損害之虞，並無直接必然
關係，併此敘明。
三、駁回部分：
（一）營業秘密法並無「發表」之文字或行為樣態，故禁止相對
人等「使用」及「洩漏」即足。
（二）聲請人所聲請禁止使用、洩漏之標的，包括聲請人「所有
或持有之一切業務、財務、技術、生產、銷售或其他有實
際或潛在經濟價值之資訊，包括但不限於聲請人產品NT37
710 、NT36792 、NT35521 、NT35521S、NT35521Z、NT35
950 、NT35695 、NT35598 、NT36860 之積體電路設計及
程式碼等相關資料，其他由聲請人員工創作、開發，或聲
請人委託他人或與他人合作創造或開發之營業秘密（包括
但不限於其複製品、重製品、合成物、影本、抄本、節本
及譯本）」，在其文義上，與營業秘密法第2 條規定之營
業秘密之立法定義相較，顯不完全相同，聲請人聲請事項
之上開文義射程範圍，顯然更廣，其所例示之各細項，究
竟是否為營業秘密，有待聲請人於本案之訴訟事件中加以
證明，爰於主文第1 、2 項，將禁止使用、洩漏之標的，
限於「營業秘密」。
（三）聲請人認相對人等應負連帶保密義務（見本案卷第147 頁
），但本院認民法第185 條規定係填補過去損害，與本件
定暫時狀態處分係禁止未來作為，容有區別，故主文第1
、2項並未有「連帶」2字。
肆、相對人程序保障部分
一、相對人自承：本院並非偵查不公開作業辦法第3 條所列之「
檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告
訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員」，如將前
述臺灣新竹地方法院檢察署提供之初步鑑識意見提示予兩造
陳述意見，無違偵查不公開之疑慮等語（見本案卷第238 頁
），且此部分攸關定暫時狀態處分之上開構成要件，故本院
告以要旨予兩造，並無違誤。
二、臺灣新竹地方法院檢察署106 年12月15日函文本院略以：上
開初步鑑識結果，為重要偵查秘密，未免影響後續偵辦，請
禁止兩造（含代理人）閱卷、抄錄，於庭訊時亦請告以要旨
即可，切勿提示予兩造（含代理人）閱覽等語（見外放證物
袋）。
三、按：「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實
認為必要時，固得依職權調查證據，惟為賦予當事人應有之
程序權保障，並防止發生突襲性裁判，法院依前項規定為調
查時，仍應令當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第
288 條規定自明」（最高法院106 年度臺抗字第944 號民事
裁定意旨參照），是法院得依職權調查證據，而前開臺灣新
竹地方法院檢察署提供之初步鑑識結果，已由本院於審理期
日告以要旨，並業已由相對人陳述意見（見本案卷第148 頁
），自得為本案之證據，併此敘明。
四、如前所述，定暫時狀態假處分之證據，僅需至「釋明」而非
「證明」之程度，因此訴訟資料之完全攻擊防禦及其「證明
」，亦得至本案言詞辯論階段為之，附此敘明。」
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
沒有留言:
張貼留言