(專利 最高行政法院 進步性 所屬技術領域) 榮益科技「線材固定裝置」新型專利：「所屬技術領域」的判斷應考量先前技術與系爭專利所欲解決問題的關聯性、功能或作用上的關連性，前案雖為「室內建材安裝」，系爭專利為「電路板表面安裝」，但二者都是固定線材的類似或相近似的領域，應屬相關技術領域。

最高行政法院 108 年判字第 334 號行政判決(2019.7.11)

主 文 原判決廢棄，發回智慧財產法院。

「 壹、緣參加人前於民國90年12月31日以「線材固定裝置」向被上
訴人申請新型專利，其申請專利範圍計有7項（其中請求項1 為獨立項，其餘為附屬項），經被上訴人編為第090224302 號進行形式審查准予專利後，發給新型第193744號專利證書 （下稱系爭專利）。嗣上訴人以系爭專利違反核准時專利法 第98條第2項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。 案經被上訴人審查，以103年5月20日（103）智專三（二） 04024字第10320674660號專利舉發審定書為「請求項1至7舉 發不成立」之處分。嗣上訴人向經濟部提出訴願，經訴願決 定駁回，上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起 行政訴訟，經原審103年度行專訴字第97號行政判決（下稱 原審前判決）撤銷訴願決定及原處分，並命被上訴人就系爭 專利舉發事件（第090224302N03號）應依原審前判決之法律 見解另為處分，暨駁回上訴人其餘之訴。參加人不服，提起 上訴，經本院105年度判字第337號判決廢棄原審前判決，並 發回原審更為審理。迨原審判決駁回上訴人之訴後，上訴人 不服，乃提起上訴。」

「 伍、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：一原證4是否足以證

明系爭專利請求項1不具進步性？(一)系爭專利請求項1與原證 4之技術比對：、系爭專利請求項1之「一種表面安裝線材 固定裝置，適用於固定在一電路板上之線材」技術特徵，由 原證4圖1及說明書記載：「……本發明之線材固定裝置10包 含U形條狀板金，具有兩支腳12、14及連接其間的彎曲部16 。」，可知系爭專利請求項1之「表面安裝線材固定裝置」 係對應於原證4之「線材固定裝置10」；惟查，根據系爭專 利說明書，「表面安裝技術」為「Surface Mount Technolo gy」，其係指一種將電子元件安裝到印刷電路板上之特定技 術，又於系爭專利之具體實施方式為藉著機械手臂上的吸嘴 的吸附作用，吸附線材固定裝置之吸附段330，使線材固定 裝置300之安裝段310，移至所要安裝在電路板100上的位置 ，由此可知，系爭專利之「表面安裝線材固定裝置」與原證 4固定在牆壁樑柱凹槽之「線材固定裝置10」所使用之技術 不同；再者，原證4未揭示亦未教示其線材固定裝置能夠運 用表面安裝技術於印刷電路板上，是以，系爭專利「一種表 面安裝線材固定裝置，適用於固定在一電路板上之線材」之 技術特徵非為所屬技術領域中具有通常知識者依據原證4而 能輕易完成者。系爭專利請求項1之「一安裝段，接合於 該電路板上」技術特徵，由原證4圖1可知系爭專利請求項1 之「安裝段」係對應於原證4之「腳12」，惟原證4並未揭露 該腳12係接合於電路板上；再者，原證4未揭示亦未教示該 腳12能夠接合於印刷電路板，是以，系爭專利「一安裝段， 接合於該電路板上」之技術特徵非為所屬技術領域中具有通 常知識者依據原證4而能輕易完成者。由原證4圖1可知系 爭專利請求項1之「彈性臂段」已揭露於原證4之「彎曲部16 」；是以，原證4已揭露系爭專利「一彈性臂段，由該安裝 段之一端緣延伸」之技術特徵。由原證4圖1可知系爭專利 請求項1之「吸附段」及「置線空間」已揭露於原證4之「腳 14」及「腳12、14及彎曲部16形成之空間」，是以，原證4 已揭露系爭專利「一供吸嘴吸附吸附段，由該彈性臂段遠離 該安裝段之一端緣，朝與該安裝段對應同向延伸，並與安裝 段、彈性臂段相配合界定出具一開口的一置線空間」之技術 特徵。原證4圖1及說明書記載：「……線材固定裝置10另 一支腳14，在其自由端呈V字形，以提供一傾斜凸緣20及一 抵擋部22。」，可知系爭專利請求項1之「擋止部」已揭露 於原證4之「傾斜凸緣20及抵擋部22」，是以，原證4已揭露 系爭專利「一擋止部，位於至少該安裝段及該吸附段其中之 一上，且朝向該置線空間凸伸；藉此，當該線材進入該置線 空間後，會受該擋止部之拘束，被限位於該置線空間內，以 及當欲置換線材時，可施力拉線材，使彈性臂段產生變形而 讓線材通過」之技術特徵。(二)綜上，原證4雖已揭露系爭專 利請求項1線材固定裝置之主要結構特徵，惟原證4並未揭露 系爭專利之應用範疇（用於電路板），以及將線材固定裝置 裝設於電路板之手段（表面安裝技術），原證4亦未教示其 線材固定裝置10能夠轉用於電路板，故原證4與系爭專利實 為不同之技術，亦不具有系爭專利技術特徵之相應功效，所 屬技術領域中具有通常知識者難以根據原證4而輕易完成系 爭專利請求項1之創作，故原證4不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。(三)上訴人雖主張系爭專利請求項1每一技術特 徵皆已為原證4所單獨揭露，雖用途上有差異，惟應認定轉 用發明能輕易完成云云。惟查，系爭專利係利用表面安裝技 術安裝於電路板，用以固定電路板上之線材，而原證4則利 用尖端部18及凸片26釘入樑柱之榫接槽，以固定佈線於樑柱 或牆壁之電纜；系爭專利與原證4之技術領域分別為電路板 表面安裝及室內建材安裝，兩者技術領域遙遠，並非相關技 術領域；再者，縱認系爭專利與原證4皆利用擋止部限位線 材而有相同之技術手段，惟由於原證4未揭示亦未教示其線 材固定裝置能夠轉用於表面安裝技術於印刷電路板上，又系 爭專利與原證4之線材固定裝置安裝於標的物之方法完全不 同，兩者之方法並無技術上之關連性，所屬技術領域中具有 通常知識者仍無法依據原證4輕易轉用而完成系爭專利之表 面安裝線材固定裝置。二原證4是否足以證明系爭專利請求 項2、4、5、7不具進步性？原證4不足以證明系爭專利請求 項1不具進步性，已如前述，而系爭專利請求項2、4、5、7 均為直接或間接依附於請求項1之附屬項，其皆包含請求項1 之所有技術特徵，故原證4自不足以證明系爭專利請求項2、 4、5、7不具進步性。三原證4、6之組合是否足以證明系爭 專利請求項3、6不具進步性？系爭專利與原證4之技術領域 分別為電路板安裝及室內建材安裝，並非相關技術領域，而 原證6之原子筆之筆夾並非用於夾持、固定線材，故原證4、 6與系爭專利實為不同之技術；再者，原證4、6皆未揭示亦 未教示將線材固定裝置或筆夾應用於印刷電路板，因此原證 4、6不足以證明系爭專利不具進步性。又原證4為一種設在 牆壁樑柱凹槽之線材固定裝置，其屬於室內建材安裝相關之 技術領域，而原證6則揭示一原子筆之筆夾結構，屬於書寫 文具相關之技術領域，故難認兩者之技術領域相近或相關連 ；再者，原證4之線材固定裝置係用以固定佈線於樑柱或牆 壁之電纜，而原證6並未揭示該筆夾得用以固定線材，因此 所屬技術領域中具有通常知識者並無動機組合原證4與原證6 之技術內容；復如前所述，原證4、6皆未揭示亦未教示將線 材固定裝置或筆夾應用於印刷電路板，所屬技術領域中具有 通常知識者無法依據原證4、6輕易轉用而完成系爭專利之表 面安裝線材固定裝置。故原證4、6不足以證明系爭專利請求 項1不具進步性。又系爭專利請求項3、6均為間接依附於請 求項1之附屬項，其皆包含請求項1之所有技術特徵，因此原 證4、6之組合自不足以證明系爭專利請求項3、6不具進步性 。四綜上所述，原證4不足以證明系爭專利請求項1、2、4、 5、7不具進步性；原證4、6之組合不足以證明系爭專利請求 項3、6不具進步性。是以被上訴人以系爭專利未違反核准時 專利法第98條第2項之規定，為舉發不成立之處分，於法並 無違誤，訴願決定駁回上訴人之訴願，亦無不合等詞，為其 判斷之基礎。」

「二所謂「所屬技術領域」為專利所屬應用的具體技術領域，具 體的技術領域通常與專利在國際專利分類表中被指定的最低 階分類固然有關，所屬之技術領域在國際專利分類表中雖不 相同，但於判斷引證之技術內容的技術領域時，就應用該技 術之物、原理、機制（mechanism）或作用等予以考量後， 認與專利係類似或相近之技術，仍應認係相關技術領域。惟 認定引證為相關先前技術後，仍應就系爭專利所屬技術領域 中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時 之通常知識，就相關先前技術與系爭專利間，綜合考量：相 關先前技術與系爭專利於技術領域的關連性、相關先前技術 與系爭專利於所欲解決之問題的關連性、相關先前技術與系 爭專利於功能或作用上的關連性、相關先前技術中關於系爭 專利的教示或建議等等事項，認定是否具進步性。不得僅認 定引證案為相關先前技術即逕予認定不具進步性；亦不得僅 因欠缺上開其中一事項即認定具進步性。 三經查，「系爭專利為一種線材固定裝置，適於固定接合於電 路板上之線材。線材固定裝置包含一安裝段、一彈性臂段， 及一吸附段。由上述三者相配合界定出一用來放置線材的置 線空間。安裝段或吸附段具有至少一遠離彈性臂之一側往置 線空間凸伸之擋止部。當線材置入線材固定裝置時，會使彈 性臂段造成變形，線材得以進入。通過後，彈性臂段會恢復 未變形的狀態，並藉由擋止部的作用，防止線材脫離置線空 間」（參原審前判決卷一第34頁之摘要）。足見，系爭專利 係利用表面安裝技術安裝於電路板，用以固定電路板上之線 材，電路板表面安裝。詳言之，系爭專利解決問題之技術特 點在於透過一種線材固定裝置包含一接合於電路板上之安裝 段、一由安裝段弧形向上延伸之彈性臂段，及一遠離彈性臂 段之一端緣與安裝段同向延伸之吸附段。由上述三者相配合 界定出具有一開口用來放置線材的置線空間。安裝段或吸附 段至少其中之一具有由遠離彈性臂段之一側往置線空間凸伸 之一擋止部，用以防止線材輕易脫離該置線空間(系爭專利 說明書第5頁第2段)。並藉由提供一種以表面安裝技術設置 穩固安裝於電路板上、不會輕易脫落之線材固定裝置(系爭 專利說明書第4頁倒數第2段)。系爭專利解決習知將線材以 膠帶黏合於電路板上會有線材脫落或膠帶沾黏灰塵與雜物之 問題，而利用表面安裝技術來固定裝設在電路板上之線材固 定裝置之技術領域，故系爭專利係屬「利用表面安裝技術固 設線材固定裝置於電路板之技術領域」。 四另查，原證4揭露一種線夾，適於安裝在木製樑柱之榫接槽 以保持電纜，包括：U形帶條，其一腿部較長於另一腿部， 該帶條之較長腿部的自由端具有尖端部，適於插入樑柱之榫 接槽，該帶條之彎曲部具有一凸片向外凸出，以抵接榫接槽 的相對端（原證4請求項1，參原審前判決卷二第15頁反面之 原證4中譯本）。詳言之，原證4利用尖端部18及凸片26釘入 樑柱之榫接槽，以固定佈線於樑柱或牆壁之電纜；及室內建 材安裝。且核原證4與系爭專利皆利用彈性臂控制擋止部以 限位線材之技術手段相同，係屬固定線材之類似或相近之技 術領域，應認係相關技術領域。 五雖系爭專利與原證4之技術領域分別為電路板表面安裝及室 內建材安裝，原證4揭示系爭專利請求項1之一安裝段、一彈 性臂段、一吸附段及一擋止部之技術特徵，惟未揭示腿部12 可接合於電路板上。原證4除未揭示將線夾使用於電路板外 ，已揭示系爭專利請求項1之其餘技術特徵，雖原證4與系爭 專利之國際專利分類雖不相同，然而兩者皆利用彈性臂控制 擋止部以限位線材之技術手段相同，應為類似或相近之技術 領域。則應綜合考量系爭專利與原證4所欲解決之問題的關 連性、原證4技術與新型專利於功能或作用上的關連性、原 證4中關於新型專利的教示或建議等等事項，認定是否具進 步性。 六另原證6為一原子筆，其揭示有類似導滑段、擋抵段與該安 裝段略呈三角形之結構，雖系爭專利與原證6分屬不同技術 領域，然原證6為日常習用物品，其亦揭露彎折呈三角形之 固定結構乃係習用技術，依據上開說明，是否更足以證明該 新型所屬技術領域中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭 露之內容及申請時之通常知識，是否有動機而明顯結合相關 先前技術？自有再予查明之必要。此外，系爭專利請求項第 2至7，係直接或間接依附於請求項1之附屬項，自應依上開 原則再予查明是否具進步性，附此敘明。 七因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院 尚無從自為判決。故將原判決廢棄，發回原審調查後，另為 適法之裁判。經核本件上訴為有理由，應將原判決廢棄，發 回原審。」 最高行政法院第四庭 審判長法官　鄭　小　康 法官　沈 應 南 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 法官　劉　介　中