(商標 廢止 維權使用 零組件) Novakon：將零組件包裝後快遞出國，國內相關消費者無從觀看或知悉商標為何，並非商標使用證據。商標權人也沒有提出零組件獨立包裝的使用證據。

智慧財產法院 107 年行商訴字第 105 號行政判決(2019.7.17)

「本件爭點應為 ：系爭商標指定使用於「電腦用介面卡；網路卡；擴充卡； 電腦輸入輸出記錄機；電腦觸摸感應輸入器；微電腦模擬器 ；介面卡；電子電路；主機板；網際網路設備；網路轉接器 ；網路路由器；網路橋接器；網路閘道器」部分商品（下稱 ：「電腦用介面卡等14種商品」）之註冊有無商標法第63條 第1 項第2 款規定之廢止事由？」

「四、經查： （一）按「商標法第5 條規定：『（第1 項）商標之使用，指為 行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認 識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持 有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用 於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務 有關之商業文書或廣告。（第2 項）前項各款情形，以數 位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同 。』上開規定所稱之『行銷』，應指向市場銷售作為商業 交易之意，而行銷之地域參酌商標法係國內法及採屬地主 義之精神，應指我國領域內之地域而言」（最高行政法院 107 年度判字第442 號判決意旨參照），是基於商標之屬 地主義，商標法第5 條第1 項所稱之「相關消費者」，應 係指「國內相關消費者」而言。經查：原告於廢止答辯階 段，固提出發票、出口快遞貨物簡易申報單、產品型錄等 件為證（見廢止卷第62至67頁之附件1 、2 ），縱原告出 賣之該可編程控制器，確有原告型錄（見廢止卷第64至67 頁）所示之右上角系爭商標，然觀諸該發票及出口快遞貨 物簡易申報單（廢止卷第62、63頁），原告之可編程控制 器，係由訴外人之快遞業者，由原告公司之新北市新店區 地址，直接運送至買受人之大陸地區上海地址，則在該運 送過程中，該可編程控制器既經原告加以包裝，則他人如 何能見到該可編程控制器右上角之系爭商標？即使能見到 ，至多僅該快遞業者見到而知悉所運送物品標示系爭商標 ，然該可編程控制器既係適合於工業環境（見廢止卷第67 頁原告型錄），該快遞業者亦非消費族群，則國內相關消 費者實無從知悉該可編程控制器右上角之系爭商標，尚不 足以使國內相關消費者認識其為商標，故尚難為系爭商標 使用之證據。 （二）原告於廢止答辯階段所提之附件3 （見廢止卷第68至77頁 ），既為其他業者之商品，且均未見系爭商標，則非原告 使用系爭商標之證據。 （三）原告於訴願階段所提附件1 、2 、3 之承認書、照片等（ 見廢止卷第99至163 頁）、轉帳傳票（見廢止卷第165 、 166 頁）及國內銷貨單（見本案卷第179 至183 頁），均 係原告片面提出者，有者僅打字而無任何簽字，有者僅原 告人員之簽名，尚難認其業經何人收受而知悉系爭商標使 用於何商品。 （四）況上開承認書所列零組件（見本案卷第140 、190 頁）， 多僅列項目（item）及規格（specification ）而未列品 牌，原告自得使用相同規格之其他品牌零組件，且其縱或 使用原告自有品牌之零組件，因其未與系爭商標相結合， 致買受人難以知悉原告使用系爭商標，故尚非原告使用系 爭商標之證據。 （五）原告所提統一發票（見廢止卷第164 頁、本案卷第175 至 177 頁），均記載N04-N 成品而非零組件，亦無任何系爭 商標所指定商品之記載，故該成品縱或使用何系爭商標指 定之商品或零組件，因該零組件並未與系爭商標相結合， 買受人即難知悉該零組件實係原告自有品牌之商品，是其 尚非原告使用系爭商標之證據。 （六）系爭商標所指定使用之系爭商品，以零組件態樣呈現時， 縱或可能有本案卷第143 頁照片所示之獨立包裝，且該獨 立包裝上可能標示系爭商標，然原告若販賣組裝後之成品 ，由於該零組件業已開拆包裝，以便於組裝，即不具該標 示系爭商標之獨立包裝，則原告於訴願階段所提附件4 、 5 、6 之統一發票、傳票、銷貨單等（見廢止卷第164 至 166 頁），以及於本院提出之統一發票及國內銷貨單（見 本案卷第175 至183 頁），縱或能證明原告出賣某些成品 ，且該成品或其包裝，縱或標示系爭商標，但因其內之零 組件，未必為原告之自有品牌商品，故相關消費者至多僅 能將系爭商標連結至該成品，而無從連結至其內之零組件 ，故尚難證明原告確實使用系爭商標。 （七）至原告陳稱：「日後商品有損害而需購買零組件，亦有動 機向原告購買該零組件來替換」等語（見本案卷第196 頁 ），所稱「日後」，即自承尚未曾發生，且原告亦未舉證 證明實際上確有何人購買本案卷第143 頁照片所示標示系 爭商標之獨立包裝零組件，以實其說。 伍、綜上所述，本件依現有事證綜合判斷，尚難認定系爭商標於 參加人105 年10月11日申請廢止日之前3 年內，有何使用於 所指定電腦用介面卡等14種商品之事實，故前述部分之註冊 ，自有商標法第63條第1 項第2 款規定之情形。從而，被告 所為廢止處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷訴願決定及原處分關於廢止成立部分，為無理由 ，應予駁回。」 　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡惠如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華