最高行政法院103年度判字第306號判決(103.6.19)
「原判決廢棄。
原處分及訴願決定均撤銷。
智慧財產局應為第1450217號「UCC collection及圖」商標之註冊
應予撤銷之處分。」
「七、本院按：
（一）系爭商標之申請日為99年3月29日，核准公告日為100年1
月16日，故本件關於系爭商標是否准許註冊之判斷，應依
核准審定時有效之92年5月28日修正公布（修正前）之商
標法為斷。
（二）按「商標有下列情形之一者，不得註冊：……十二相同或近
似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，
或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。」修正
前商標法第23條第1項第12款定有明文。又「本法所稱之
著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所
普遍認知者。」99年5月4日發布商標法施行細則第16條復
有明文。商標是否著名，應以國內消費者之認知為準，而
國內消費者得普遍認知該商標之存在，通常係因其在國內
廣泛使用之結果，因此，欲主張商標為著名者，原則上，
應檢送該商標於國內使用的相關證據，惟商標縱使未在我
國使用或在我國實際使用情形並不廣泛，但因有客觀證據
顯示，該商標於國外廣泛使用所建立的知名度已到達我國
者，仍可認定該商標為著名。至於商標是否已在我國申請
或取得註冊則非認定著名之前提要件。著名商標之認定應
就個案情況，考量商標識別性之強弱、相關事業或消費者
知悉或認識商標之程度、商標使用期間、範圍及地域、商
標宣傳之期間、範圍及地域、商標是否申請或取得註冊及
其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域、商標成功執行其
權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情
形、商標之價值、其他足以認定著名商標之因素等綜合判
斷之。又所謂混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或近似
，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標
為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可
能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務
；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟
關係或其他類似關係而言。修正前商標法第23條第1項第
12款前段及第13款均有「混淆誤認之虞」之規定，二者區
別在於保護客體之不同。第12款前段規定保護之客體為著
名商標，而第13款規定保護之客體為註冊或申請在先之商
標，因此，基於同一用語同一內涵之法理，此二款規定在
「混淆誤認之虞」的判斷上，應具一致性，故第23條第1
項第12款前段有關判斷有無混淆誤認之虞的參酌因素，得
援用第13款「混淆誤認之虞」之審查基準所列相關參酌因
素：商標識別性之強弱、商標是否近似暨其近似之程度、
商品／服務是否類似暨其類似之程度、先權利人多角化經
營之情形、相關消費者對各商標熟悉之程度等。
(三）次按，判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察。此乃係
由於商標呈現在商品/服務之消費者眼前的是整體圖樣，而
非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀
察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品/ 服
務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較
為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。所以，主
要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是
影響商標給予商品/服務之消費者的整體印象。是以，判斷
商標近似，仍應以整體觀察為依歸。有93年5月1日施行「
混淆誤認之虞」審查基準5.2.3可資參照(101年7月1日施行
之「混淆誤認之虞」審查基準5.2.3亦同）。因此，判斷商
標近似，雖應以整體觀察為依歸，惟主要部分最終仍是影
響商標給予商品/服務之消費者的整體印象。本件系爭商標
圖樣係由上下分列並有大小之別之外文「UCC」及「collec
tion」組成其文字部分，並於前開文字部分上方置一圖形
組合而成，其圖形部分係於墨色之圓形圖樣中，以平行等
距之方式並列5條白色線條，以幾何之方式呈現外文字母「
U」，使其有立體之感。又系爭商標中之「collection」部
分經聲明不專用，固然於判斷商標是否近似時，仍應就上
開聲明不專用之部分為整體比對。惟查，系爭商標「colle
ction」係以顯然縮小字體置於字體較大之「UCC」之下方
，且經參加人聲明不在專用之列，該「collection」字樣
顯無識別商品或服務來源之作用，另系爭商標上方之墨色
圓圈中之「U」字圖形，亦係呼應圖樣中間字體較大之「UC
C」，足見系爭商標係以「UCC」作為識別商品或服務來源
之主要部分。而據爭商標係呈斜體之未經設計外文UCC小寫
字母所構成。二造商標相較，系爭商標主要部分與據爭商
標均有相同之「UCC」字母，則在系爭商標圖樣中主要部分
「UCC」文字與據爭商標在外觀高度近似等情，業經本院前
判決（102年度判字第373號）於發回原審重審時對此法律
見解予以判斷在案，依行政訴訟法第260條第3項規定，受
發回之高等行政法院應以之為判決基礎。原審仍以：據爭
商標之外文字母組合並非習見，為上訴人刻意設計之商標
，係創意性商標且先天識別性甚高；至系爭商標係由圖形
及文字組合而成，其中「UCC」係參加人英文名稱「UNIVER
SAL CEMENT CORPORATION」縮寫，圖樣設計依序為墨色圓
形圖案及字體較大之「UCC」、字體較小之「collection」
所組成，通常圖形較文字更易吸引一般觀者注意，且墨色
圓形圖案占整體商標比例逾1/2，復以平行等距方式並列5
條彎曲白色線條，以幾何方式呈現外文字母「U」之意涵，
亦即以2D線條表現3D建築之立體層次感，其黑白對比色彩
及線條彎曲有致之設計，使觀者注意力較易為墨色圓形圖
案吸引，此並可連結參加人公司之產品特性與logo，以此
為品牌形象具有視覺上美感並使人留下深刻印象，當具有
相當識別性。又據爭商標為單純橫書外文「UCC」組成，而
系爭商標則為墨色圓形圖案及字體較大之「UCC」及字體較
小之「collection」外文字所組成，「collection」雖經
聲明不專用，惟仍應含括在內而經整體比對以判斷近似與
否，系爭商標除「UCC」外，另有圖形及外文「collection
」，且上方圓形圖案占整體比例大，加以黑白對比配色及
彎曲線條設計方式，予人相當深刻之寓目印象為由，而認
兩商標經整體觀察其近似程度不高等情。自與本院發回所
表示之法律見解有違，難認無違背法令情事。
（四）本件據爭商標屬修正前商標法第23條第1項第12款所稱之
著名商標，為原審依卷內證據所確定之事實。再按，減損
著名商標識別性之虞係指著名商標之識別性有可能遭受減
弱，亦即當著名商標使用於特定之商品或服務，原本僅會
使人產生某一特定來源之聯想，但當未取得授權之第三人
之使用行為，逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來
源的特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示單一來源的商
標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或
使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的
印象。商標淡化保護係用來解決在傳統混淆之虞理論的保
護範圍下，仍無法有效保護著名商標本身之識別性或信譽
遭受損害的情況。因此，當二造商標之商品/服務之市場
區隔有別且營業利益衝突並不明顯，消費者不會誤以為其
係來自相同或相關聯之來源，但如允許系爭商標之註冊，
可能會使據爭商標之識別性或信譽遭受損害，此即為商標
淡化保護所要解決的問題（前揭商標法第23條第1項第12
款著名商標保護審查基準3.1.1、3.2參照）。復按，使用
相同或近似於他人著名之商標或標章於不同之商品或服務
，導致著名商標使用於特定之商品或服務來源之聯想減弱
或分散，而降低著名商標獨特性之可能，即足該當於修正
前商標法第23條第1項第12款後段所謂有減損著名商標或
標章之識別性之虞。至於系爭商標所指定使用之商品，縱
與據爭商標所著名之商品或服務，毫無關聯，並不影響上
開法條之適用（本院101年度判字第47號、第48號判決參
照）等由，亦經本院前發回判決指明甚詳，於法核無不合
。」
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 廖 宏 明
沒有留言:
張貼留言