(商標 最高行政法院 識別性) Native Shoes on 鞋子

最高行政法院102年度裁字第523號裁定(102.4.25)

「二、上訴人於民國100年6月30日以「NATIVE SHOES設計圖」商標

    （下稱系爭商標），指定使用於當時商標法施行細則第13條
    所定商品及服務分類表第25類之「鞋；衣服；圍巾；頭巾；
    領帶；領結；尿布；圍兜；冠帽；禦寒用耳罩；襪子；服飾
    用手套、禦寒用手套」商品，向被上訴人申請註冊。案經被
    上訴人審查，以101年3月29日商標核駁第337381號審定書為
    核駁之處分。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回
    ，遂向提起本件上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：系爭商
    標客觀上已具先天識別性。又即使該商標不具先天識別性，
    但已因長期大量之使用，取得第二層意義（secondary mean
    ing），具後天識別性。原判決就系爭商標是否具有識別性
    所為之認定，違反經驗法則及論理法則，構成行政訴訟法第
    243條第1項判決「違背經驗法則」之不適用法規之違背法令
    事由等語，雖以該判決違背法令為由，惟核原判決有關系爭
    商標先天識別性有無判斷之理由論述，建立在本國地域之時
    空環境背景基礎下，與何項可客觀檢證之具體經驗法則或論
    理法則有出入，上訴意旨並無具體之論述。再者「商標後天
    識別性」之判斷需斟酌眾多外在因素而為綜合評量，而且要
    以眾多消費者之集體「印象」為準，而原判決已就上訴人提
    出之全部證據方法為斟酌，並說明其心證形成過程。而上訴
    意旨僅僅是重複強調「其提出之既有證據對後天識別性之待
    證事實具有足夠之證明力」云云，但這些各別證據方法在判
    斷待證事實上應有之「權重」，以及「證據證明力應如何予
    以組合，以得出原判決此部分理由論述所違反之經驗內容」
    ，則並無體系化且有實證基礎之具體論駁，是其上訴理由僅
    係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
    並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言
    其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當
    、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判
    決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
    認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
    條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法

    第95條、第78條，裁定如主文。」

                    最高行政法院第四庭
                        審判長法官　黃　合　文
                              法官　鄭　忠　仁
                              法官　劉　介　中
                              法官　林　惠　瑜
                              法官　帥　嘉　寶