(商標 商標註冊 混淆誤認之虞 商標近似 整體觀察 主要部份觀察) mio on葡萄酒 v. 澪mio on酒(啤酒除外)：二者商標不近似。

智慧財產法103年度行商訴字第137號院行政判決(104.4.22)

「訴願決定及原處分均撤銷。

被告對於申請第100043286 號「澪／MIO 」商標註冊事件，應依

本判決之法律見解另為處分。」

「（二）系爭商標與據以核駁商標之近似程度低：

      1.按判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察。此乃係由
        於商標呈現在商品/ 服務之消費者眼前的是整體圖樣，
        而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分
        」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商
        品/ 服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能
        是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分
        。所以，主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要
        部分最終仍是影響商標給予商品/ 服務之消費者的整體
        印象。是以，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（
        有101 年7 月1 日施行之「混淆誤認之虞」審查基準5.
        2.3 可資參照）。因此，判斷商標是否近似，商標之較
        為顯著部分，雖常是消費者所關注或事後存留在其印象
        中者，但判斷商標近似時，仍應以整體觀察為依歸（最
        高行政法院103 年度判字第205 號判決意旨參照）。是
        以，判斷商標近似與否，應以商標圖樣整體觀察，即從
        商標之外觀、觀念或讀音等判斷，是否已達可能混淆之
        程度。
      2.本件系爭商標圖樣，係由日文漢字「澪」及英文大寫「
        MIO 」字樣上下排列組成；據以核駁商標，則由帶葉整
        串葡萄圖形及右下方之英文大寫「M 」與阿拉伯數字「
        10」結合成「M10 」字樣聯合組成。二商標相較，系爭
        商標中之英文大寫「MIO 」與據以核駁商標中之英文大
        寫「M 」與阿拉伯數字「10」結合為「M10 」之字樣比
        較，固有相近之處，然二商標各結合全無關聯性而可獨
        立之日文漢字「澪」及帶葉整串葡萄圖形，且各配置於
        二商標圖樣整體之主要明顯位置，並占有逾1/2 以上之
        極大比例，在整體外觀呈現方式，相關消費者可清楚分
        辨二商標，已有明顯差異；又系爭商標圖樣上之「澪」
        字，並非固有中文字體，而係出自日文漢字，原文意指
        「船舶於河川或海上航行之航道」，其讀音以日文平假
        名表示為「」，以羅馬拼音表示則為「MIO 」，是
        系爭商標下列英文大寫「MIO 」字樣，即在呼應其上列
        日文漢字「澪」之羅馬拼音，傳達二者之意義相同，至
        於據以核駁商標之帶葉整串葡萄圖形及右下方之「M1 0
        」字樣，則無任何傳達意念之意義，二商標於觀念上亦
        有差異；再者，相關消費者如遇有文字之商標圖樣，多
        以唸讀為主要識別，雖系爭商標之日文漢字「澪」並非
        如一般常見日文漢字「元氣」、「殘念」等，而為國人
        所熟悉，且無中文意義，依一般生活經驗，不諳日文的
        消費者極可能將系爭商標之讀音，以近似於日文漢字「
        澪」之中文「零」字之發音，讀作「ㄌ一ㄥˊ」，但熟
        悉日文的消費者則可直接讀音「」，且深知日文漢
        字常以世界通用之羅馬拼音加註，以供不諳日文者識別
        其讀音，因而當然知悉其下列英文大寫「MIO 」字樣，
        即在呼應上列日文漢字「澪」之羅馬拼音，並瞭解其日
        文原文意指「船舶於河川或海上航行之航道」，則相關
        消費者當不致混淆誤認二商標有何關聯性，況且，即便
        以二商標之「MIO 」與「M10 」字樣之讀音而論，二者
        於連貫唱呼之際，其讀音亦不近似。基此，二商標於「
        MIO 」或「M10 」之字樣外，另結合不同日文漢字「澪
        」或帶葉之整串葡萄圖形圖案，外觀上予消費者寓目印
        象有別，視覺感受繁簡不同，於觀念或讀音上亦有差異
        ，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施予普通注
        意，異時異地隔離及整體觀察，而得以明顯區別二者之
        不同，尚無可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但
        有關聯之來源，是系爭商標與據以核駁商標之整體觀察
        ，應屬構成近似程度低之商標。
      3.被告雖辯稱二商標均有「MIO 」字樣，在外觀／觀念／
        讀音上極為近似，應屬構成近似之商標，且其近似程度
        高云云。然查，系爭商標圖樣下列為英文大寫「MIO 」
        字樣，據以核駁商標圖樣右下方則係英文大寫「M 」與
        阿拉伯數字「10」結合成「M10 」字樣，雖二者相較，
        「MIO 」與「M10 」字樣，固有相近之處，尚不得將「
        M10 」字樣視為與英文大寫「MIO 」字樣相同，又系爭
        商標、據以核駁商標，除英文大寫「MIO 」字樣、「M1
        0 」字樣外，二商標各結合日文漢字「澪」及帶葉整串
        葡萄圖形，且所結合之日文漢字「澪」及帶葉整串葡萄
        圖形，更是配置於二商標圖樣整體之主要明顯位置，並
        占有逾1/2 以上之極大比例，在整體外觀呈現方式二商
        標已有明顯差異，業如前述，佐以，被告於本院準備程
        序亦陳稱二商標構成近似是從整體觀察等語在卷（見本
        院卷第53頁），然依被告之審定書第2 頁理由三（一）
        ，不僅將「M10 」字樣誤為等同「MIO 」字樣，且僅以
        二商標均有「MIO 」字樣據為比對基礎，即認二商標近
        似程度高，卻未及比較二商標之整體外觀，尚各結合有
        獨立之日文漢字「澪」及帶葉整串葡萄圖形，是被告於
        此部分之比對基礎，即有不當，尚無可取。另訴願決定
        書第4 頁理由四（一），亦有逕以二商標均有「MIO 」

        字樣為主要識別部分之違誤。」