智慧財產法院104年度民著訴字第19號民事判決(105.1.6)
「 (二)被告等並未侵害原告著作權：
1.原告主張其為原告產品「雙頭龍」電路圖之著作權人，系
爭產品之軟體應用程式，係重製原告產品之軟體程式（電
腦程式著作）而來，並提出原證18之鑑定報告為憑。
惟查：
(1)按「本法第五條第一項所定之各款著作，其內容例示如
左：(十)電腦程式著作：包括直接或間接使電腦產生一定
結果為目的所組成指令組合之著作。」著作權法第5 條
第1 項各款關於電腦程式著作內容例示規定自明。是於
判斷電腦程式著作是否受到侵害自應將（主張享有著作
權保護之人之受保護）電腦程式予以解構，過濾或抽離
出其中應受保護之表達部分，將具有高度抽象性之思想
或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外部因
素所限制部分，予以濾除；再就侵權人是否曾經接觸著
作權人所享有著作權保護之表達部分及二程式間實質相
似程度，加以判斷是否侵害著作權人之著作財產權，此
為「抽離－過濾－比較」（abstraction-filtration-c
omparison test，簡稱AFCtest ）的三步測試法，為最
高法院98年度台上字第868 號民事判決所肯認判斷是否
侵害電腦程式著作之方式。
(2)經查原證18著作權侵害鑑定報告中，雖稱係就「專屬應
用程式」作為鑑定標的，然而該鑑定報告僅係就該應用
程式之畫面及按鍵所示之圖示為鑑定，並未採用上述侵
害電腦程式著作權之方式為鑑定，自不得以此作為侵害
「專屬應用程式」著作權之證據。且原告究竟是主張被
告侵害其所稱專屬應用程式本身，或係侵害該專屬應用
程式之顯示介面，原告亦未加以釐清並特定。又原證18
鑑定報告所比對之方式，僅係以「相同」、「相似」之
結論作為判斷著作權侵害之說明及判斷，然其係如何比
對、如何判斷相同或相似，或其推理過程皆無法得知，
且原證18鑑定報告中係以系爭程式及系爭產品介面作為
比較，惟原證18鑑定報告所述該螢幕顯示畫面或「花」
、「箭頭」之圖示，差異甚大，並無相同處且亦不相似
，是原證18鑑定報告內容，並非屬軟體應用程式之鑑定
方式，其認為系爭產品構成著作權侵害，並無可採。
(3)又依原證18鑑定報告之內容所述：「將i-Flash DriveH
D 或Piconizer 之專屬應用程式中啟動相片轉存功能的
介面」中，所置放之位置及「花」的圖樣有抄襲原告之
著作，並提出比對圖（見本院卷(一)第216 頁）云云：惟
查原證18鑑定報告中所指系爭產品所使用「花」之圖示
，惟該圖示係蘋果公司iOS8版本作業系統中所設計顯示
照片為App 之圖示，故該照片App 圖示之著作權亦非屬
原告所有（如附圖一所示）。再依原證18之鑑定報告所
述：「將i- Flash DriveH D 或Piconizer 之專屬應用
程式中啟動App Extension 的介面」，並稱該圖示放置
位置及圖像相似（見本院卷(一)217 頁）。惟查，依該比
較圖面可知（如附圖二所示），I-Flash Drive HD顯示
介面，是「向右箭頭→」（如附圖二編號1 所示），Pi
co nizer顯示介面則是「向上箭頭↑」（如附圖二編號
2 所示），二者並不相似。又查App Extensions是Appl
e iOS8才有的功能，原告並未舉證系爭程式有針對iOS8
進行改版，是系爭程式並無App Extensions功能，此可
由被告所提出之App Extensions所述內容可知（本院卷
(一)第234 頁）。又被告主張系爭產品之箭頭圖示係參考
Apple 所提供之使用者介面設計指南，提供APP 設計者
參考之用，此為Apple 公司作為「Action」動作之圖示
，並非原告所有等語，並提出由Apple 公司之使用者介
面所提供之參考畫面為參（見本院卷(一)第234 頁），經
核被告提出之畫面圖示均置放於右上方，故被告主張該
圖示之外型及擺放位置均非原告具有獨創性之著作，而
屬Apple 公司公開之資訊等語，應屬可採，是原告並未
舉證證明被告有侵害原告關於專屬應用程式之著作權。
2.又原告主張其為原告產品「雙頭龍」電路圖之著作權人，
系爭產品之電路板布局，係重製原告產品之電路板布局（
圖形著作）而來，並提出原證17之鑑定報告為憑。
惟查：
(1)按電路圖、電路板之電路佈局圖（Layout）與積體電路
電路佈局，三者並不相同。「電路圖」一般係指利用電
路繪圖軟體繪製電子元件間之連接關係，且僅為示意圖
；「電路板之電路佈局圖（Layout）」則係依據前揭電
路圖所揭示之電子元件間之連接關係、實際電路板之尺
寸、層數等，所為之實際電子元件配置位置與連接線走
線等之平面（單層）或立體（雙層以上）配置圖；至於
「積體電路電路佈局」則係將電晶體、電容器等電子元
件及其連接之導線等集積在半導體材料上，所呈現之平
面或立體設計。
(2)經查原證17之鑑定報告，就原告產品「I Flash Drive
HD」隨身碟所涉著作，僅泛稱「電路板布局」為受著作
權法保障之著作，然而就其所稱「電路板布局」比對項
目（原證17之表1 至表3 ，見本院卷(一)200 至202 頁）
可知，原證17鑑定報告中所稱「電路板布局」均為電路
板上所設置之元件或零件，而非前所揭示之一般係指利
用電路繪圖軟體繪製電子元件間之連接關係，且為示意
圖之電路圖或依據電路圖所揭示之電子元件間之連接關
係、實際電路板之尺寸、層數等，所為之實際電子元件
配置位置與連接線走線等之平面（單層）或立體（雙層
以上）配置圖之電路板之電路佈局圖（Layout）或將電
晶體、電容器等電子元件及其連接之導線等集積在半導
體材料上，所呈現之平面或立體設計之積體電路電路佈
局圖，故原證17之鑑定報告所稱「電路板布局」並非就
上述圖形著作為鑑定。
(3)又查，著作權法所規定之「重製」，係指以印刷、複印
、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永
久或暫時之重複製作而言，此觀著作權法第3 條第1 項
第5 款前段規定甚明，是既係重複製作，則必限於以上
述方法使原著作內容再現者方屬之。而依原證17之鑑定
報告結論，僅係認原告產品與系爭產品之功能相同，並
無提及系爭產品有以上揭方式予以重製之情形，佐以如
附圖三所示原告產品及系爭產品之電路板，加以肉眼判
斷，其等電路板大小、電子元件排列、零件配置位置均
不相同，二者電路布局並無相似之處，可知僅依原證17
鑑定報告認定功能相同一節，尚難因此即認為被告等就
系爭產品之電路佈局圖部分，有重製原告之電路圖或圖
形著作。
(4)況所謂「圖形著作」，乃係以其「圖形」外觀作為比對
重點，至於該圖形內容究竟教示何種技術內容、或代表
何種功能，應屬專利事項，並非著作權法所謂「重製」
他人圖形著作之比對重點，原證17之鑑定報告從「功能
」或「電子元件之功能」作為比對之重點，認為兩者功
能相同或類似，因而有「重製」云云，顯然係將「專利
」與「著作」之比對兩者混淆，自非可採。
(5)綜上，本院就原告產品及系爭產品之電路佈局圖，比對
結果，兩者未有相似之處，且原告所提出證據，並無法
證明無法證明被告等確有以重製之方法侵害原告產品電
路佈局圖之圖形著作權。」
沒有留言:
張貼留言