智慧財產法院103年度行商訴字第126號行政判決(104.1.29)
29I(3)
29II
「(二)主要爭執事項：
本件當事人主要爭點厥在：1.系爭申請商標是否具先天識別
性？2.系爭申請商標是否已取得後天識別性？3.原告是否須
就系爭申請商標聲明不主張專用權（見本院卷第158 至160
頁之準備程序筆錄）？
二、系爭申請商標不具先天識別性：
按商標為具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色
、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。
所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為
指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。
商標僅由其他不具識別性之標識所構成者，因不具識別性，
自不得註冊。商標法第18條及第29條第1 項第3 款分別定有
明文。原告雖主張系爭申請商標經長年廣告行銷，並結合原
告獨創之文字加深相關消費者印象，有別於一般廣告標語，
足使相關消費者據以辨別商品來源，具有先天識別性云云。
然被告抗辯系爭申請商標不足以使商品之相關消費者，認識
其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品相區別等語。
準此，本院自應審究系爭申請商標圖樣，是否具有識別性（
參照本院整理當事人主要爭執事項1 ）？茲探究如後：
(一)判斷構成商標圖樣之文字識別性基準：
以文字作為指示及區別商品或服務來源之標識，是否具有識
別性，應視該文字是否為既有之詞彙或事物，倘該文字為新
創之詞彙，除作為標章之用途外，其本身不具特定既有之含
義，即具有先天識別性；反之，倘該文字為既有之詞彙，且
該文字為習見之成語或通常用語，因該等文字係社會公眾得
自由使用之公共文化財，相關消費者通常不會將其視為指示
及區別商品或服務來源之標識，而應視該文字是否以隱含譬
喻方式，暗示說明其所指定之商品或服務的相關特性。簡言
之，構成商標圖樣之文字並非直接描述所指定商品或服務之
品質、功用、成分、性質或特徵，係經相關消費者於運用想
像與推理後，得將文字之特定既有含義與所指定之商品或服
務之特性，兩者產生聯想，進而致隱喻之效果，相關消費者
得將其視為指示及區別來源之標識時，該構成商標之文字即
具有先天識別性。
(二)系爭申請商標為文字商標圖樣而不具識別性：
系爭申請商標之圖樣為「以詩歌和春光佐茶及圖」，係由略
經設計之橫書中文「以詩歌和春光佐茶」及葉子圖所組成，
其中文字「以詩歌和春光佐茶」有將詩歌和春光與茶融合之
意，為相關消費者生活上可輕易理解之語句，以之作為商標
，指定使用於「茶葉，紅茶，綠茶，檸檬紅茶，冰紅茶，茶
飲料，奶茶，花茶，麥茶，青草植物茶包」等茶類之相關商
品，予相關消費者之認知，僅為普遍敘述性或廣告性用語。
職是，系爭申請商標指定使用於日常商品，依據一般生活經
驗判斷，系爭申請商標所指定使用之商品，就相關消費者之
認知、實際交易情況及其使用方式，無法認識系爭申請商標
為指示商品來源之標識，並得藉以與他人之商品相區別，自
不具識別性。
三、系爭申請商標不具商標之第二意義要件：
按有商標法第29條第1 項第1 款或第3 款規定之情形者，倘
經申請人使用之，並在交易上已成為申請人商品或服務之識
別標識者，即取得後天之識別性。商標法第29條第2 項定有
明文。故商標之標識雖未符合第18條第2 項規定之識別性，
然經申請人長時間反覆使用，且在交易上已成為申請人商品
或服務之識別標識者，使商標圖樣於原本意義外，亦產生表
彰商品或服務來源之意義，自得視為有識別性，此稱為第二
意義或次要意義。原告固主張相關消費者認識系爭申請商標
所表彰之商品來源而具後天識別性云云。惟被告抗辯就現有
證據無法認定系爭申請商標已在國內廣泛使用，而具後天識
別性等語。職是，本院自應審究系爭申請商標，是否已取得
後天識別性或第二意義之識別性（參照本院整理當事人主要
爭執事項2）？茲討論如後：
(一)原告商品主要標示飲冰室茶集商標：
原告雖主張系爭申請商標圖樣之文字「以詩歌和春光佐茶」
，業經大量使用後已具後天識別性云云。並提出網路文章、
廣告資料、包裝設計稿及結案報告等件為憑（見本院卷第34
至38、54至154 頁之證物1 、3 至10；訴願卷第41至132 頁
之附件2 至10；原處分卷第111 至202 頁之附件2 至10）。
然本院審查原告所檢附之Google網頁搜尋資料、報章雜誌、
廣告看板照片、電視廣告、廣告統計表、商品包裝設計稿、
活動結案報告書及官方網站等證據資料，可知原告「飲冰室
茶集」商品於平面及電視媒體進行相當之行銷，且原告架設
「飲冰室茶集藝文館」網站，並於2010年及2013年分別舉辦
「名家薈萃‧跨界演繹」與「為愛發聲」等行銷活動。其中
有部分資料標示系爭申請商標圖樣「以詩歌和春光佐茶」文
字，在茶飲料商品及相關行銷廣告。因觀諸前開證據資料，
系爭申請商標均與「飲冰室茶集」商標併合使用，且商品外
包裝盒及廣告內容，主要標示者均為「飲冰室茶集」商標，
而系爭申請商標圖樣「以詩歌和春光佐茶」文字，係以較小
之字體呈現，其置於包裝盒或「飲冰室茶集」文字側方不引
人注意，抑是僅於廣告片尾唱呼。
(二)系爭申請商標為一般敘述性或廣告性用語：
本院審酌原告使用商標於指定商品之時間、使用方式、營業
額及廣告數量等因素，相關消費者主要係以「飲冰室茶集」
商標作為識別商品來源之標識，而「以詩歌和春光佐茶」文
字為一般敘述性或廣告性用語之意涵，使用系爭申請商標之
方式，不足以使相關消費者認識「以詩歌和春光佐茶」為表
彰其商品之識別標識。故無法認定系爭申請商標之文字「以
詩歌和春光佐茶」，業經原告廣泛行銷使用，文字圖樣之原
有意義，因原告之長期繼續使用，使文字圖樣於原有意義外
，產生表彰商品之識別性意義。準此，系爭申請商標未取得
後天視識別性，我國相關消費者未認識其為表彰原告商品之
識別標識。是原告主張系爭申請商標之文字圖案，為原告所
獨創，經由廣告宣傳與商品行銷，足使相關消費者認識為表
彰商品或服務來源之識別標識云云，不足為憑。」
沒有留言:
張貼留言