(著作權 最高法院 美術著作 整體觀念與感覺) 立體玩偶

total concept and feel

最高法院97年度台上字第6499號刑事判決(97.12.12)

「法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關

情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似為
審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在
判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否
抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往
往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加
注意著作間之「整體觀念與感覺」。又著作權法第三條第一項第
十一款所謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他
方法就原著作另為創作者而言。從而立體物製成者，自亦需取得
美術著作財產權人之同意，否則即有侵害著作權（改作權）之情
形。原判決理由雖記載「史努比」與被告所稱之「俏皮狗」；「
小熊維尼」與被告所稱之「頑皮狗」；「多拉Ａ夢」與被告所稱
之「粉紅貓」等玩偶有差異之處，資為被告並未侵害著作權之論
據。雖其記載如「史努比」之耳朵為長尖圓形與俏皮狗之耳朵形
狀為長方寬圓形，但從卷附照片觀察並無明顯差異；又就嘴巴部
分，記載俏皮狗嘴巴呈Ｔ形，亦無法從照片可清晰辨認；或多拉
Ａ夢與粉紅貓間服飾嘴型等之修飾不同云云等，大多數為細節比
對，該些微差異，對於「整體感覺或外觀」予人之觀感是否相似
？此與判斷被告有無侵害國際影業公司等前開美術著作權之犯罪
故意，至有關係，原審對此未予詳酌慎斷，遽行判決，自嫌未盡
調查之能事。再被告所稱之俏皮狗等立體玩偶，縱與聯合圖片公
司等前開美術著作，其中有些微內容不同，而另有新的創意表現
，但如係以立體形式單純性質再現前開美術著作內容時，有無構
成對上開公司「改作權」之侵害。被告之行為縱認非屬「重製」
之行為，然有無構成「改作」之行為？未見原判決對此併加論斷
，致事實仍欠明瞭。以上疏失，本院第一次發回意旨已予指明，

原判決仍未予說明，以致瑕疵依然存在，自屬無可維持。」