智慧財產法院104年度民公上字第2號民事判決(104.11.19)
主文：
被上訴人應將「住通搜尋系統」（網址：「app.houseflow.tw：
8001/01 」）中搜尋條件之房仲品牌移除「台灣房屋」之選項，
且該系統不得再使用上訴人之物件資料。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元。
判決理由：
「四、經查，上訴人為房屋仲介業者，房屋仲介業之商業經營型態
係以提供房屋買賣之居間服務為主，藉由提供當事人雙方媒
介締結成交，收取其法定應得之服務報酬。又上訴人為達行
銷宣傳效果，乃將委託銷售物件以網路或紙本方式讓一般民
眾知悉，且在其網站上聲明：任何瀏覽者不得對「本網站任
何部分或本網站（包括：會員內容、廣告、會員帳號等）之
使用或存取，進行重製、拷貝、出售、交易、轉售或作任何
商業目的之使用」等語。另被上訴人所建構之系爭系統，係
提供房地產物件出售資訊搜尋整合平台，採付費之會員制，
會員使用者可設定一定之搜尋條件（諸如：路段門牌、價格
坪數、房屋形態、樓層建築形式、房仲品牌等），經電腦系
統進行搜索比對後，可提供使用者符合設定條件之國內各大
房屋仲介業者官方網站之不動產銷售資料之事實，有系爭系
統網站登入頁面、教學影片頁面、系爭系統申請書、上訴人
網站刊登之廣告、上訴人於網路上刊登之付費活動資料等件
為證【參臺灣臺北地方法院103 年度訴字第307 號卷（下稱
臺北地院卷）第10至14頁；原審卷第17至18、75頁），且為
兩造所不爭執，自堪信為真實。至上訴人主張被上訴人建構
系爭系統係足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，且
係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並致上訴人
受有損害等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是以
，本件之爭點即為被上訴人所建構付費之系爭系統之行為，
是否為違反修正前公平法第24條（現行公平法第25條）之足
以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為？或係故意以背於
善良風俗之方法加損害於上訴人？上訴人請求被上訴人排除
侵害及損害賠償，是否正當？上訴人得請求之損害賠償金額
為若干？茲分述如次：
（一）本件上訴人主張被上訴人為足以影響交易秩序之欺罔或顯
失公平之行為之期間，為被上訴人於101 年11月20日核准
設立迄今，而公平法在前揭期間內之104 年2 月4 日修正
公布施行，且無溯及既往之規定。是以，本件就上訴人得
否請求被上訴人賠償一節，自應依上訴人主張侵權期間之
不同而分別適用該期間之法律。至關於上訴人請求被上訴
人排除侵害部分，因得請求排除之侵害，須現尚存在；有
無侵害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，是其認
定自應依現行有效之公平法規定（最高法院87年度台上字
第2319號判決可供參照）。據此，本件上訴人係主張被上
訴人違反修正前公平法第24條之規定，並依修正前公平法
第30條至第32條之規定請求排除侵害及負賠償責任，而該
等條文已分別移列於現行公平法第25條、第29至第31條，
其意旨均未變更。又上訴人雖僅援引修正前公平法之規定
，但適用法律本為法院之責任，本院自不受上訴人所述法
律上主張之拘束，合先敘明。
（二）按除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩
序之欺罔或顯失公平之行為，修正前公平法第24條定有明
文，現行公平法第25條亦有相同意旨之規定。又上開條文
係不公平競爭行為之概括性規定，至被上訴人建構系爭系
統之行為是否構成不公平競爭，可從交易相對人間之交易
行為，以及市場之效能競爭是否受侵害加以判斷。若事業
以欺騙或隱瞞重要事實等引人錯誤之方法，致使交易相對
人與之交易，或使競爭者喪失交易機會，則已構成欺罔行
為；另若事業之行為已違反效能競爭原則，對於其他遵守
公平競爭本質之競爭者而言，已構成顯失公平，而使市場
上公平競爭本質受到侵害，如依附他人聲譽、依附他人著
名廣告、不當模仿他人商品或服務之外觀或表徵及利用他
人已投入廣告行銷之努力或成本，而推展自己商品之銷售
等榨取他人努力成果之行為（即俗稱「搭便車」行為），
該等行為具有商業競爭倫理非難性，當論違反修正前公平
法第24條及現行公平法第25條之規定。是若業者未投入相
當之努力爭取客戶，而以榨取他人網站之不動產租售資料
之方式，藉以混充己身網站資料，則涉有榨取他人努力經
營成果之不公平競爭情事。
（三）經查，原審依上訴人之聲請，命被上訴人訴訟代理人戴○
○於原審103 年10月13日及同年12月22日言詞辯論期日，
當庭操作系爭系統，情形如下：使用者輸入一定之搜尋條
件後（搜尋條件包含物件地址、房仲品牌、房屋型態、物
件坪數、銷售總價、房間數、樓層、總樓層、關鍵字等）
，按查詢鍵即可顯示系統搜索比對之結果，顯示之方式係
列出符合搜尋條件之物件，使用者可點選各該物件而連結
至刊登該物件資訊之房屋仲介公司網站，例如，被上訴人
輸入：「物件地址：新北市、板橋區、雙十、房仲品牌：
全選、房屋型態：全部、物件坪數：20～50、銷售總價：
1000～2000（萬）、房間數：3 」之條件，查詢結果顯示
共7 筆物件，點入物件後可連結到房屋仲介公司網頁。被
上訴人並說明，若搜尋結果顯示兩家以上房屋仲介業之物
件路段、照片及坪數相同，即可以推測係同一物件，且屋
主係委託兩家以上之房屋仲介業者銷售，所以是「一般約
」（即非專屬委託銷售契約）（參原審103 年10月13日言
詞辯論筆錄，原審卷第46至47頁）。被上訴人在搜尋條件
房仲品牌輸入「台灣房屋」，搜尋後點選第一筆物件，連
結到上訴人公司的網站，物件下方之google地圖並無經緯
度資料，被上訴人稱可以用檢視網頁原始碼之方式看到經
緯度之資料，用該資料就可以還原物件的大概地址，有時
候可以確定門牌號碼，有時候沒有辦法確定門牌號碼，只
能有一個大概的範圍，大約是幾號到幾號的範圍，至於房
屋的樓層數，是上訴人公司的網頁有提供。經上訴人複代
理人請被上訴人訴訟代理人戴○○於系爭系統搜尋條件輸
入「臺北市大安區」，總價輸入「6600萬」，被上訴人依
此操作後，出現兩筆物件資料，選擇第一筆物件「臺北市
大安區名人巷4 房」之「可能地址」，得到一確切委賣地
址「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號」後，再回
到台灣房屋的網頁，被上訴人檢視該網頁原始碼座標，並
用該座標進入google地圖查詢後，同樣得到「臺北市○○
區○○路○○○巷○○號」之地址。上訴人複代理人再請
被上訴人搜尋條件輸入「臺北市信義區」，總價輸入「
5888萬」，被上訴人依此操作後，出現一筆物件資料「逸
仙璞園靜巷」，選擇該物件之「可能地址」，得到一確切
委賣地址「臺北市○○區○○○路○○○巷○○號」，再
連結到台灣房屋的網頁，被上訴人檢視該網頁原始碼，並
用該座標進入google地圖查詢後，同樣得到「臺北市○○
區○○○路○○○巷○○號」之地址（參原審103 年12月
22日言詞辯論筆錄，原審卷第63至64頁）。由以上之操作
情形，可知被上訴人公司之系爭系統所顯示之物件地址，
係依上訴人公開網站提供之物件資訊，進行綜合比對研判
所得之結果。
（四）次查，上訴人所屬網站上之不動產租售資料，或因上訴人
信譽卓著，屋主自願提供房屋租賃資料，或上訴人投入大
量人力、物力、時間，以長期建立之商譽，由眾多仲介經
紀人、業務員探訪、招攬客源，並實際確認不動產之地點
、面積、屋齡、使用及產權情形後，再由行政人員分類、
整理、彙總、建檔等，歷經周折、繁複之程序，始登載於
該等事業之網站上，惟被上訴人就上開物件之招攬或重要
資訊未作任何之努力與付出，復未徵得上訴人之同意，即
擅自以連結之方式連結至上訴人之網站，大量擴充為己身
網站內容，使上訴人之網站功能遭到取代，且極易誤導不
知情使用者，誤認其與上訴人有合作關係。被上訴人榨取
上訴人網站所登載之不動產租售資料，擴充為己身網站之
資料，以達自身經濟目的之行為，核屬榨取他人之努力成
果，足以影響價格、品質、服務等效能競爭本質為中心之
交易秩序，並對其他遵守公平競爭本質之競爭者而言，構
成顯失公平，而具商業競爭倫理之非難性，業已違反修正
前公平法第24條及現行公平法第25條之規定。
（五）被上訴人雖稱：伊並非未付出任何勞力而逕自榨取他事業
努力經營成果之資訊，而係運用網路技術（google地圖位
址資訊查詢）與統計分析之資料庫方式，比對出搜尋結果
，且伊所使用之資料來源，均係上訴人及其他房屋仲介業
者網站上公開之資訊，被上訴人並未以不當方法侵入上訴
人內部取得其未對外公開之資訊，故無不當榨取他人努力
成果可言。又使用者在系爭系統輸入搜尋條件並顯示符合
之物件後，係點選該物件連結至刊登該物件資訊之房屋仲
介公司網站，並非在系爭系統直接顯示物件之詳細資訊，
故使用者可知悉系爭系統僅提供售屋資訊之蒐集、整合及
連結之功能，並非直接從事不動產之仲介服務，況上訴人
與被上訴人從事之服務內容不同，難認彼此間為同業競爭
關係，故被上訴人亦無攀附上訴人之商譽或抄襲之行為，
使交易相對人誤以為兩者屬同一來源、同系列產品或關係
企業之情事，且亦無欺罔或顯失公平可言等語。但查，被
上訴人所付出之努力，係建置系爭網站，運用網路技術（
google地圖位址資訊查詢）與統計分析之資料庫方式比對
，而非對上訴人公司網站上之物件付出任何努力。又被上
訴人雖係以連結之方式連結至上訴人公司網站，並非在系
爭系統直接顯示物件之詳細資訊，但就被上訴人而言，該
連結方式顯然已將系爭系統之內容延伸至上訴人公司網站
，而就消費者而言，亦極易誤認兩造有何合作關係。縱被
上訴人僅為資訊提供者，並未從事仲介，惟就委託買賣、
租賃之消費者而言，可選擇透過上訴人（仲介業者）或被
上訴人（資訊服務業者）之途徑，達成其買賣、租賃房屋
之目的，二者所屬市場雖有差異性，然仍存有某種程度之
競爭性。至於上訴人公司網站之內容雖係公開之資料，但
該資料既係上訴人投入大量人力、物力、時間始取得該物
件資料，且於網站上聲明：任何瀏覽者不得對「本網站任
何部分或本網站（包括：會員內容、廣告、會員帳號等）
之使用或存取，進行重製、拷貝、出售、交易、轉售或作
任何商業目的之使用」等語，被上訴人並未付出任何努力
，卻使用系爭系統，在使用者於系爭系統輸入搜尋條件並
顯示符合之物件後，點選該物件連結至刊登該物件資訊之
房屋仲介公司網站，以擴充為自身網站之資料，並藉以招
攬更多會員人數，增加其會費收益之行為，核屬榨取他人
努力成果之行為，足以影響交易秩序，並對其他遵守公平
競爭本質之交易者而言，構成顯失公平，並具商業競爭倫
理之非難性，確已違反修正前公平法第24條及現行公平法
第25條之規定。是以，被上訴人上開抗辯，洵非可採。
（六）按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得
請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。」；「事
業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責
任。」，現行公平法第29條；修正前公平法第31條及現行
公平法第30條分別定有明文。查如前所述，被上訴人建置
系爭系統之行為業已違反修正前公平法第24條及現行公平
法第25條之規定，故被上訴人依現行公平法第29條之規定
請求排除侵害，並依修正前公平法第31條及現行公平法第
30條規定請求被上訴人負賠償責任，即屬有據。次按侵害
人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益
計算損害額；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，修正前公平法第32條第2 項及現行公平法第31
條第2 項、民事訴訟法第222 條第2 項亦分別定有明文。
查本件上訴人主張被上訴人關於公司行號之會員約為100
家，每月向公司行號收取之會費為4,000 元，而系爭系統
中之房仲品牌約為10家，被上訴人設立迄今約3 年，則上
訴人因侵害行為所受之利益至少為1,440,000 元（4,000
×12×100 ×3 ÷10＝1,440,000 ）等語，惟上訴人係以
被上訴人向每位會員每月所收取之會費，乘上推估之會員
人數及按推估之房仲品牌比例，推算被上訴人因侵害行為
所受之利益。然而，被上訴人既均以推估之會員人數及房
仲品牌比例作為計算基礎，則依此計算出之結果，究非實
際上被上訴人因侵害行為所得之利益，故亦難以此推定為
上訴人實際所受之損害，由此亦可顯見上訴人就其損害額
之證明確實顯有重大困難，依民事訴訟法第222 條第2 項
之規定，本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。
本院審酌被上訴人自101 年11月20日設立（參原審卷第10
頁）迄今，已有3 年，被上訴人自承會員人數約5 、60人
，會員有分個人或公司行號，個人每月會費3,000 元，公
司行號每月會費4,000 元（參本院卷第105 頁、原審卷第
42頁），系爭系統之房仲品牌並非僅上訴人一家等情，認
上訴人依上開規定請求被上訴人賠償30萬元，洵屬適當。
又本院已依修正前公平法第31條及現行公平法第30條之規
定判決被上訴人應負賠償責任，則上訴人另依民法第184
條第1 項後段之規定為相同之請求，本院即毋庸再予審酌
，附此敘明。
五、綜上所述，本件被上訴人確有違反修正前公平法第24條及現
行公平法第25條規定之情事。從而，依現行公平法第29條、
第30條及修正前公平法第31條之規定，上訴人請求被上訴人
應將系爭系統中搜尋條件之房仲品牌移除「台灣房屋」之選
項，且該系統不得再使用上訴人之物件資料；被上訴人應給
付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年1 月
21日（參臺北地院卷第27頁）起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院予以廢棄改判如主文第2 、3 項所示，並依聲請為附條
件之准、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分
，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核
於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。」
沒有留言:
張貼留言