智慧財產法院104年度附民上字第15號刑事附帶民事訴訟判決(104.11.30)
「丁木村竟基於於同一或類似商品使用近似商標之
犯意，未經金酒公司之同意或授權，設計與系爭商標圖案及
文字相似之「四龍」圖樣及「青山金龍」等文字，自95年起
至103 年11月7 日經警查獲前，委託位於彰化縣○○鄉○○
村○○路○○○之○○號勝品酒業股份有限公司（下稱勝品
公司）、位於彰化市○○街○○至○○號之欣醇股份有限公
司（下稱欣醇公司）、位於花蓮市○○里○○路○○號之鑫
喜酒廠（下稱鑫喜酒廠）等公司，接續將上開相似金酒公司
系爭商標之圖樣及文字，印在酒瓶及酒盒上，以「38度青山
金龍陳年二鍋」、「58度青山金龍陳年二鍋」為名製造酒類
商品後，以潮鮮公司名義輸出至大陸地區，並在我國販售，
有致相關消費者混淆誤認之虞之事實，經本院以104 年度刑
智上易字第55號刑事判決審認明確，並以丁木村犯商標法第
95 條 第3 款之罪，判處丁木村有期徒刑4 月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日，有本院前開刑事判決可稽，是
金酒公司主張丁木村、潮鮮公司有前述侵害金酒公司商標權
之事實，自堪信為真實。」
「 (一)按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償，商標法第69條第3 項定有明文。又商標權人請求損害
賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216
條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得
就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用
同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商
標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要
費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就
查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額。但所
查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。四、以相
當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害
，商標法第71條第1 項另定有明文。本件丁木村、潮鮮公司
既有上開侵害商標權之行為，金酒公司依商標法第71條第1
項第3 款之規定，請求其等負損害賠償責任，即有所據。
(二)再者，有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以平均數作
為計算零售單價之基礎。倘以各項侵害商品單價分別乘以倍
數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，易使被
害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得
利之情事，已違損害賠償之目的，係在於填補被害人實際損
害之立法目的不符，已非立法者之本意。蓋為防查獲之商品
如有數種以上之不同單價時，零售單價加總後再乘以500 倍
計算，等於以零售單價500 倍之數倍計算，則超出法定之最
高倍數，易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，或造成懲
罰加害人之情形發生，解釋上法院應以各項商品零售單價之
平均數，作為計算零售單價之基礎，再乘以倍數，作為損害
賠償金額之方式，較為妥適，且與立法目的相符（司法院10
4 年度智慧財產法律座談會第1號結論參照）。
(三)本件金酒公司主張「58度青山金龍陳年二鍋」以169 元作為
其零售單價，「38度青山金龍陳年二鍋」以143 元作為其零
售單價。查就「58度青山金龍陳年二鍋」部分，依丁木村所
提之潮鮮公司與訴外人廈門市高翊貿易有限公司（下稱高翊
公司）之合同所載，「58度青山金龍陳年二鍋」記載單價為
人民幣120 元（見原審卷第12頁），金酒公司員工於廈門市
大嶝島免稅區所購得之「58度青山金龍陳年二鍋」，其售價
為人民幣245 元，有廈門市大嶝對臺小額商品交易市場零售
票據影本1 紙在卷足認（見原審卷第3 頁），再參以金酒公
司所提之同類酒品58度金門高粱酒出口至大陸地區之報價為
169 元【計算式：3,402,351/20,160≒169 （小數點以下四
捨五入），此為新台幣】，有出口報單影本在卷足認（見原
審卷第25頁），而大量出口之批發價應遠低於零售價，則金
酒公司就「58度青山金龍陳年二鍋」之零售單價為169 元之
主張，不僅低於潮鮮公司與訴外人高翊公司之契約，亦低於
金酒公司所購得之金額，應屬合理而可採。另就「38度青山
金龍陳年二鍋」部分，依潮鮮公司應收帳款明細表所示，其
記載之「38度青山金龍陳年二鍋」單價為200 元（見臺中地
方法院檢察署103 年度偵字第29879 號卷，下稱偵卷，第56
頁），再由潮鮮公司與訴外人高翊公司合同所示，「38度青
山金龍陳年二鍋」之單價為人民幣110 元（見原審卷第12頁
），復參以金酒公司所提同類酒品38度金門高粱酒出口至大
陸地區之報價為143 元【計算式：575,886/ 4,032≒143 （
小數點以下四捨五入）】，有出口報單影本在卷足認（見原
審卷第26頁），則金酒公司就「38度青山金龍陳年二鍋」之
零售單價為143 元之主張，不僅低於潮鮮公司與訴外人高翊
公司之契約，亦低於潮鮮公司之應收帳款明細表所載之金額
，亦屬合理而可採。則揆諸上開多樣侵權商品零售單價應如
何計算之說明，本件侵害商標權之酒類商品之平均零售價格
應為156 元【計算式：（169 +143）/2 =156 】，並以此為
計算損害賠償之基礎，金酒公司主張應分別計算云云，並不
足採。
(四)又衡諸商標法第71條第1 項、第2 項之規範體系架構，侵害
商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害
」之核心概念，商標法第71條第1 項第3 款僅為免除商標權
人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，
以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；
另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金
額顯不相當者，賦予法院依同條第2 項酌減之權限，使商標
權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不
當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範
圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有
關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期
間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性
質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所
創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因
素。是審酌本件侵權商品之數量、侵害之時間、次數、情狀
、丁木村及潮鮮公司所得利益、金酒公司所受損害，暨雙方
當事人之資力等一切情狀，認應以上揭零售單價156 元乘以
700 倍，即10萬9,200 元計算賠償額，較為適當，金酒公司
逾此部份之請求為無理由。」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 林秀圓
法 官 蔡如琪
沒有留言:
張貼留言