智慧財產法院103 年度行商訴字第154 號行政判決(104.9.17)
(二)系爭商標有致相關消費者混淆誤認之虞：
1.系爭商標與據以評定商標具近似性：
(1)按「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商
標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者
」，不得註冊，修正前商標法第23條第1 項第13款及現
行商標法第30條第1 項第10款前段設有相同內容規定。
所謂商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處
，若其標示在相同或類似的商品上時，具有普通知識經
驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二
商品來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯。商標
是否近似，應以商標圖樣通體觀察原則及異時異地，隔
離觀察原則為斷。另有所謂「主要部分」觀察，係消費
者關注或事後留在其印象中可能是較為顯著部分，此顯
著部分即屬主要部分；主要部分觀察與整體觀察並非兩
相對立，主要部分最終仍是影響商標予商品之消費者整
體印象，故判斷商標近似仍應以整體觀察若商標係以拼
音性之外文，如英法德日語，其起首字母在外觀與讀音
上，對於整體字詞給予消費者之印象有極重要之影響，
判斷近似時應賦予比重較重之考量，商標間是否足致消
費者產生混淆，應以其國內消費者是否產生混同誤認之
虞為斷，而各國國情各異，對特定外文之熟悉度不同者
，所為認定結果自有差異（參照最高行政法院92年度判
字第318 號判決）。
(2)又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指兩商
標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相
關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商
標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為
同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間
有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言
。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務
之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言（最高行政
法院98年度判字第455 號判決參照）。又修正前商標法
第23條第1 項第13款判斷兩商標間有無混淆誤認之虞，
依主管機關101 年4 月20經濟部經授智字第1012003055
0 號令發布之「混淆誤認之虞審查基準」，其斟酌因素
應綜合：「1.商標識別性之強弱、2.商標是否近似及其
近似之程度、3.商品/ 服務是否類似及其類似之程度、
4.先權利人多角化經營之情形、5.實際混淆誤認之情事
、6.相關消費者對各商標熟悉之程度、7.系爭商標之申
請人是否善意及8.其他混淆誤認之因素等相關因素。在
大多數新申請註冊案，由於商標尚未使用，不必然呈現
所有參考因素，自可僅就商標識別性之強弱、商標之近
似程度及商品/ 服務之類似程度等因素為斟酌即可混淆
誤認之虞。」、「商標之文字、圖形..等，或其聯合式
，對於商品/ 服務之相關消費者所呈現識別商品/ 服務
來源之功能，因其商標特徵的不同而有強弱之別。原則
上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任
意性商標及以商品/ 服務相關暗示說明為內容的暗示性
商標，其識別性即較弱。聯合式或組合性商標之一部分
，在類似商品/ 服務中已為多數不同人使用為商標之一
部分而註冊在案者，得認為該部分為弱勢部分」等情，
此為主管機關依職權所發布，與修正前商標法第23條第
1 項第13款及現行商標法第30條第1 項第10款規定並無
違背，亦與修正前商標法第1 條「保障商標權及消費者
利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展」之
立法目的相符，被告辦理相關案件，亦得援用。
(3)依上述整體觀察原則、主要部分觀察原則，分析據以評
定商標「卡洛塔妮」、「Karihome」及系爭商標「KARI
CARE」，可認兩商標均係以「KARI」為起首，其不具特
定意義，識別性較高，據以評定商標後接home，系爭商
標後接care，兩者均係常見之單字且具特定意義，識別
性較低，依前揭之實務見解，足認兩商標雖然係以整體
圖樣呈現，然其商品之相關消費者關注或者事後留在其
印象中，較為顯著之部分為其起首「KARI」部分，並得
認該部分為兩商標之主要部分。主要部分觀察與整體觀
察並非兩相對立，主要部分最終係影響商標給予商品之
消費者的整體印象，可證明兩商標具有近似性。原告主
張，系爭商標「Karicare」係外文紐西蘭毛利語「天上
聖水」之意，然紐西蘭毛利語並非國際常見之外語，我
國人民對紐西蘭毛利語亦非熟悉，難知其原文涵義。
(4)自兩商標主要部分以觀，以具有普通知識經驗之消費者
，其於異時異地購買商品，施以日常生活之普通交易所
用之注意，就外觀、讀音及觀念等因素，可能會誤認兩
商品來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，應屬構
成近似之商標，且近似程度不低。...
3.兩商標曾發生實際混淆誤認之情事：
所謂實際混淆誤認，係指有相關商品之消費誤認後案商標
之商品係源自先權利人之情形。此事實應由先權利人提出
相關事證證明之。若當事人提出市場調查報告，經依法踐
行答辯攻防程序，可認定具公信力者，該調查結果報告應
可認為具有等同實際混淆誤認情事之地位。經查，2011年
間曾發生檢調查獲假奶粉事件，當時許多消費者均誤認冒
稱紐西蘭進口的「卡洛吉蒂」奶粉為參加人產品，新北市
調處機動組長甚且特別澄清：「卡洛吉蒂跟紐西蘭的卡洛
塔妮，是完全沒有關係。」等語（見本院卷第125 頁）。
足見我國消費者早已將「KARI」及「卡洛」認知為參加人
產品之識別標誌，「KARI」及「卡洛」具有高度識別性，
系爭商標「KARICARE」之註冊自會導致相關消費者發生混
淆誤認之虞。
沒有留言:
張貼留言