智慧財產法院103年度民著訴字第45號民事判決（104.11.30）
「 (四)原告依營業秘密法規定請求被告等連帶賠償並無理由：
1.按營業秘密法第2 條規定：「本法所稱營業秘密，係指方
法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、
銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一非一般涉及該
類資訊之人所知者。二因其秘密性而具有實際或潛在之經
濟價值者。三所有人已採取合理之保密措施者。」。依此
，營業秘密之要件，須「用於生產、銷售或經營之資訊」
，並須符合非一般涉及該類資訊之人所知，其秘密性具有
實際或潛在之經濟價值，而所有人已採行合理之保密措施
等要件。上述第1 款所稱「非一般涉及該類資訊之人所知
者」，係營業秘密之客觀範圍，亦即秘密須非相關大眾所
共知，如為從事該領域之人之習知技術，即非屬營業祕密
；是否「非一般涉及該類資訊之人所知者」，是為消極事
由規定，應由主張「一般涉及該類資訊所習知者」舉證證
明之。
2.經查：原告係以其投標台酒公司100 年度酒類促銷標案文
件，其內容載有原告公司之「人員招募訓練」、「原告公
司實戰案例」、「原告公司與TTL 合作關係」、「原告公
司優勢」、「活動報價內容」、「促銷人力與場次規劃」
、「經營實績與執行效能」及「促銷成效預估」等內容涉
及原告之經營方針及策略，以利於台酒公司100 年度酒類
促銷標案，為其營業秘密，被告侯○○及被告艾○公司負
責人侯○○於受僱原告公司期間，簽訂「員工保密合約書
」，就機密資訊內容負有保密義務，該等資訊為原告之營
業秘密，並以原告訓練講義、台酒公司給予原告之「啤酒
常識教育宣導」簡報資料及上述保密合約為證（見原證1
至4 ，本院卷一第51 至104頁，原證9 、10，本院卷二第
209 至304 頁）。前開保密合約約定被告侯嘉琳對原告交
付之「機密資訊」保密，就機密資訊內容，該合約第2 、
3 項約定「所稱之機密資訊，係指甲方（即被告侯○○）
任職於乙方期間所取得或知悉之乙方（含關係企業，即原
告）或其內容資訊」「機密資訊包括但不限於商業上、技
術上或生產上之概念、各發展階段之原始碼、目的碼、構
圖、產品規格..或其他內部文件資料，如合約書、財務報
表、行銷策略、客戶名單、廠商名單、薪資、人事資料。
」「甲方同意任何有關機密資訊之筆記、資料、參考文件
、圖表等各種文件媒體之所有權皆歸乙方所有。甲方於離
職或乙方請求時，應立即將其交還乙方或其指定之人。」
等語。
3.然原告提出之前述資料係對如何推銷酒類、酒促小組儀態
、酒類知識等介紹，且引用自台酒公司資料，原告並未具
體指陳其酒類促銷標案活動報價、促銷人力及促銷成效等
之內容，而上開資料主要關係員工訓練，一般企業對員工
亦係按此方式製作，因之，即使非涉及酒類促銷之其他推
銷行業，對員工亦會採取相類似訓練，原告就其訓練講義
及經營策略、報價等所涉及之秘密性資訊並未舉證證明。
4.又原告係以被告侯○○簽訂保密合約即認其已盡合理保密
措施義務，但原告訓練講義（見原證1 至4 ）未註明機密
或保密警語，曾交付予多少員工或有無收回亦未提出證明
；而原告提出之保密合約（見原證10），係98年4 月11日
與被告侯○○所簽訂，原告並未對上開合約簽訂前已存在
之講義（即「92年燕京啤酒促銷人員訓練講義」及「94年
金牌啤酒促銷人員訓練講義」）交付被告侯○○之事實舉
證，是被告並未就其所主張之營業秘密作出合理之保密措
施。
5.依上述，原告所主張及提出之經營策略等資訊證明，並不
具秘密性，且原告亦未舉證其採取合理保密措施，故該等
資訊非營業秘密法所定之營業秘密，原告依營業秘密法第
10條第4 款及第12條第1 項規定請求被告等連帶賠償損害
，即非有據。」
沒有留言:
張貼留言