智慧財產法院104年度民商抗字第6號民事裁定(104.8.31)
「三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項分別定
有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，
民事訴訟法第77條之2 亦定有明文。又按訴訟標的之價額不
能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益加十
分之一定之，民事訴訟法第77條之12復定有明文。另所謂訴
訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟
法第77條之1 第2 項規定核定訴訟標的價額而言（最高法院
102 年度台抗字第317 號民事判決意旨參照）。經查，相對
人請求抗告人1.不得使用相同或近似系爭商標於口譯或翻譯
服務，並應拆除及銷毀含有系爭商標之招牌等；2.不得使用
相同或近似系爭商標為其經營主體名稱之特取部分，並應辦
理商業名稱變更登記；3.不得以類似系爭商標之網址作為網
域名稱，並應辦理註銷網域名稱登記，雖均係基於相對人享
有同一商標權所為之主張，然抗告人將相同或近似系爭商標
使用於口譯或翻譯服務及招牌、經營主體名稱之特取部分及
以之作為網址使用於網域名稱，其侵害之態樣並不相同，則
排除抗告人因不同行為所造成之損害，亦應有別，且抗告人
之不同行為態樣是否均造成對系爭商標權之損害，亦須依抗
告人各別行為之情狀加以判斷，則此三部分應屬不同之訴訟
標的，依上開民事訴訟法第77條之2 之規定，自應合併計算
其訴訟標的價額。另參照最高法院102 年度第3 次民事庭會
議決議之見解可知，排除侵害所得之經濟上利益，係在提起
訴訟後，防止發生因權利繼續受侵害所生之損害，其目的並
非在填補權利人已生之損害或除去已生之侵權；而對於權利
已受損害之損害賠償，其所請求之經濟上利益，則係就已發
生侵害專利權所生損害為填補，兩者所請求之經濟上利益，
並非相同，而係各自獨立，其間並無主從關係，自亦應依上
開民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定合併計算其訴訟標
的價額。另上訴裁判費之計算，本應就當事人不服原審判決
而提起上訴之訴訟標的部分計算之，與原審命上訴人負擔訴
訟費用之比例無關。況本院原審以103 年度民補字第130 號
排除侵害商標權行為事件，就本件訴訟標的價額之核定，於
103 年10月28日行調查程序時，被告即本件抗告人陳稱：「
（法官問：訴之聲明第一項關於不得使用於招牌、名片、網
頁行銷部分並拆除；不得使用為經營主體名稱之特取部分及
變更登記；不得作為網頁名稱及註銷登記等三部分，應各以
新臺幣165 萬元核定訴訟標的價額。有何意見？）同意三部
分均以165 萬元核定訴訟標的價額。」（見原審卷一第21頁
），且對原審諭知「本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額為
495 萬元，第二項之訴訟標的金額為200 萬元。兩項請求間
並無主從附帶關係，應併計其價額徵收裁判費。訴之聲明第
三項應徵收裁判費3,000 元。總計應徵收裁判費72,805元，
亦表示「無意見。」（見原審卷一第21頁）。綜上所述，原
裁定以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一所定165
萬元計算第一審判決主文第一項之三排除侵害行為，併算損
害賠償50萬元部分之價額，核定抗告人之上訴利益為
5,450,000 元，並依此徵第二審上訴裁判費82,432元，並無
不合。」
沒有留言:
張貼留言