智慧財產法院105年度附民上字第1號刑事附帶民事訴訟判決（105.5.31）
「 (二)次按，「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權
者，負損害賠償責任」、「前項損害賠償，被害人得依下列
規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害人
不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之
利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所
受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人
不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收
入，為其所得利益」、「依前項規定，如被害人不易證明其
實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1 萬元以上
1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者
，賠償額得增至新臺幣5 百萬元」，著作權法第88條第1 項
前段、第2 項、第3 項分別定有明文。又被害人依著作權法
第88條第3 項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明
為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最
高法院97年度台上字第375 號、第1552號判決意旨參照）。
經查：
1.被上訴人雖於原審提出原證2 至原證8 之授權暨商業合作
合約書、內容授權合約書、Yahoo!奇摩廣告價目表、和解
暨授權協議書、和解協議書等資料，用以證明其實際損害
額。然查，依原證2 之合約書，雖記載授權費用為10 萬
元，授權期間為1 年，惟其授權標的係包括iFit圖文及商
標，且依合約第3 條第2 項約定，被上訴人得為雙方商業
合作及共同推廣之目的，而免除全部或部分之授權金（見
原審卷(一)第25、26頁）。況上開授權合約之授權數量亦不
明確，尚難據以判斷系爭圖片之授權交易價格。原證3 之
合約書係被上訴人授權第三人香港雅虎公司使用圖文內容
、新聞評論、瘦身食譜、健身影片及QA實例問答等內容，
然該合約並無授權費用之約定，而係無償授權（見原審卷
(一)第27至30頁），亦難以證明系爭圖片之授權交易價格。
原證4 為Yahoo ！奇摩廣告價目表，本案並未涉及網路廣
告刊登行為，上開價目表亦與系爭圖片之授權交易無涉（
見原審卷(一)第33至35頁）。至於原證5 至8 之和解暨授權
協議書、和解協議書等資料，均係被上訴人查悉第三人侵
害著作財產權之行為後，第三人與被上訴人達成和解，並
支付和解金，被上訴人因此放棄或撤回對第三人之一切民
、刑事追訴權利之協議（見原審卷(一)第36至47頁），而侵
權行為發生後，當事人於訴訟外和解之金額，通常係考量
雙方資力條件、權利侵害情形、進行訴訟可能花費之時間
與金錢支出、對當事人聲譽之影響等因素而綜合決定，亦
非系爭圖片通常客觀之授權交易價格。準此，被上訴人所
提出之上開證據資料，尚無法直接證明被上訴人就上訴人
未取得授權而重製、公開傳輸系爭圖片所受損害之具體金
額，抑或上訴人所得利益之具體金額，故本件有不易證明
其實際損害額之情形，是被上訴人請求依著作權法第88條
第3 項之規定，由本院依本件侵害情節酌定賠償額，即無
不合。」
「 (四)再按被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或
一部登載新聞紙、雜誌，著作權法第89條定有明文。觀其條
文，未如同法第85條侵害著作人格權之民事責任明示以侵害
著作人格權為限，應無排除著作財產權受侵害之情形，該規
定非單純為回復名譽之適當處分，尚具公示及懲罰作用，使
社會大眾知悉行為人不當行為，避免遭受損害，並保障著作
財產權人之權益（最高法院102 年度台上字第2465號判決參
照）。經查，上訴人等確有侵害系爭圖片之著作財產權，業
經認定如前，是被上訴人依著作權法第89條規定，請求上訴
人等應負擔費用，將本件刑事附帶民事訴訟之最後事實審判
決書刊登於報紙，即屬有據。然關於刊登之內容及版面，被
上訴人雖請求將前揭判決之主文及事實欄以12號字體及24.8
公分寬、15.9公分長之篇幅刊登於刊登於聯合報、自由時報
及蘋果日報之全國版第1 版面1 日，惟審酌本件事實審判決
書事實欄之全文字數非寡，第三人經由政府資訊之公開即可
得知判決事實之內容，然上訴人等係以重製後上傳至網路公
開傳輸系爭圖片之方式侵害被上訴人著作財產權，其向公眾
傳達系爭圖片內容之期間及範圍較廣，認以將本件刑事附帶
民事訴訟判決書之最後事實審判決書主文欄（含法院名稱、
案號），以細明體7 號字體，登載於聯合報之全國版任一版
面1 日，應足以公示週知。被上訴人逾此範圍之請求，即不
應准許。另關於登載判決書費用之負擔，核其性質應屬損害
賠償之一部，本院認應由上訴人劉育弦、健而婷公司連帶負
擔，併此敘明。」
沒有留言:
張貼留言