智慧財產法院109年度附民字第1號刑事附帶民事訴訟判決(2020.2.27)
原告 日商任天堂株式會社
被告 周O晏
事實及理由
(三)本案刑事判決認定被告在查獲之前已售出精靈寶可夢手環216 件，每件價格為550 元，嗣被告為警查獲時，遭扣押尚未售出之精靈寶可夢手環91件及空盒14個，其中精靈寶可夢手環外包裝盒為商品之外包裝，並非獨立販售之商品，故查獲之件數應按精靈寶可夢手環之數量計算。
被告雖辯稱，不能將其持有之數量也算入云云，惟查，被告所涉販賣、陳列、持有仿冒商標權之商品，均成立違反商標法第97條之侵害商標權之行為，僅因彼此之間有高、低度之關係，意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪而已，故不論被告已售出或未售出遭扣押之商品，均屬本案之查獲商品，被告所辯不足採信。
再者，如附表編號3 所示「PIKACHU 」手機吊飾共188 條部分，刑事判決認為不能證明被告有販賣該等商品之行為，惟因該部分之行為與被告銷售如附表編號1 、2 商品之行為有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，因此，如附表編號3 所示商品，不能列入損害賠償之計算基礎。
綜上，應認為被告被查獲侵害商標權商品之件數為307 件（216 ＋91＝307 ），每件零售單價為55
0 元。本院爰審酌被告侵害之商標權為4 個、銷售之期間約半年，查獲及實際銷售數量約300 件、每件零售價為550 元、犯罪後矢口否認犯行，迄未與原告達成和解等一切情形後，認為被告應負之賠償責任，應按查獲侵害商標權商品之零售單價600 倍計算為適當，故被告應賠償之金額為330,00 0元（550 元×600 倍＝330,000 元），原告在上開範圍內請求被告負損害賠償責任，為有理由，逾此範圍，則非正當。
原告雖主張，被告侵害商標權數為6 個，故應乘以6 計算云云。惟查，如附表編號3 之商品刑事判決認定並未構成侵害，故附表編號3 所示商標不能計入，又系爭精靈寶可夢手環及空盒上雖標示4 件商標圖樣，惟商品之售價僅有單一，不因標示多件商標圖樣即增加零售價格，且本院在酌定商標法第71條第1 項第3 款之查獲商品零售單價倍數時，已將侵害商標之個數納入考量，原告主張應再按商標個數乘以6 ，為不足採。
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 曾啟謀
法 官 彭洪英
沒有留言:
張貼留言