智慧財產法院108年度民著訴字第110號民事判決(2020.3.10)
原 告 菲洛墨拉有限公司法定
被 告 潘O煌即一得樂貿易商行
卓O雅
主 文
一、被告應給付原告菲洛墨拉有限公司新臺幣275,000 元。
事實及理由
...
一、系爭照片為著作權法保護之攝影著作，其著作財產權人為原告：
（一）按「著作權法第3 條第1 項第1 款規定，著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。創作如符合『原創性』（即著作人自己之創作，非抄襲他人者）及『創作性』（即符合一定之『創作高度』）二項要件，即屬受著作權法所保護之著作。就照片而言，攝影者在拍攝時如針對選景、光線決取、焦距調整、速度之掌控或快門使用等技巧上，具有其個人獨立創意，且達到一定之創作高度，其拍攝之照片即屬攝影著作而受著作權法之保護」（最高法院106 年度臺上字第775 號民事判決意旨參照）。次按：「攝影著作以思想、感情表現一定影像之著作，其包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作。故攝影著作雖須以機械及電子裝置，利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片、膠片、磁片或紙張，始能完成。然攝影者如將其心中所浮現之原創性想法，而於攝影過程，選擇安排標的人物位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門或焦距等，進而展現攝影者之原創性，並非單純僅為實體人物之機械式再現，著作權法即賦予著作權之保護」（本院103 年度民著上字第13號民事判決意旨參照）。
（二）證人○○○到庭結證稱略以：
系爭照片係其所攝影之照片，均由其本人拍攝；其主要拍攝投影機及其他週邊配件為主，大型投影畫面或電視機，其拍攝商品及週邊配件本身；本案卷第31頁照片亦係其拍攝，是拍攝實際投影，由其拍攝出來，讓消費者知悉實際投影效果，係在室內拍攝；原證9 「161700商品照片& 圖片工作檔」資料夾，為其所攝影系爭照片之原始檔案，其以本案卷第19、20頁之聘傭合約等約定，將系爭照片之著作財產權全部移轉予原告，系爭照片係以SONY數位相機拍攝，系爭照片原始檔可看出型號，其於104 年6 月至108 年7 月於原告任職，系爭照片係其任職原告期間拍攝，拍攝後，有以ADOBE PHOTOSHOP 後製，而系爭照片之取景，係在工作臺上，用簡單之白色背景，方便日後去背景；安排光線或光線之決取，係以能讓產品清晰拍出其外觀為主；系爭照片焦距調整及決取，係看拍攝角度，主要以產品之正面對焦清楚即可；系爭照片快門之調整及決取，主要為靜態拍攝，快門為一般設定即可；系爭照片安排標的物位置及角度選擇，係為將商品每面均呈現出來，且系爭照片參數、選景、光線決取、焦距調整、快門使用、安排標的物位置、背景及景深、攝影角度等資料，無論是否自動設定者，因其以往均是以拍這種商品為主，故以其先前拍攝經驗決定拍攝方式；本案卷第33頁內容，主要是有幾個套餐給消費者選擇，該些套餐分別為投影機主要配件，是商品需要的其他配件，能使消費者購買此產品時能使用投影功能，如圖片所示，有些是腳架、有些是連接線等語。
（三）另觀諸原證9原告所提光碟內之系爭照片原始檔案，其檔案大小，均約介於1 至7MB 間，與一般網路下載檔案其大小僅約數KB者，顯然有別，應為系爭照片之原始檔案，原告若非系爭照片之著作財產權人，應不至持有系爭照片之原始檔案。
（四）綜上所述，系爭照片為著作權法保護之攝影著作，其著作財產權人為原告。被告雖辯稱：系爭照片係抄襲被證2 、3 、4 之訴外人照片云云，惟查：被證2 、3 、4 所示照片中之系爭產品，均較為明亮，且攝影角度、位置等，均與系爭照片不同，系爭照片縱或可能與訴外人之該等照片有相似處，亦係因拍攝對象均為系爭產品之故，況原告縱有何抄襲，亦屬原告與該訴外人間之法律關係，而與被告無關，並不影響系爭照片為著作權法保護之攝影著作，以及其著作財產權人為原告之認定。
二、「E 起嗨生活3C」商品網頁重製系爭照片：
（一）被告不否認原告主張其重製系爭照片之事實，惟辯稱：其使用之照片係來自東莞公司之授權云云，並提出授權書影本為證。
（二）惟查：系爭照片之著作財產權，係歸屬於原告，而非東莞公司，已如前述，故東莞公司並無授權被告使用之權利。
（三）按「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權」，著作權法第37條第1 項定有明文。查被告並未舉證證明前述授權書為真實，況該授權書縱屬真實，亦僅含糊記載「商品圖片的使用權」，並未記載為何圖片，被告亦未舉證證明其重製之系爭照片檔案，確係來自於東莞公司，以實其說，自難認被告此部分抗辯為有理由。
（四）綜上所述，被告並無重製或使用系爭照片之權利，從而原告主張被告侵害系爭照片之著作財產權，除本案卷第272頁最下方手持手機之照片並未經重製外，均為有理由。
三、被告2人至少具過失：
（一）被告先前業已歷經他案，自應對其營業所涉之智慧財產權，負更高之注意義務。
（二）況按：「被上訴人對於○○登山社所提供之圖片、產品有關資料等等，應要求○○登山社提出確實享有權利之證明，以避免侵害他人權利，且依被上訴人與○○登山社之合作模式及被上訴人之經營規模觀之，要求被上訴人如此作為，並未不當加重被上訴人之負擔，然被上訴人並未為之，僅以○○登山社片面於系爭合約中宣稱所提供之資料均屬○○登山社所有、如有侵權與被上訴人無關云云，即謂其已盡善良管理人注意義務，自不足採，是被上訴人顯然有按其情節應注意，並能注意而不注意之侵權過失，應堪認定」（本院108 年度民著上易字第1 號民事判決意旨參照），足認被告僅主張東莞公司出具前述授權書，卻未要求其重製系爭照片之檔案來源，提出具有該檔案著作財產權之證明，且要求被告如此作為，尚未不當加重被告之負擔，然被告卻未為之，足認被告並未盡善良管理人之注意義務，而至少具過失無誤。
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
沒有留言:
張貼留言