(不公平競爭 包裝外觀 表徵 辨識性 顯著性) KOSUI太陽眼鏡：原告公司太陽眼鏡產品使用的「黑底白字」外觀包裝，消費者無法透過該包裝連結至原告，原告公司廣告時也沒有向消費者強調「購買時要認明這個包裝」，也沒有在廣告中特別介紹或刻意凸顯包裝，顯然原告公司並沒有要以該外觀包裝作為表徵的主觀意思。該商品外觀，並非公平交易法保護的表徵。

智慧財產法院106年度民公訴字第10號民事判決 (2017.12.27) 本案爭點： 「（二）原告商品之上述內外系爭包裝，是否為原告商品關於公平 交易法第22條所稱之「表徵」？ （三）被告是否有以前述內外系爭包裝為其商品表徵之意思？ 「二、原告並未舉證證明系爭包裝確為其商品之表徵： （一）按「所謂『商品之表徵』，係指某項具識別力或次要意義 之特徵，其得以表彰商品之來源，使相關大眾用以區別不 同之商品，故商品之表徵乃事業用以區別彼我商品之特徵 」（最高行政法院89年度判字第3830號行政判決意旨參照 ），「所謂表徵，係指商品之特徵足以區別與其有競爭關 係之商品，並得以表彰商品來源，使相關大眾一見該項特 徵，即聯想到商品之來源，亦即該表徵不但能彰顯與其他 同種商品之相異處，並得藉以區別彼我商品之特徵，使一 般人見諸該表徵即知該產品為某特定事業所產製，並須考 量其是否具有辨識性、顯著性，如無具備即無法構成表徵 」（最高行政法院89年度判字第40號行政判決意旨參照） ，「系爭許可字號僅係政府同意上訴人興建納骨塔設施函 文之發文字號，不具識別力，不屬於『顯示他人商品之表 徵』」（最高法院104 年度臺上字第804 號民事判決意旨 參照）。是「商品之表徵」需具識別力或次要意義，得以 表彰商品來源、區分不同商品，並需考量其辨識性（識別 力）及顯著性。 （二）原告公司主張：其太陽眼鏡組商品之表徵，如原證6 所示 等語（見本案卷第203 頁），其為黑底白字（白字為「KO SUI 」字樣標示）之紙質包裝盒、貼有「鑑賞期非試用期 商品不提供試用若經使用將影響退貨權益」直接包覆太陽 眼鏡等之透明塑膠套，以及盒內「KOSUI 」黑底白字（白 字為「KOSUI 」字樣標示）之商品保證卡，此即為原告本 件所主張之系爭包裝。綜觀原告所提之所有證物中，僅原 證6 所示系爭包裝之紙質包裝盒、原證25、26所示原證32 之畫面截圖、原證29、30所示直接包覆太陽眼鏡組之塑膠 套、以及原證32東森公司廣告行銷影片，曾出現系爭包裝 ，其餘證物均未顯示系爭包裝，故本院自應主要就上開出 現系爭包裝之證物，判斷系爭包裝究竟是否為原告主張之 商品表徵。 （三）原告公司陳稱：其並無實體店面等語（見本案卷第201 頁 ），是消費者在決定是否購買之前，通常無法實際碰觸或 透過櫥窗、展示櫃等，觀看如原證6 如此放大之系爭包裝 全畫面，消費者通常係透過原證32所示之廣告行銷影片， 判斷影片中所示商品之來源，進而決定是否予以購買。又 原證29、30所示之透明塑膠套包裝，係消費者購買並經原 告公司寄送商品到貨後，消費者打開原證6 所示紙盒包裝 始能發現者，其內之保證卡亦同，通常均非消費者在決定 是否購買之初，用以判斷該商品來源之依據，故原告主張 之系爭包裝，究竟是否為原告主張之商品表徵，主要應以 原證32所示之廣告行銷影片為判斷之依據。 （四）本院勘驗原證32之影片，其內容為：「一、左上角字幕始 終為白底黑字Kosui 。二、5 分7 秒出現全螢幕之白底， 並且唯一字體為黑色字體Kosui 。三、廣告時，（主持人 及來賓）身後背景為大型白底黑字Kosui 看板，產品旁有 黑底白Kosui 字體包裝盒直立，以及較小之牌示，包裝盒 及牌示有短暫拉近鏡頭。四、介紹產品對照時，出現白底 黑字Kosui 。五、現場出現大立體黑字Kosui 字體看板。 六、現場液晶螢幕出現白底黑字Kosui 。七、有白體字Ko sui 字牌出現時間短暫數秒，且係置於螢幕下方桌上，且 有間歇短暫數秒是放大桌上之產品及字牌及包裝盒」（見 本案卷第230 頁），縱或螢幕上曾出現黑底白字之「Kosu i 」字眼，但至多僅短暫數秒即逝，且字體細小，而出現 於畫面中較不顯眼處。 （五）原告公司之訴訟代理人亦自承：原證32影片，於廣告中並 無特別以言語介紹原告商品為黑盒白字包裝等語（見本案 卷第231 頁），且由上開勘驗結果，亦可知：原證32廣告 行銷影片中之主持人及來賓，從頭至尾並未提及系爭包裝 ，復未說明「請認明黑底白字Kosui 為原告商品」或類此 言語，更未依後述「非傳統商標審查基準4.2.3 」所示之 「請認明這個特殊的顏色」、「請尋找這個迷人的顏色」 、「尋找橘色的盒子」或「特殊的顏色」等，介紹系爭包 裝：「請認明這個特殊的全黑色」、「請尋找這個迷人的 黑色」、「尋找黑色的盒子」或「特殊的黑顏色」等。至 原告主張之系爭包裝紙盒部分，縱曾出現於畫面，但僅係 出現於全景下方一角所示桌上放置系爭包裝之紙盒，且為 立放而非平放，在消費者專注於主持人及來賓介紹原告公 司商品之聲音時，實難以同時注意畫面中細小顯示之系爭 包裝紙盒，究竟為原告商品之紙盒包裝或抑直立之牌示， 更難以注意僅短暫數秒出現之較小白體字「Kosui 」字樣 。 （六）又消費者縱或注意到原告之「Kosui 」商品名稱，因「Ko sui 」始終以白底黑字出現於畫面左上角，且因影片約5 分7 秒時，出現全螢幕之白底，並且唯一字體為黑色字體 「Kosui 」之畫面，另主持人及來賓身後背景，即為大型 白底黑字「Kosui 」看板，另於介紹原告公司產品與其他 公司商品之對照時，亦出現白底黑字「Kosui 」；此外， 現場更出現大立體黑字「Kosui 」立體字看板，反觀黑底 白字之「Kosui 」則出現於較不顯眼處，且出現時間較短 ，故消費者對「白底黑字」「Kosui 」字體之印象，應遠 大於「黑底白字」「Kosui 」字體之印象，則「黑底白字 」之系爭包裝紙盒及保證卡，顯然不具辨識性及顯著性， 而無法表彰原告商品之來源，並使相關大眾一見「黑底白 字」字體即立刻聯想連結到商品之來源係原告公司，亦由 此可知：原告公司應無建立「黑底白字」「Kosui 」字樣 為原告公司商品表徵之意思，否則應會特別予以介紹並刻 意凸顯之。」 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 法 官 伍偉華