智慧財產法院民事判決
105 年 度 民 著 訴 字 第 5 3 號(2017.05.22)
「（三）據 爭 著 作 是 否 具 有 原 創 性 ？
１ 、【 0 3 】 原 創 性 具 有 兩 項 要 素 ， 一 為 「 原 始 性 」， 意
指 由 創 作 人 自 己 原 始 創 作 ， 而 非 抄 襲 仿 製 他 人 既 有
創 作 ； 一 為 「 創 作 性 」， 意 指 創 作 成 果 ， 具 有 最 低
限 度 的 個 別 性 ， 足 以 與 其 他 創 作 區 別 。 又 原 創 性 中
之 「 創 作 性 」 要 素 ， 其 目 的 既 僅 在 維 持 最 低 限 度 之
個 別 性 ， 以 與 其 他 創 作 區 別 ， 其 創 作 程 度 之 要 求 自
然 甚 低 。 又 所 謂 「 與 其 他 創 作 」 區 別 ， 僅 在 說 明 簡
單 線 條 、 形 體 或 常 用 生 活 語 詞 ， 不 應 給 著 作 權 之 獨
占 性 保 障 ， 而 非 謂 類 似 或 相 同 於 先 前 著 作 之 獨 立 創
作 不 受 著 作 權 保 障 。
２ 、【 0 4 】 以 上 說 明 ， 也 可 以 在 美 國 比 較 法 上 得 到 印
證 。 美 國 聯 邦 最 高 法 院 在 F e i s t P u b l i c a t i o n s ,
I n c . v . R u r a l T e l e p h o n e S e r v i c e C o . , I n c . ,
4 9 9 U . S . 0 0 0 ( 0 0 0 0 ) 乙 案 中 之 判 詞 即 謂 ：「 創 作
性 之 必 要 程 度 是 極 低 的 。 即 使 只 有 些 微 之 量 也 足 以
符 合 。 大 部 分 的 作 品 都 很 容 易 就 可 以 達 到 其 標 準 只 要 有 些 許 的 創 作 星 火 ， 無 論 多 麼 的 原 始 、 粗 陋 或
明 顯 ， 就 可 以 算 是 。 原 創 性 並 不 代 表 著 新 穎 性 ， 一
項 作 品 可 以 具 有 原 創 性 ， 即 使 其 十 分 相 似 於 其 他 作
品 ， 只 要 是 出 於 巧 合 ， 而 非 抄 襲 。 舉 例 而 言 ， 兩 位
互 不 相 識 的 詩 人 創 作 相 同 的 詩 。 兩 份 作 品 都 不 算 新
穎，但都屬於原創 ，也因此就都可以著作權保護」
（ 原文如下：【 T 】 h e r e q u i s i t e l e v e l o f
c r e a t i v i t y i s e x t r e m e l y l o w ; e v e n a s l i g h t
a m o u n t w i l l s u f f i c e . T h e v a s t m a j o r i t y o f
w o r k s m a k e t h e g r a d e q u i t e e a s i l y , a s t h e y
p o s s e s s s o m e c r e a t i v e s p a r k , " n o m a t t e r
h o w c r u d e , h u m b l e o r o b v i o u s " i t m i g h t b e .
O r i g i n a l i t y d o e s n o t s i g n i f y n o v e l t y ; a
w o r k m a y b e o r i g i n a l e v e n t h o u g h i t
c l o s e l y r e s e m b l e s o t h e r w o r k s s o l o n g a s
t h e s i m i l a r i t y i s f o r t u i t o u s , n o t t h e r e s u l t
o f c o p y i n g . T o i l l u s t r a t e , a s s u m e t h a t t w o
p o e t s , e a c h i g n o r a n t o f t h e o t h e r , c o m p o s e
i d e n t i c a l p o e m s . N e i t h e r w o r k i s n o v e l ,
y e t b o t h a r e o r i g i n a l a n d , h e n c e ,
c o p y r i g h t a b l e . 4 9 9 U . S . 3 4 0 , 3 4 5 ）
３ 、【 0 5 】 經 查 ： 綜 觀 如 下 所 列 據 爭 著 作 1 ～ 4 所 呈 現
之內容 ， 或 採色彩漸層 ， 或 採 色塊配置之背景配色，
並 利 用 圖 形 裝 飾 或 透 過 文 字 編 排 等 美 術 技 巧 進 行 整
體 性 之 編 排 設 計 ， 難認僅為 簡 單 線 條 、 形 體 或 常 用
生活語詞 等 不 足 以 區 別 個 性 之 元 素 ， 已 可 認 為 具 有
最 低 限 度 之 著 作 個 別 性 。 被 告 雖 另 抗 辯 ： 據 爭著作
包 裝 所 使 用 之 鑽 石 、 緞 彩 帶 、 綠 葉 或 美 國 國 旗 圖 樣之 表 現 型 態 均 為 一 般 普 遍 自 然 可 知 之 物 品 ， 非 原 告
所創作 ； 又 其餘之組成元素，包括廣告文字、商標、
天 然 植 物 成 分 名 稱 、 認 證 標 章 及 證 書 等 ， 均 無 法 表
現 出 作 者 或 製 造 者 之 任 何 思 想 及 感 情 ， 應 為 常 見 之
工業產品 ， 亦 不 具 原 創 性 。 惟 著 作 最 低 限 度 個 別 性
或 創 作 性 之 判 斷 ， 並 不 應 將 著 作 予 以 拆 解 或 析 離 成
個 別 單 元 而 分 別 判 斷 ， 而 應 就 其 整 體 所 呈 現 出 之 表
達 予 以 論 斷 ， 否 則 任 何 創 作 都 有 可 能 因 為 無 限 地 拆
解 析 離 而 成 為 無 從 顯 示 個 性 之 線 條 、 幾 何 圖 案 或 日
常 用 語 ， 畢 竟 極 少 創 作 能 夠 完 全 無 中 生 有 ， 大 部 分
創 作 都 必 須 立 基 於 人 類 既 有 之 精 神 文 明 。 將 據 爭 著
作 細 部 拆 解 析 離 以 論 斷 其 創 作 性 ， 可 認 為 根 本 違 反
著 作 權 法 原 本 立 法 意 旨 ， 是 被 告 此 部 分 抗 辯 並 非 可
採 。」
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
沒有留言:
張貼留言