＊(商標 最高行政法院 主要部分 非通用名稱) 「宏正flash」 v. 「Mr.Flash」in 記憶體模組、可供存儲資料或訊息之存儲卡、存儲卡轉接器、讀卡機、固態碟模組、MP3播放機、資料複寫機商品

最高行政法院94年度判字第01323號判決(2005.08.31)

「原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：查系爭商標

    係由一抽象，類似戴眼鏡之人形圖案與外文「Mr. Flash」
    上下分列所組成，其文字部分，起首之「Mr.」係普通習知
    習見之稱謂用語，故「Flash」為系爭商標之主要部分，應
    可認定；而據以異議商標之圖樣，一為單純之外文「Flash
    」，一為外文「Flash」加中文「宏正」上下排列，可知外
    文「Flash」亦為據以異議商標之主要部分；是兩商標併排
    比對，固可見其如上訴人所稱之差異，但二者惹人注意部分
    均為「Flash」，異時異地隔離觀察，仍難謂無混同誤認之
    虞，應屬近似之商標。...再者，廣
    大之消費者並非人人皆懂英文，或了解「Flash」之中文意
    義為何，上訴人謂「Flash」已經變成快閃記憶體通用之商
    品名稱，無識別性可言云云，苟如此，依系爭商標申請註冊
    時商標法施行細則第28條規定，上訴人應聲明「Flash」不
    在專用之列，否則不得申請註冊，惟系爭商標申請註冊時，
    上訴人並未聲明「Flash」不在專用之列，是上訴人上開主
    張，應不足採。又據以異議商標在被上訴人未依法廢止其註
    冊前，仍為合法有效之商標，具有排他性，自非不得據為近
    似比對之依據。另系爭商標與上訴人所舉「P-Flash」、「
    C-FLA SH」、「ie-Flash」、「WinFlash」、「MEGAFLASH
    」等商標，均同樣經被上訴人核准審定公告，被上訴人並無
    不同之審查標準，嗣系爭商標經參加人提起異議，被上訴人
    審查異議證據後始撤銷系爭商標之審定，此乃異議之公眾審
    查制度所使然，而上訴人所舉上開商標未經他人提出異議而
    獲准註冊，要屬另案是否妥適之問題，尚不得比附援引，執 

    為系爭商標應准予註冊之論據。」