智慧財產法院103年度刑智上訴字第54號刑事判決(2015.01.22)
「
(一)告訴人之拉鍊方包是否係受著作權法保護之著作：
1.按著作權法所謂之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他
學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。所
謂美術著作係指著作權人以智巧、匠技、描繪或表現之繪畫
、雕塑、書法或其他具有美感之著作。又著作係指屬於文學
、科學、藝術或其他學術範圍之創作，是著作權法所保護之
著作須具原創性（最高法院82年度台上字第7037號刑事判決
意旨參照）。
2.告訴人所生產、銷售之拉鍊方包，係由○○○於96年10月間
所設計，以荔枝紋牛皮作為方包本體之素材，再以縫紉機手
作方式，縫製完成長、寬各約40公分、42.7公分之方包本體
，復將長度相同之8 條拉鍊併列縫製成1 片長形拉鍊片，復
將該拉鍊片之一側以斜向方式車縫在前述之方包本體上，並
於車縫結合之過程中，一面以手工拉之方式，使該8 條拉鍊
長度不一，拉鍊底部呈不規則之鋸齒狀效果，且拉鍊片位置
係在方包本體之剪接線上，以此方式完成該拉鍊方包之原件
，嗣於97年間，○○○受聘擔任告訴人公司之特約設計師後
，經○○○與告訴人員工就量產該拉鍊方包之方式進行討論
，為降低方包的重量，改以較輕薄之波紋水洗皮，並為避免
剪接線太厚，造成方包本體之皮革損傷，故將拉鍊位置下移
，復因一般縫紉機難以控制量產之方包均達到原件拉鍊底部
的鋸齒狀效果，所以再把拉鍊底部全部縫到方包本體底部接
合處，告訴人再以此方式量產拉鍊方包之事實，業據證人○
○○於偵查及原審審理時證述綦詳（100 年度他字第5843號
偵卷第130 至131 頁，原審卷(三)第62頁反面、第65頁），核
與證人即告訴人員工○○○於警詢時證述情節大致相符（同
上偵卷第58至60頁），並有告訴人生產之拉鍊方包扣案暨照
片、該拉鍊方包之原件照片、告訴人生產之拉鍊方包照片附
卷可稽（同上偵卷第16頁，原審卷(二)第114 頁，原審卷(三)第
88至93頁）。是以告訴人之拉鍊方包確係由證人○○○以手
工製作完成原件後，再就方包本體之材質、與拉鍊片接合位
置、拉鍊底部鋸齒狀等予以修改，並交與告訴人生產、銷售
等情，堪予認定。
3.就系爭拉鍊方包之製作，證人○○○於原審審理時結證略以
：拉鍊對我來說並不是作為方包關合之功能，也是一種裝飾
功能，就像房子的窗戶，不只是作為透氣、採光之用，所以
一開始設計這個拉鍊方包時，就是以窗戶作為概念，展現出
一個空間感，這個拉鍊方包的側邊有一點3D立體的結構，主
要係以整片拉鍊組合與方包本體比例的美感作為設計，也就
是說包包本體是方形的，而拉鍊呈現弧形，利用方形、弧形
的衝突，做一個視覺上的呈現，當拉鍊拉開時也會呈現不同
的不規則弧狀，利用拉鍊拉開時呈現不規則的線條，呈現比
較有機、不同的線條，而這些線條會與方形包本體呈現衝突
，我使用的概念、手法就是解構主義，把拉鍊原本的開合功
能，轉換成裝飾功能，而將拉鍊作為裝飾的概念設計，一直
都有，之所以會將原本的荔枝紋牛皮改成水洗羊皮，是為了
要降低包包的重量，而且水洗羊皮的皺摺與拉鍊的剛硬線條
呈現一個反差的效果等語（原審卷(三)第62至65頁）。觀諸上
開卷附之該拉鍊方包原件照片及告訴人生產之拉鍊方包照片
，二者雖在方包材質、拉鍊與方包本體之結合位置、拉鍊弧
度、拉鍊底部外顯呈鋸齒狀效果及拉鍊延伸至本體背面時與
底部接合位置略有不同，然二者均明顯表達出證人○○○上
開證述之創作概念，包括拉鍊與方包本體結合時產生之弧狀
造型、及該弧狀造型與方包本體形狀間之衝突、兩種材質間
之反差效果、拉鍊拉開後所產生之各種不規則之線條等，並
藉此等表現形式產生視覺美感，要與一般平行線條之單調視
覺感受及拉鍊之原始開合功能之認知顯然不同，核與美術著
作所要保護者乃視覺之藝術，追求鮮明的視覺藝術內容及表
現形式相符，且有創作人○○○思想、感情之表現，應認具
有原創性。縱令於97年間，坊間已有多數運用金屬拉鍊作為
服飾、皮包設計之主題，此有被告提出之雜誌資料及97年被
告迪法爾公司型錄在卷足憑（原審卷(一)第63至104 頁），然
證人○○○所設計之拉鍊方包線條圖形既無與該等雜誌資料
中之任何皮包相同，即無從認定有抄襲他人著作，係屬著作
權法上保護之美術著作，應堪認定。被告及辯護人辯稱：告
訴人之拉鍊方包本身、線條圖形均非著作權法保護要件，不
具原創性云云，顯不足採。
4.辯護人雖復辯稱：托特包款係屬機械量產之工業產品，不受
著作權法保護。然皮件、服飾、配件等物固具實用性，或可
以模具製作或機器製造而多量生產，惟上開物品及其上圖形
、線條、格紋、條紋等圖樣、花紋之創作，是否受著作權法
美術著作之保護，其重點在於是否具有原創性，並不因是否
為機械量產而有所影響，經濟部智慧財產局103 年1 月29日
○○字第00000000000 號函（原審卷(三)第31頁）亦有類似見
解。就告訴人之拉鍊方包，其方包本體與拉鍊結合時，所產
生之弧狀造型、及該弧狀造型與方包本體形狀間之衝突、兩
種材質間之反差效果、拉鍊拉開後所產生之各種不規則之線
條，既係由證人○○○本於其之概念，利用異種材質之結合
方式、配置比例、角度等方式所生之上開視覺美感，既具有
原創性及獨立性，亦如前述，即屬受著作權法保護之美術著
作。再者，美術工藝品於創作之時，以手工製作者，如符合
原創性要件，即應予保護，與是否單一製作無關，更不能因
有量產之可能，或嗣已以手工業、模具製作或機器量產，即
認無鑑賞性而失其保護之適格。本案告訴人之拉鍊方包係由
證人○○○以手工方式獨立製作該拉鍊方包之原件，經修改
後予以量產，業經認定如前，揆諸前揭說明，自不因拉鍊方
包之量產而失其受著作權法保護之適格。辯護人上開所辯，
亦無足採。」
沒有留言:
張貼留言