「本件上訴人即原告主張
被上訴人即被告違反品牌移轉義務，係以被上訴人學聯公司
未將系爭商標移轉予上訴人，且被上訴人學聯公司自行向智
財局申請註冊「StudyLink 」商標等為據。被上訴人對於上
開事實雖不爭執，惟抗辯系爭契約並未包含商標權之移轉，
其不負移轉商標予上訴人之義務。是依前揭說明，自應由上
訴人就其所主張有利於己之事實，亦即被上訴人依約負有移
轉商標權之義務等，先負舉證之責。
2.經查，上訴人雖援引系爭契約為據，惟系爭契約第1 條係約
定：「丙方（即上訴人）同意支付新臺幣（下同）壹佰伍拾
萬元價金予甲方（即被上訴人學聯公司）與乙方（即被上訴
人友聯公司），甲方及乙方應將其所有之『學聯』品牌、『
StudyLink 』品牌及品牌衍生之收益、甲方及乙方與英國或
其他現有學校已簽訂或口頭承諾之合約自民國（下同）一○
四年一月一日起可獲得之利益轉讓丙方。甲方及乙方並應盡
力協助（不負保證責任）丙方日後可以以『StudyLink 』英
文品牌或自己名義與學校續簽合約。此價金包含臺北古亭原
辦公室之營業設備與經營權，但不含房屋所有權。亦不含學
聯高雄辦公場所之營業設備，房屋所有權與經營權」等語（
見原審卷第11頁），亦即兩造間之系爭契約約定轉讓者為「
品牌」，而非「商標」。況查，上訴人陳稱簽訂系爭契約時
並不知被上訴人學聯公司已取得系爭商標權（見原審卷第5
頁反面），且被上訴人在簽訂系爭契約時既未將系爭商標權
列為轉讓標的，即無以系爭商標權為契約標的之合意，則兩
造約定之轉讓標的自不包含系爭商標。參以系爭契約第5條
另約定：「『學聯』品牌、『StudyLink 』品牌轉讓後，甲
方及乙方於高雄市經營留學代辦業務時，仍得以『學聯』品
牌、『StudyLink 』品牌招生，無須另行支付丙方費用。反
之，甲方及乙方若有經丙方代收取之學校佣金，丙方需全數
歸還甲方及乙方。」（見原審卷第11頁），可知兩造締約時
之真意，應係約定由上訴人使用「學聯」、「StudyLink 」
品牌在臺經營留學代辦業務，但被上訴人亦得使用上開品牌
在高雄市經營相同業務。準此，系爭契約係約定上訴人自被
上訴人取得「學聯」及「StudyLink 」品牌在臺經營權及包
含臺北古亭原辦公室之營業設備與經營權（但不含房屋所有
權，亦不含學聯高雄辦公場所之營業設備，房屋所有權與經
營權），但被上訴人仍得以上開品牌於高雄市經營留學代辦
業務，不必給付上訴人費用，當然亦不得對上訴人行使系爭
商標權利，足認被上訴人就系爭契約之真意，僅及於「學聯
」及「StudyLink 」品牌之轉讓，不含系爭商標之轉讓。承
上，上訴人主張被上訴人學聯公司應移轉系爭商標予上訴人
，非有理由。而兩造簽署系爭契約後，上訴人經營之學鼎公
司確實已使用「學聯」、「StudyLink 」名稱與外國學校聯
繫、招生，有學鼎公司之員工○○○寄發予英國倫敦都會大
學之電子郵件署名「StudyLink Education Advisory Servi
ces （Taipei-Taichung-Kaohsiung ）」，以及學鼎公司網
頁記載「學鼎學聯英國留學代辦」等在卷足稽（見原審卷第
63、170 頁）。此外，學鼎公司於第一銀行所開立，供外國
學校匯款給付佣金等費用之帳戶，使用之英文戶名亦為「St
udyLink Education Advisory Services 」（見原審卷第60
頁），顯見上訴人已得使用「學聯」、「StudyLink 」品牌
經營留學代辦業務並取得外國學校給付之佣金。
3.上訴人雖主張系爭契約所定「品牌」即包含商標等智慧財產
權云云。惟依社會通念，「品牌」係指營業、商品或服務之
象徵，乃由商譽、產品或服務、企業文化以及整體營運管理
形象等形塑而成；「商標」則係指具有識別性之標識，足以
使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並
得與他人之商品或服務相區別者（商標法第18條參照），且
因我國採註冊主義，需申請註冊，經主管機關審查核准使用
於申請人指定之商品或服務者，始取得商標權。職是，「品
牌」與「商標」兩者並非等同，品牌之範圍雖可能包含商標
，亦可能不包含，悉依契約約定之內容而定，亦即品牌經營
權與商標之轉讓與否各應契約約定為斷。另依商業交易常情
，商標權人如欲將註冊商標移轉予他人，通常會於契約中明
文約定移轉之商標名稱、註冊號數等，移轉後受讓人如欲授
權原權利人繼續使用該商標，亦會約定授權之期間、範圍，
以杜爭議。惟系爭契約並未就「學聯」、「StudyLink 」既
存商標權或申請商標註冊權利之歸屬加以約定，系爭契約第
5 條亦僅約定被上訴人仍得使用「學聯」、「StudyLink 」
品牌於高雄市經營留學代辦業務，而未提及上訴人授權被上
訴人等用語，而探求被上訴人就系爭契約之真意並無系爭商
標之轉讓，已如前述，足認本件無從僅以上揭系爭契約第1
條之約定，遽認被上訴人負有移轉系爭商標權予上訴人，以
及不得以「StudyLink」文字申請商標註冊之義務。
4.上訴人另主張103 年10月27日雙方討論系爭契約之交易時，
被上訴人法定代理人鄧Ｏ玲以電子郵件告知上訴人表示：「
The new price is my ideal price . 其實轉讓公司很滴血
」（見本院卷第83頁上證1 號），可見上訴人與鄧Ｏ玲所簽
訂之系爭契約其交易標的係轉讓移轉被上訴人公司之資產，
包含學聯品牌及「StudyLink 」品牌、外國學校合約及利益
、營業設備及經營權等語，固非無見。惟查，上訴人就系爭
品牌經營權及系爭契約所約定之外國學校合約及利益、營業
設備及經營權之價值有其主觀上之認定，由上開上證1 號之
內容僅得以確認系爭契約係就學聯品牌及「StudyLink 」品
牌為轉讓，並無法認定系爭契約之內容包含系爭商標之轉讓
。職是，上訴人此部分之主張不可採。
5.況查，兩造曾於104 年8 月另行簽署「聲明與同意書」，約
定「StudyLink 」相關網頁與網站資料著作權之歸屬（見原
審卷第145-4 至145-5 頁），若如上訴人所主張，系爭契約
第1 條所定「品牌」即包含所有相關智慧財產權，兩造自無
庸另行簽署上開聲明與同意書。又上訴人雖主張被上訴人隱
瞞已申請獲准註冊「學聯」商標乙事，惟商標是否已申請註
冊及使用於何商品，乃公開之資訊，一般人透過網路連結至
智財局之商標檢索系統網站，輸入欲查詢之名稱或圖樣，即
可查知該名稱或圖樣有無經核准註冊、註冊使用於何商品及
權利期限為何，此有智財局商標檢索系統網路查詢頁面列印
系爭商標之資料在卷可佐（原審卷第23至24頁），而上訴人
乃身心健全之成年人，且既得經營留學代辦業務，自非無社
會經驗之人，是姑不論被上訴人是否有告知「學聯」已申請
註冊商標一事，在此網路普及資訊流通快速之時代，上訴人
本得輕而易舉查知上情，且其於告訴被上訴人法定代理人鄧
Ｏ玲詐欺之刑事偵查中復自陳：簽約當時伊沒有問告訴人「
學聯」、「StudyLink 」是否有申請商標，系爭契約是被上
訴人擬的，經伊確認並同意簽署等語，且上訴人受讓上開品
牌之金額高達150 萬元，非區區小數，上訴人於簽立系爭契
約前必已審慎評估市場行情、經營風險及獲利，綜合斟酌各
項成本及獲利因素，基於自由意願始簽立系爭契約，被上訴
人縱未告知擁有「學聯」商標權乙情，惟承前所述，兩造簽
立系爭契約所轉讓者既係「學聯」、「StudyLink 」品牌，
而非商標，則被上訴人縱未告知上情，亦無何詐欺情事可言
。臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第2913號不
起訴處分書（本院卷第52至56頁）亦同此認定，因上訴人未
聲請再議而告確定，為上訴人訴訟代理人所是認（見本院卷
第67頁之準備程序筆錄記載），並經本院調閱106 年度偵字
第2913號全卷核認屬實。職是，上訴人主張被上訴人負有前
揭義務，並進而主張被上訴人違約，以及請求被上訴人學聯
公司移轉系爭商標予上訴人，均難認有據。」
沒有留言:
張貼留言