(著作權 攝影著作 過失 注意義務 網頁設計 圖庫) 富爾特案：業主委由他人設計網站，業已支付合理費用，並取得他人保證無侵權的擔保，被告信賴專業的網頁設計公司，已盡合理查證義務，沒有侵害他人著作權的過失，不構成著作權侵害。

智慧財產法院106 年度民著訴字第 45 號民事判決(2018.01.31)

「（二）被告有無侵害著作權之過失？

按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任。」，著作權法第 88 條第 1 項定有明文， 上開損害賠償責任仍須以行為人有故意、過失為必要。蓋著 作權侵害仍屬一般民事侵權之一環，而侵權行為損害賠償之 債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損 害，旨在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失 責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人 權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可 言。而所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致 使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意 義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管
理人之注意程度為衡酌基準，因此，不同之行為人，例如製 造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否 預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實 ，視其個別之營業項目、營業規模、營業組織、侵害行為之 內容等情形，判斷行為人有無注意義務之違反。 被告係以投資顧問、管理顧問、茶葉批發、資訊軟體批發業 、國際貿易業…等為其所營事業，有被告之公司分公司基本 資料查詢附卷可稽（本院卷第 22 頁），被告法定代理人汪 南平於臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）105 年 度偵字第 3375 號違反著作權法案件偵查中稱：被告是作手 工肥皂代工或貿易，少部分賣普洱茶，公司網頁是外包請○ ○○製作，由龍霖負責簽約等語（士林地檢署 105 年度偵字 第 3375 號卷─下稱偵卷，第 57 頁），並經本院依職權核閱 前開相關刑事偵查案卷所附承攬契約書無訛（偵卷第 13 頁 、第 14 頁），堪認系爭著作係被告委由訴外人○○○承作 。據訴外人○○○於警、偵訊時稱：其之前做美術編輯，後 來自己獨立接案，本案是與被告首次合作，被告交由其全權 負責，每個月報酬 9 千元，因其設計較偏卡通造型，與被告 公司形象不符，系爭著作是其在大陸網站「百度圖庫」下載 取得，百度圖庫入口網站是提供他人免費圖片資源圖庫，可 直接點閱、下載，完全免費使用，代價是要註冊提供個人資 料，因為百度網頁有標註免費下載，故較沒有版權問題等語 （偵卷第 16 頁、第 17 頁、第 57 頁、第 77 頁），而據被告 提出 106 年 10 月 6 日及同年 12 月 6 日查閱百度圖庫網站之 「圖形天下素材分享」網頁上，依然放置系爭著作，其版權 欄記載「免費圖片」，有前開系爭著作網頁附卷可稽（本院 卷第 98 頁、第 153 頁），核與訴外人○○○前開所稱取得
系爭著作使用之情相符，堪認訴外人○○○為被告設計網頁 已就其所得資訊認知系爭著作係免費授權而加以利用，難謂 其具備侵權之主觀要件，並可認非由被告提供系爭著作。 被告按月付費 9 千元委託訴外人○○○製作公司網頁，已見 前述，1 年費用即為 10 萬 8 千元，又依彼等承攬契約書第 7 條約定「乙方（即○○○）應依善良管理人之注意義務，為 甲方（即被告）完成承攬工作。」，則被告與訴外人○○○ 之承攬契約書既為有償，承攬人○○○應以善良管理人之注 意完成被告公司網頁，不僅就網頁之設計、更新、執行，即 就其他與網頁設計使用之圖片之選用事項，亦應以善良管理 人之注意為之，無待被告再予陳明；再者，現今網路資訊多 元，日新月異，且各從其業，網頁製作多委由專業人員製作 ，被告已支付相當代價委由專業人士○○○建置公司網頁， 並要求訴外人○○○應盡善良管理人之注意義務，如令被告 仍需就建置完成之網頁所取得之資訊再於資訊圖庫搜尋比對 ，顯不符合專業分工及網路資訊漫流之現狀，並提高無謂之 交易成本，洵難認被告有應注意、能注意而不注意之情。 原告雖稱被告明知系爭著作非由其自行拍攝，亦明知訴外人 ○○○並非攝影師，應可預見系爭著作未經合法授權使用， 且被告給付○○○每月 9 千元之價格，不足以要求訴外人○ ○○須自行創作網站所需之圖片，被告亦未另行支付使用授 權金，卻未向訴外人○○○確認是否取得合法授權，應有過 失責任云云。惟查，被告每年支付○○○報酬 10 萬 8 千元 ，對價並非過低，而網路上亦不乏免費分享之攝影著作，且 系爭著作係拍攝茶具，道具唾手可得，並非拍攝異國風情或 特殊景物，洵難使被告預見其給付訴外人○○○之報酬無法 涵括取得系爭著作之對價；且訴外人○○○係具有美術編輯
經驗者（偵卷第 77 頁），業如前述，被告既然支付合理對 價予專業網頁設計人員，自會期待受領無瑕疵之對待給付， 被告主觀上實不可能「預見」專業設計人員所交付之設計有 侵害他人著作權之可能，是由上開交易各情，不得因系爭著 作非被告所拍攝，訴外人○○○非攝影師，未有額外授權金 之給付，即推論被告可預見系爭著作未經合法授權，而遽認 被告有侵害著作權之過失存在，原告上開主張，並不足採。」