(著作權 最高法院 專屬授權 非專屬授權 公司解散) 著作權人為專屬授權後，不得再授權予其他人。

最高法院106年度台上字第1863號民事判決(2018.01.04)

「按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授

權，著作財產權得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之
許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用。又公
司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。
同法第26條規定，前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務
及便利清算之目的，暫時經營業務。準此，公司經解散後，於清
算範圍內視為猶尚存續，公司解散前已發生之法律關係，原則上
不因解散而有所變更。查系爭授權歌曲已由林、熊二人直接專屬
授權予歡樂公司，授權期間自89年12月 8日起至林、熊二人死亡
後50年止；歡樂公司於 103年8月6日為解散登記；林、熊二人於
100年6月10日，將附表歌曲（含系爭授權歌曲及其他12首歌曲）
專屬授權予上訴人使用；被上訴人未就該其他12首歌曲對外收取
授權費，俱為原判決認定之事實。林、熊二人既已將系爭授權歌
曲專屬授權予歡樂公司，即不得再授權予上訴人，上訴人就此部
分，未取得合法授權，自無從行使林、熊二人之著作財產權，此
不因歡樂公司嗣後解散而有不同。至其他12首歌曲部分，雖已由
上訴人取得專屬授權，惟原判決既認定被上訴人並無利用該等歌
曲之事實，上訴人就該部分請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，但結果並無二致，
仍應予維持。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，求予廢
棄，非有理由。」