最高法院106年度台上字第1863號民事判決(2018.01.04)
「按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授
權，著作財產權得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之
許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用。又公
司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。
同法第26條規定，前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務
及便利清算之目的，暫時經營業務。準此，公司經解散後，於清
算範圍內視為猶尚存續，公司解散前已發生之法律關係，原則上
不因解散而有所變更。查系爭授權歌曲已由林、熊二人直接專屬
授權予歡樂公司，授權期間自89年12月 8日起至林、熊二人死亡
後50年止；歡樂公司於 103年8月6日為解散登記；林、熊二人於
100年6月10日，將附表歌曲（含系爭授權歌曲及其他12首歌曲）
專屬授權予上訴人使用；被上訴人未就該其他12首歌曲對外收取
授權費，俱為原判決認定之事實。林、熊二人既已將系爭授權歌
曲專屬授權予歡樂公司，即不得再授權予上訴人，上訴人就此部
分，未取得合法授權，自無從行使林、熊二人之著作財產權，此
不因歡樂公司嗣後解散而有不同。至其他12首歌曲部分，雖已由
上訴人取得專屬授權，惟原判決既認定被上訴人並無利用該等歌
曲之事實，上訴人就該部分請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，但結果並無二致，
仍應予維持。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，求予廢
棄，非有理由。」
沒有留言:
張貼留言