「原判決關於本件系爭商標（「正光巴斯」）之中文，與
據以異議之註冊第680572、0000000號「久光巴斯」2件商標之
中文「久光巴斯」相較，二者皆有相同自左至右橫書之「光巴
斯」3字，整體觀之同為單純中文商標，復無其他文字或圖形
足資區辨，外觀及觀念上易予人產生二者係表彰系列商品之聯
想，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意
，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源，或雖不相同但
有關聯之來源，應屬構成近似之商標；系爭商標指定使用之商
品，與據以異議商標分別指定使用之商品相較，二者指定使用
於性質相同或相近之商品，其用途、功能、產製者、行銷管道
等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似的商標，依
一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為
來自相同或雖不相同但有關聯之來源，而有混淆誤認之虞等之
事實，以及上訴人所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是
原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解
釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。」「本件據以異議商標「久光巴斯」及本件系爭商標「
正光巴斯」均為4個字體相同之橫書中文緊密組成，不應割裂
為二部分予以觀察，上訴人先將系爭商標「正光巴斯」分割成
「正光」及「巴斯」，再主張「正光」為著名商標，「巴斯」
為通用名稱云云，顯係以其有利之方式為割裂觀察，自與整（
通）體觀察為原則有違。」「(四)復按商標所指定商品或服務是否通用標章或名稱者，應依各該
爭議案件事實狀態基準時點，以社會一般通念及客觀證據認定 之。蓋因商標所表彰之標識並藉以與他人相區別者，會經由使 用而衍生變化，故商標法第23條第1項第2、3款所稱表示商品 或服務之形狀、品質、功用或其他說明者，或所指定商品或服 務之通用標章或名稱者，雖不得註冊，但於同條第4項規範第1 項第2款規定：如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品 或服務之識別標識者，可得註冊；是以所指定商品或服務之通 用標章或名稱，如經長久或廣泛使用，將因其積極之使用而衍 生變化，該表彰商品之標識，因得與他人之商品形成社會上認 同之區別，而回復具識別性。再舉例說明之，商標名稱通用化 而成為商品通用名稱，即不再受商標法的保護者，如Cola即是 ；反之，通用化之商標，亦可能由於長時間之使用或廣告，回 復其識別性而受保護，如美國法院於1888年、1896年分別判決 縫紉機之Singer商標、汽車輪胎Goodyear商標，在其專利期間 屆滿時，均已成為表示各該商品之名稱而欠缺識別性，但嗣後 基於商標權人長時間之專用與廣告，Singer商標於1938年被判 決重新取得商標之識別性，而Goodyear商標也因廣泛而長期之 專用，而於1959年被判決回復其商標之識別性，即其適例。就 本件中文「巴斯」而言，其雖經本院56年判字第353號判例認 定為藥品普通名稱在案，然本院判決認定至今已逾40餘年，而 消費者之認知通常隨客觀情事、經濟活動移轉或時空變遷而有 所不同，舉凡商標在交易市場上予消費者之認知、評價、廣告 、銷售額、營業及持續使用狀況，均足影響消費者對於該商標 之認知與印象，因此，本件系爭商標之部分文字「巴斯」是否 仍為商品通用名稱，仍須參酌本件異議審定時實際使用證據資 料綜合論斷。經查，原判決業已說明：上訴人並未提出相當事 證證明「巴斯」2字已為藥品普通名稱，其所舉之事例亦無法 為其有利之認定，且就上訴人所舉商標資料檢索結果，以「巴 斯」為字尾之56個商標中，即有遠超過半數之39個商標為參加 人所有之事實，認定上訴人稱：「『巴斯』2字已為該種商品 本身習慣上所通用之名稱」云云為不可採等事項，已就參加人 對「巴斯」商標註冊之情況及市場實際使用情況，予以論斷「 巴斯」並非藥品通用名稱，業如上述，經核並無違背論理法則 或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。」
沒有留言:
張貼留言