智慧財產法院106年度民公訴字第9號民事判決(2018.01.09)
「（二）經查，被告建置之「屋比- 超省房屋比價」網站及「屋比
- 超省房屋比價APP 」（下統稱「屋比比價平台」），乃
以被告設計之軟體系統超鏈接（hyperlink ）原告各公司
公開網站之相關資訊，為原告所不爭執（本院卷三第83頁
）；且原告公司均為房屋仲介公司，網站資訊多為房屋物
件之相關訊息，亦有原告公司網頁資料在卷可按（本院卷
一第20至47頁），則被告辯稱「屋比比價平台」系統係彙
整列載各房仲業者網路公開資訊中符合設定條件之物件（
房屋），於使用者點擊其中任一筆物件資訊後，連結至該
房仲業者之銷售網頁，使用者得以瀏覽原告公司於網頁公
開之各項資訊，包括所屬經紀人聯絡資訊等情即屬可採。
換言之，「屋比比價平台」係經花費人力、物力，精心設
計軟體系統，藉以搜尋原告各公司網站之公開資料，供使
用者自行設定條件後，超鏈接原告公司網站，並獲取原告
公司網站公開之相關物件資料，供使用者作出經濟上之合
理抉擇，其與一般搜尋引擎之功能實無所差異。又「屋比
比價平台」僅得以提供資訊，無從制約使用者的選擇，是
被告建置之「屋比比價平台」，乃針對相同物件提供使用
者多重訊息，使用者得以取得充分資訊，作適當之選擇，
增加其自我實現之機會，其不但應受憲法言論自由之保障
，亦與社會倫理手段無悖，參照前開說明，實難認有何足
以影響交易秩序之顯失公平之行為。況「屋比比價平台」
之訊息既超鏈接原告公司網站，使用者獲取之資訊乃原告
公司提供，並顯現於搜尋結果網頁，簡言之，使用者搜尋
所得物件均有其來源即原告公司之標示，使用者清楚可悉
所得資訊之來源，倘使用者搜尋所得之資訊有不實之情，
亦非被告所為；且「屋比比價平台」網頁有「屋比」二字
及圖案表徵，與原告各公司網頁之名稱及圖形有明顯之不
同，足以作為區辨，是被告建置之「屋比比價平台」應無
積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，致引人錯誤之欺罔行
為可言，應無公平交易法第25條適用之餘地。再者，如上
所述，被告建置之「屋比比價平台」未違反公平交易法第
25條之規定，亦與社會倫理手段無悖，則原告主張被告有
第184 條第1 項後段「故意以背於善良風俗之方法加損害
於他人」之情事，對原告應負損害賠償之責，顯屬無據。
（三）原告另主張「屋比比價平台」內之「呼叫經紀人」用手機
就可以呼叫專業房仲經紀人，直接溝通買租屋大小事，創
造屋比經紀人獲得接觸消費者之潛在機會之同時，業阻斷
或減少消費者與原告之聯繫，原告將喪失各物件之成交及
賺取仲介服務報酬之機會，被告反取得屋比經紀人入會費
之利益，顯與原告間具競爭關係。然行為是否構成不正競
爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效
能競爭是否受到侵害加以判斷；而所稱「競爭」，乃指「
二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務
或其他條件，爭取交易機會之行為」；「市場（或「特定
市場」）」，則指「事業就一定之商品或服務，從事競爭
之區域或範圍」（參公平交易法第4 、5 條）。被告建置
之「屋比比價平台」僅提供使用者搜尋所需資訊，並超鏈
接至原告公司網站，由使用者自行選擇其交易標的後，進
而可與原告公司聯繫交易事宜，與原告公司網站自行行銷
受委託物件，促成房屋租賣之交易行為有別，二者提供之
服務雖均與房屋有關，但服務之內容、性質、態樣均不同
，應非屬同一市場。又雖「屋比比價平台」設有「屋比經
紀人」，並採會員制收取會費，但被告收取經紀人之會費
乃係「屋比經紀人」登錄在「屋比比價平台」之對價，與
「屋比比價平台」使用者無關，亦與房屋租賣仲介費無涉
，較之原告收取物件交易仲介費用，顯然非屬事業在市場
上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取
交易機會之競爭行為。遑論原告自陳目前不動產市場實務
上，屋主為增加其房屋成交機會，幾乎多數選擇與房仲業
者簽訂「一般委託銷售契約書」，於委託期間內，屋主仍
得自行將房屋出售或另行委託第三者仲介等（本院卷三第
8 、14、17至20頁），顯見原告公司網站各物件之經紀人
多非專屬經紀人，縱無「屋比比價平台」，原告之物件委
託人依常理仍會尋求其他房屋仲介服務，以增加成交機會
，「屋比經紀人」之存在，不致阻斷或減少消費者與原告
各公司之聯繫，致原告喪失各物件之成交及賺取仲介服務
報酬之機會，原告上開主張要無可採。
（四）被告建置之「屋比比價平台」得以瀏覽原告公司網站刊登
之物件及原告公司名稱，固有「屋比超省房屋比價」APP
操作流程畫面公證書（本院卷三第24頁、25頁反面）可參
；但觀該網頁原告所稱商標之呈現方式，均以橢圓形黑框
內載單純的正楷文字如「21世紀」、「信義房屋」「永慶
房屋」「住商不動產」等為之，並於上述文字後加註「〉
」符號（本院卷二第178 頁反面至182 頁），其形式與原
告公司註冊商標（本院卷一第226 至230 頁）或有圖形或
有外文之結合，或為非正楷字體文字之商標有別，且原告
所稱之商標，其名稱復與原告公司名稱雷同，則「屋比比
價平台」上原告所稱之商標之標示究為原告公司名稱或商
標，已存有疑義；何況被告於原告公司名稱後加註「〉」
之箭頭符號，本有「前往」之意，且點擊後確也直接進入
所點擊之原告公司網站，可稽原告所稱之商標，實為指示
物件資訊之所在處，並非表彰被告公司之服務，與商標之
使用係為行銷之目的，以網路將商標用於與服務有關之商
業文書或廣告之情狀迥異。縱認其為原告所稱之商標，亦
屬第三人以他人之商標指示該他人（商標權人）或該他人
之服務之「指示性」合理使用，相關消費者並無誤認商標
服務之來源之虞，依商標法第36條第1 項第1 款規定，不
受原告公司商標權效力所拘束。」
智慧財產法院第三庭
法 官 魏玉英
沒有留言:
張貼留言